NCN Forum

Adriaan schreef:Hieruit begrijp ik dat de Nikkor hebt besteld. Heb je dan beide lenzen?

Nog niet.

emdeklerk schreef:.....En dat gebrek aan contrast bij volle opening: daar schijnt de 1,4/85mm AF-S G volgens de tests die ik gelezen heb, toch wel aan te lijden. Helaas......

Dat verbaast me.
Heb je een bron, cq link(s) naar de betreffende test(s)?
Ben benieuwd.
groet,
Marten

iJoost schreef:

Adriaan schreef:Hieruit begrijp ik dat de Nikkor hebt besteld. Heb je dan beide lenzen?

Nog niet.

Een koket antwoordje, dat in elk geval de aandacht vasthoudt.
Omdat ik (ook) een beetje benieuwd ben, dan hier de volledige vraagstelling: klopt het dat je de Zeis 85 1.4 al in je bezit hebt en nu ook de Nikkor 85 1.4 besteld hebt? Zo ja, wat precies is dan voor jou de reden om ze beide in je bezit te hebben?

JaapV schreef:dan hier de volledige vraagstelling: klopt het dat je de Zeis 85 1.4 al in je bezit hebt en ....

Toch niet de man met de .... Jaap ? :mrgreen:

Ten aanzien van het topic. Ik heb geen ervaring met de Zeiss 85mm maar wel met de Zeiss 100mm en de beide Nikons. Een belangrijke opmerking van Léon staat in zijn eerste post en dat is deze:

Heeft ook focus-shift afhankelijk van het gebruikte diafragma (info via website Lloyd Chambers)

En dat is ook gelijk mijn grote probleem met de Zeiss 100mm. Het focuspunt ligt niet op de plek waar het groene AF bolletje van Nikon zegt dat het is. Nu kom je daar met een 100mm op statief nog wel mee weg (liveview) maar met een 85 1.4 uit de hand wordt het al een stuk minder.

De 85 AF-s is een geweldig objectief die voor mij beter voldoet dan de AF-d en dan met name op het punt van de snelheid van de AF. Ik heb vele tientallen testfoto's gemaakt met de AF-s op 1.4 en mijn dochter op de trampoline. De focussnelheid is aanzienlijk hoger dan de AF-d en vrijwel alle foto's waren scherp. Met de AF-d was dit niet gelukt.

Ik ben dus erg tevreden met de AF-s maar wil tegelijkertijd aangeven dat de AF-d ook al van exceptionele kwaliteit is.

Marten: excuus, ik weet niet meer precies waar ik dat las - ik heb al zo veel tests op het web gelezen.

Wat ik nu wel zie is dat ik in Foto Magazin verkeerd las:
"Bei offener Blende ist das 85er sehr weich." Maar dat ging dus over de Zeiss...
In FoMag zijn ze niet zo blij met de volle opening van de Nikkor, maar er staat dus niets specifieks over het contrast.

Te snel gelezen dus. Wat niet de vraag beantwoordt waar het contrast met de beeldvoordracht wordt verward. Maar eigenlijk vind ik dat pas echt interessant als ik voor dat objectief in de markt zou zijn.

emdeklerk

JaapV schreef:

iJoost schreef:

Adriaan schreef:Hieruit begrijp ik dat de Nikkor hebt besteld. Heb je dan beide lenzen?

Nog niet.

Een koket antwoordje, dat in elk geval de aandacht vasthoudt.
Omdat ik (ook) een beetje benieuwd ben, dan hier de volledige vraagstelling: klopt het dat je de Zeis 85 1.4 al in je bezit hebt en nu ook de Nikkor 85 1.4 besteld hebt? Zo ja, wat precies is dan voor jou de reden om ze beide in je bezit te hebben?

Koket.....dat vind ik een mooie omschrijving. Helaas begrijp ik deze "koketterie" niet. De vraag is toch heel duidelijk?

a90 schreef:

JaapV schreef:dan hier de volledige vraagstelling: klopt het dat je de Zeis 85 1.4 al in je bezit hebt en ....

Toch niet de man met de .... Jaap ? :mrgreen:
(...)

Haasstige sspoed...

Adriaan schreef:(...)
De vraag is toch heel duidelijk?

Voor mij wel...

Sorry voor de verwarring dan. Ik dacht dat het wel duidelijk was. Ik heb de Zeiss en ik heb de Nikon op dit moment in bestelling. Maar interessant lijkt me dat gegeven voor dit topic verder nauwelijks. Dat zijn gewoon mijn keuzes...

(En de reden heb ik al genoemd. Om ze te gebruiken. Voor verschillende doeleinden. Een timmerman gaat zich toch ook niet afvragen of een moker beter is dan een klauwhamer.)

Ik noemde het eigenlijk vooral om te onderstrepen dat ik de hele discussie welke er "beter" is tamelijk onzinnig vindt. Zeker als dat "beter" in te scheiden lijnen per meter uitgedrukt gaat worden. Een lens heeft zoveel meer belangrijke eigenschappen dan alleen oplossend vermogen. Wat mij betreft is de proof of the pudding in the eating. Kijk naar de foto's die er mee gemaakt worden en neem er zelf wat foto's mee. Dat zegt meer dan duizend grafiekjes.

iJoost schreef:.... Een timmerman gaat zich toch ook niet afvragen of een moker beter is dan een klauwhamer.....

Mooi beeld.
Geeft uitstekend aan waar het hier om gaat.

Beste Marten,

Je kunt je afvragen waar het hier dan om gaat, ik krijg nl. de indruk dat het meer om "best geteste apparatuur" gaat, dan om apparatuur die in de praktijk beter scoort.
Daarnaast is dit natuurlijk een merk gerelateerd forum, waardoor toch min of meer door een gekleurde bril gekeken wordt.

Ik ben liefhebber van beide merken, maar wanneer tijd geen rol speelt, schroef ik liever een Carl Zeiss objectief op mijn D3s. Een mening gebaseerd op het ervaren van de echte (beeld) kwaliteit van de Zeiss objectieven.
Je moet er wel mee om leren gaan, maar daar spreekt de kunde van de fotograaf.

gegroet,
Kees

Kees D3s schreef:...Je kunt je afvragen waar het hier dan om gaat, ik krijg nl. de indruk dat het meer om "best geteste apparatuur" gaat, dan om apparatuur die in de praktijk beter scoort....

Beste Kees, beide invalshoeken komen hier aan bod, m.i. Ik verwijs bijvoorbeeld naar de bijdragen van iJoost. Overigens mag je toch verwachten dat er enig verband bestaat tussen de score in een test en de resultaten in de praktijk, anders hebben die testen geen zin. Daarbij komt dat praktijkervaringen vaak wat subjectiever weergegeven zijn dan dan de "laboratorium" testen waarbij sprake is van een aantal gekwantificeerde parameters. (Harde cijfers en grafieken)
Zelf lees ik meestal eerst alle testen die ik maar kan vinden op internet, zoek daarna naar voorbeelden en ervaringen van gebruikers uit de praktijk en stel daarna als dat nog nodig is nog wat gerichte vragen op een of meerdere fora, voordat ik tot aankoop overga.

Marten schreef:Overigens mag je toch verwachten dat er enig verband bestaat tussen de score in een test en de resultaten in de praktijk, anders hebben die testen geen zin.

Zeker hebben die testen daarin een verband, en daarmee dus zin. Je kunt op voorhand van die testen meestal reeds de kwaliteiten voorspellen wat objectieven in de praktijk gaan doen, voor zover betreft het gaat om vergelijkbare parameters van die test (vlakke onderwerpen). Naast grafiekjes is vooral belangrijk wat er in een test verder geschreven staat ten aanzien van contrast, chromatische aberratie e.d. Dus vooral het inhoudelijke van een test buiten een diagram.

Wat in testen van vlakke testwanden niet naar voren komt is bijv. beeldveldwelving. Het gebogen of rond lopen van een scherptevlak. In een test van een vlakke testwand komt dit naar voren met een lagere rand en hoekscherpte, terwijl dat in de praktijk beslist niet zo slecht hoeft te zijn, alleen valt de scherpte in dat geval buiten de testwand meer naar voren of juist verder naar achteren, afhankelijk naar welke richting het gebogen scherptevlak wijkt (hol of bol). Dergelijke objectieven zijn minder geschikt voor vlakke onderwerpen en landschapsfotografie in de verte bij grote openingen, maar kunnen prima voldoen bij ruimtelijke onderwerpen, reportage en straatfotografie.

Wat in testen meestal ook slechts summier of helemaal niet naar voren komt zijn eigenschappen als overstraling of "gloeien" van lichte delen bij met name lichtsterke objectieven bij de grote diafragma-openingen. Die "fout" kan in bepaalde type onderwerpen juist een prettige bijkomstigheid hebben (portret), in andere gevallen juist niet en is ook een persoonlijke kwestie van wat de een of de ander prettig vindt in de weergave van beeld. Die overstraling in combinatie met beeldvoordracht / bokeh. Dan kom je dus aan persoonlijk gerelateerde subjectieve eigenschappen van objectieven, wat een belangrijk onderdeel is (of zou moeten zijn) in het kiezen van een objectief.
Een (andere) mate van "gloeien" zie je dikwijls nog terug als kleurrandjes bij erg hoge contrastovergangen (glinstering van water, glanzend chroom), ook bij wat kleinere diafragma-openingen.

Gerelateerd aan bokeh ook de wijze hoe onscherpte wordt weergegeven. Met name bij groothoekobjectieven zie je bij grote openingen naar de randen / hoeken toe dikwijls een soort van "veeg" onscherpte, naar het centrum toe gericht. Dit iets wat ik zelden in een test beschreven zie, maar heeft een grote impact op de weergave van beeld wat er niet fraai uitziet.
Het is o.a. gerelateerd aan astigmatisme. Het in verschillende mate scherp zijn in de ene of de andere richting.
Vergelijk bijv. een wiel netjes gecentreerd gefotografeerd in het beeldkader. De spaken van een wiel kunnen dan scherper zijn dan de loodrecht erop staande cirkelvormige contouren. Verder kan die scherpte in de een of andere richting op verschillende dieptes liggen (de ene richting is scherper dichtbij, de andere richting verder weg).
Zie info: http://toothwalker.org/optics/astigmatism.html

Waar IMO meestal ook weinig aandacht wordt besteed aan testen is de mate van longitudinale chromatische aberratie ofwel LoCA. Dat is de kleurverandering op contouren van contrastovergangen voor en achter het schepstelpunt. Achter het scherpstelpunt groen-achtig van kleur, voor het scherpstelpunt rood / purper van kleur. Meestal te vinden bij erg lichtsterke objectieven. En is het effect meestal ook sterker aanwezig bij objectieven met interne scherpstelling (IF en AF-S).
Dit effect heeft een grotere invloed op de weergave van kleur dan mensen zich over het algemeen bewust van zijn. Het gaat daarbij niet alleen over de zeer opvallende groene en rood / purper kleurkiep, maar heeft dieper invloed in de algehele zuiverheid van kleurweergave van fijn genuanceerde tinten en pasteltinten. Voor bepaalde fotografie kun je dan beter kiezen voor objectieven die er weinig gevoelig voor zijn.

Eigenschappen als "coma" wordt in testen over het algemeen ook maar bar weinig (helemaal niet) aandacht aan besteed.
Coma manifesteert zich bij avondfotografie (theater / toneel / concerten) waarbij lichtpunten aan de randen / hoeken worden weergegeven als een soort "komeet" (met een lichtstaart eraan) of met een "vlinder"-achtige lichtuitwaaiering.
De enige test website die er altijd specifiek op test is Lenstip.com - bijv. << coma bij de Nikkor 85/1.4 AF-S >>

Coma bij Nikkor 35mm/2.0 AF


Dan heb je nog zaken als flare en ghosting (vermindering contrast en lichtvlekken bij tegenlichtopnamen door interne reflecties) die dikwijls ook maar weinig aandacht krijgen. De gevoeligheid ervoor en de mate hoe het zich manifesteert komt alleen bij praktijkopnamen naar voren.




Verder zijn diverse eigenschappen sterk gerelateerd aan de opzet van een objectief ontwerp. Snelle autofocus heeft haar consequenties in het kiezen voor bepaalde optische constructies en daarmee tevens in het kiezen voor bepaalde "ongemakken" in optische eigenschappen die moeilijker zijn te corrigeren dan in optische constructies waarbij je geen rekening hoeft te houden met de eis voor een snelle autofocus (manueel).

Alles bij elkaar dus nogal wat zaken die je niet in een simpel grafiekje terugziet, maar in grote mate wel bepalen hoe een beeld als foto wordt vastgelegd. Objectieven zijn altijd een compromis van het combineren van al die eigenschappen. Het is maar net waar de ene of andere fabrikant de nadruk legt. Dat is wat het ene merk zich tevens onderscheidt tegenover een ander.
De verschillende benaderingswijzen en prioriteiten komen beslist terug in ontwerpen van objectieven en de wijze hoe beeld in haar kwaliteit wordt opgebouwd.


Nikon en Zeiss stellen hun hoogtse prioriteit bijv. niet aan het onderdrukken van LoCA (Longitudinale Chromatische aberratie), terwijl dat in de Cosina fabriek waar de Zeiss lenzen vandaan komen, men aan de Voigtländer objectieven daar kennelijk wel weer een hoge prioriteit aan stelt (om zodoende waarschijnlijk bewust verschillende markten te bedienen).
De Voigtländer APO Lanthar 125mm/2.5 staat bekend om zijn uitermate goede LoCA eigenschappen (evenals de 40mm/2.0 de 90/3.5 en 180/4.0).

Zie hier bijv. de LoCA van de Nikon 85mm/1.4 AF-S de Sigma 85mm/1.4 en de Voigtländer 25mm/0.95

LoCA bij Nikon:


versus LoCA bij de Sigma:


Maar hier de LoCA van de Voigtländer 25mm/0.95
Wel zacht (overstraling) bij die extreme lichtsterkte, maar niet echt verwonderlijk.

Bedankt Leon voor je uitgebreide reactie.
Leerzaam!

iJoost schreef:Nog niet.

Nu wel.

Ik ben benieuwd...