NCN Forum

Kroko schreef:Is dit de bekende appels en peren vergelijking?

Ja

De funtie van alle lenzen is het produceren van mooie beelden. dat verschil zie ik wel in de eerst genoemde vergelijking. En VR of IS vind ik niet nodig op 17-55. Mischien vergis ik me in dit laatste.

Kroko schreef:Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM, Nederlands
v.s.
Nikon AF-S 18-200mm F/3.5-5.6 G DX VR IF ED + HB-35, Nederlands

Nu lijken de specificaties en de prijs van de Nikon ineens beter.
Is dit de bekende appels en peren vergelijking?

Nee het is een peer met peer vergelijking waarbij de canon en dat is ook een gerennomeerd glasmerk nog eens een extra voordeel van stabilisatie heeft.

De mogelijke betere waterdichtheid danwel robuustheid van wat nog moet blijken. Is absoluut geen ruwe 900 euro meer waard.

Ik snap dit ook niet eerlijk gezegd.

groetjes

Dus ja je betaald voor kwaliteit maar ook wat de gek er voor geeft.

Ookal vindt men vr geen noodzaak het zit er bij Canon wel ff bijop en het biedt altijd een voordeel.

groetjes

Mensen er wordt nu van alles bij gehaald en daar is dit topic niet om begonnen. Het vergelijk dient tussen peren en peren te blijven:
17-55 2.8 versus 17-55 2.8
(of zo u wenst 70-200 2.8 versus 70-200 2.8 )

Ik constateer dat Nikon gewoon schandalig veel duurder is dan Canon en hoop eigenlijk dat iemand dat kan rechtvaardigen.
Nog liever zou ik zien dat Nikon vergelijkbare objectieven in een vergelijkbare prijsklasse zou leveren zodat het ook voor mij als simpele ziel haalbaar wordt om met merkeigen 2.8 objectieven te werken.

De D30 vind ik ook al zo mooi, nog even en ik ben om

edit: ahum 30D bedoel ik

Verder dat minder ruis op 20D valt reuze mee in vergelijkende test foto's tussen D50 en 20D zat amper verschil.

zeer nihil eigenlijk gelijkwaardig.

Met een zilveren camera kun je ook geen smaak hebben

Ik denk dat je eens (speciale) glaselementjes moet vergelijken….
De Nikon 17-55 dx heeft er 3 A-Spherisch en 3 ED-elementen, wat heeft de Canon 17-55?
En aantal diafragmalamellen….(Canon 7 tegen Nikon….(9!?)

Als dit identiek zou zijn dan begint prijsverschil al aardig vreemd te worden…m.i.

30D versus D70s

is wederom een andere vergelijking dan

20D versus D50

Mijn D70s is op ISO 1600 niet meer om aan te zien terwijl ik een 30D strakke platen heb zien schieten op ISO3200

SwederD70 schreef:Ik denk dat je eens (speciale) glaselementjes moet vergelijken….
De Nikon 17-55 dx heeft er 3 A-Spherisch en 3 ED-elementen, wat heeft de Canon 17-55?
En aantal diafragmalamellen….(Canon 7 tegen Nikon….(9!?)

Als dit identiek zou zijn dan begint prijsverschil al aardig vreemd te worden…m.i.

Als dit de reden is dan mag Nikon van mij een 'sloeberuitvoering' van de 17-55 (met VR graag) op de markt brengen conform de specs van de Canon.

appels met citroenen vergelijken is makkelijk. Je kiest nooit voor één objectief, je kiest voor een systeem. Tenminste bij Nikon.
Van de C17-55 is bekend dat dat objectief nu net relatief goedkoop is. Van de N17055 is bekend dat dat objectief relatief net duur is. En als ik naar de kwaliteit kijk dan zie ik dat de C in een test het net iets beter doet.

Volgens mij toeval.

Waarom ik niet weg ben van C staat op m'n site, dat ga ik hier niet uitleggen. Waarom ik niet geloof in zo'n tril functie in de camera, heb ik uitgelegd in het clubblad, en daar heb ik het gehad over de centrifuge proef. Waarbij ik het stof uit de camera haal door de camera op de draaiende centrifuge te laten mee trillen.

Ik weet dat over het algemeen C wat goedkoper is dan Nikon. Dat is jammer, want dat hoeft niet. Dat heeft te maken met het door Nikon gevoerde prijsbeleid.

Hans Braakhuis schreef:...Dat heeft te maken met het door Nikon gevoerde prijsbeleid.

Dank voor deze woorden Hans. Dit is de kern van het probleem en daar heb ik dus even goed de balen van.

Groeten,
Remco

ISO1600 is prima
tenminste op mijn D50

BUG322 schreef:ISO1600 is prima
tenminste op mijn D50

Probeer het nog eens, maar dan onder slecht belichte omstandigheden (kaarslicht o.i.d.)