NCN Forum

Zelf gebruik ik al een tijdje de Tokina 11-16mm, naar volle tevredenheid. Een lekker lichtsterk groothoek objectief voor een redelijke prijs, ik heb er november 2009 zo'n 525 euro voor neergelegd bij Foto Booms.

Ik heb ook een Tokina 11-16. Hij is scherp tot in de hoeken, lekker lichtgevoelig, focust snel (dat is natuurlijk al snel bij groothoeklenzen), is goed gebouwd en de CA en het beetje optische vervorming zijn goed te corrigeren. Het bereik vind ik prima, 11 tot 24 is leuker maar ik heb liever een goede 11-16 dan een 11-24 met concessies aan optische kwaliteit. De lens heeft op mijn D7000 helemaal geen front- of backfocus. Een prima lens, ben er erg tevreden over.

Patrick schreef:

George Fennes schreef:Hennie de reactie van Hans Braakhuis neem ik altijd met een korreltje zout, in zijn betoog zal je altijd zien dat alleen de Nikkor beter is.

Laten we er geen kruistocht van maken George. Kom gewoon met argumenten voor jouw visie, zonder je af te zetten tegen de mening van anderen. Dat zorgt voor een vriendelijker toon terwijl iedereen gewoon zijn zegje kan doen.

Heb je mijn argumenten niet gelezen dan?
Verder doet Hans Braakhuis uitspraken die pertinent niet waar zijn, lees Léon zijn reactie maar eens.
En in tegenstelling van wat Hans roept helemaal niet luidruchtig in zijn scherpstelling, juist erg stil en uiterst snel door de HSM motor (ik heb hem zelf).
Daarom neem ik de reacties van Hans Braakhuis niet al te serieus!

George Fennes schreef:

Patrick schreef:

George Fennes schreef:Hennie de reactie van Hans Braakhuis neem ik altijd met een korreltje zout, in zijn betoog zal je altijd zien dat alleen de Nikkor beter is.

Laten we er geen kruistocht van maken George. Kom gewoon met argumenten voor jouw visie, zonder je af te zetten tegen de mening van anderen. Dat zorgt voor een vriendelijker toon terwijl iedereen gewoon zijn zegje kan doen.

Heb je mijn argumenten niet gelezen dan?

Zeker wel. Niet dat dat nodig was; die ken ik wel.

Maar je hoeft niet steeds Hans als "alleen Nikon is goed" af te schilderen. Daar geef je jouw verhaal een lading die je volgens mij niet moet willen.

Patrick schreef: Maar je hoeft niet steeds Hans als "alleen Nikon is goed" af te schilderen. Daar geef je jouw verhaal een lading die je volgens mij niet moet willen.

Is dat dan niet zo?

Bedankt Leon, Patrick, yzf1kr en george, waardevolle informatie die mij dus ook weer aan het denken zet.

Ben er inmiddels sowieso wel uit dat het de Sigma 8-16 niet gaat worden. Beetje teveel van het goede zoals jullie al melden.
En met al die argumenten toch ook maar weer de NIkon laten vallen.
Neig nu toch naar de Tokina 12-24mm II f/4.0 ATX PRO DX (dus die nieuwe met de autofocus erin, heb ik nodig voor mijn Nikon D3100) of toch de Sigma 10-20 f/4-5.6.

In ieder geval iedereen echt heel erg bedankt voor alle adviezen. Het helpt me enorm om uit te maken wat ik zelf zou willen.

Hennie

George Fennes schreef:

Patrick schreef: Maar je hoeft niet steeds Hans als "alleen Nikon is goed" af te schilderen. Daar geef je jouw verhaal een lading die je volgens mij niet moet willen.

Is dat dan niet zo?

Daar gaat het niet om. Of het wel of niet zo is, dat is niet zo belangrijk. Maar het is een manier van communiceren waar veel mensen niet van houden. We kunnen jouw stokpaardjes ook gaan afbranden. Dat schiet toch niet op?

Maar laten we dit draadje niet verder vervuilen. Stuur me eventueel maar even een PB.

Hans Braakhuis schreef:Voor de meerprijs krijg je een metalen objectief dat snel en geluidsarm werkt. Met de Sigma heb je kunststof, langzame AF en lawaaierig.

Heb deze zin weggehaald. Klopt kennelijk niet.

Patrick schreef:

George Fennes schreef:

Patrick schreef: Maar je hoeft niet steeds Hans als "alleen Nikon is goed" af te schilderen. Daar geef je jouw verhaal een lading die je volgens mij niet moet willen.

Is dat dan niet zo?

Daar gaat het niet om. Of het wel of niet zo is, dat is niet zo belangrijk. Maar het is een manier van communiceren waar veel mensen niet van houden. We kunnen jouw stokpaardjes ook gaan afbranden. Dat schiet toch niet op?

Maar laten we dit draadje niet verder vervuilen. Stuur me eventueel maar even een PB.

Oké Patrick ik had je al een PB gestuurd met mijn argumentatie en het probleem is al opgelost zo te zien in de posting van Hans Braakhuis.

Mijn stokpaardjes ga je toch niet afbranden dan heb ik niets meer om mee te spelen

Als de Tokina 12-24 met scherpstelmotor net zo goed als die zonder motor, dan is het een prachtobjectief.
Ik ben er erg tevreden over.

George Fennes schreef: Maar b.v met betrekking tot telezoom heb je de Nikkor 70-200mm 2.8 VR (je hebt nu zelfs de VRII versie hiervan) dit zijn prijzige objectieven, maar hier heb ik nog geen goed alternatief voor gevonden.
.

In FOCUS nr. 10 2010 hebben ze de Sigma 70-200 f2.8 APO OS HSM onderzocht. Resultaat: beste alternatief en predicaat -Super-. En een prijsverschil van zo'n 900 euro.

On-topic: @TS: bedankt voor de link vanuit het Zoom forum hiernaartoe! Ben vandaag bij Steenwe.g in Utrecht geweest, waar ze de Sigma 10-20 (oude versie) hadden liggen. Als vaste klant (niet alleen voor foto gear) kan ik die lens daar voor een mooie prijs aanschaffen. Dus voor mij een extra reden om ervoor te kiezen.

Nou pfff..... ben er uit hoor!

Zat dus te twijfelen tussen de Tokina 12-24 (met scherpstelmotor) en de Sigma 10-20.
Ook nog even getwijfeld over een gebruikte Nikon 12-24 (wordt ook flink veel geld voor gevraagd zeg!).

Eigenlijk liggen alle drie de lenzen dicht bij elkaar, als je alle tests en ervaringen leest.
Dat is ook de reden waarom het voor mij (en ook voor andere heb ik gemerkt) best moeilijk is een keuze te maken.

Gekozen voor de Sigma 10-20.
Waarom? Toch iets meer groothoek, de goedkoopste van de drie. En gewoon de knoop maar doorgehakt. Kan wel blijven twijfelen maar, zoals al gezegd, ze zijn alle drie erg goed, dus maakt het ook niet zoveel uit welke je kiest.

Ik wil echt iedereen bedanken voor hun bijdrage. Heeft mij steeds weer verder geholpen in mijn zoektocht naar wat ik nou wil en wat ik belangrijk vind.

Hennie

trolletje schreef: Gekozen voor de Sigma 10-20.
Waarom? Toch iets meer groothoek

Om die 2mm extra tegenover 12mm had ik hem indertijd ook voor gekozen.

Tip: de afschrijving kan je ook door een ander laten doen. Ik heb zelf een aantal objectieven nieuw gekocht (die bijna niet 2e hands worden aangeboden) en een aantal 2e hands.

Mocht je ze dan ooit moeten verkopen dan schrijf je nog minder af.

Dan moet ik zeggen dat ik wel blij ben dat het nikkors zijn en er weinig stuk aan kan gaan bij normaal gebruik (zelf koop ik niet de af-s versie)

F5 schreef:Tip: de afschrijving kan je ook door een ander laten doen.

Hoe bedoel je dat, laat je een ander de objectieven betalen die jij gebruikt?