NCN Forum

Kathmandu schreef:Ik snap niet helemaal waarom een 14-24mm beter op een full frame gebruikt kan worden.. Kan iemand dat uitleggen?

Het is ook niet zo. Je kunt een 14-24 prima op een D90 (of een willekeurige andere DX camera) gebruiken. Het is alleen zonde van het geld (tenzij je nog een keer over wilt stappen op FX), omdat je voor de prijs van dat objectief drie andere objectiefjes kunt kopen die meer meer groothoek geven.
De reden dat de 14-24 met FX geassocieerd wordt, is dat je al die andere groothoekzooms niet op een FX kunt gebruiken zonder een deel van je sensor uit te schakelen.

Kathmandu schreef:En wat is dan een goede keuze voor mijn D90?

Kwestie van persoonlijke voorkeur. Ik vind de Sigma 10-20 fijn, maar Sigma komt bij mij dan ook op de tweede plaats van favoriete lensfabrikaten. (Na Nikon dus)

Kathmandu schreef:Ik snap niet helemaal waarom een 14-24mm beter op een full frame gebruikt kan worden.. Kan iemand dat uitleggen? En wat is dan een goede keuze voor mijn D90?

De 14-24 is een enorm groot en fors geprijsd objectief. De reden: het is een FX objectief, en een enorm goede ook.

Maar op een DX camera heb je dat helemaal niet nodig. Wat je vooral wilt is flink veel groothoek. Wat dat betreft zou je kunnen zeggen dat meer groothoek beter is. Dus dat 10mm beter is dan 12mm. Klopt ook wel. Maar de Tokina 12-24 f4 is zo goed, dat ik er niet over peins voor 1 of 2 millimeters extra een andere te gaan zoeken.

De reden dat de Nikon versie van de 12-24 f4 een stuk meer kost is het feit dat ze het ervoor krijgen. Veel mensen willen uiteindelijk toch het "echte" spul. Dat heb ik ook de afgelopen tijd gedaan; 3rd party spullen vervangen door Nikon versies. Absoluut een stap in kwaliteit gedaan, maar dat heeft ook wel wat centen gekost. Ik heb nu nog 2 niet-Nikon-objectieven over. De Sigma 50-150 f2.8, waar Nikon gewoon niets voor heeft, en de hier genoemde Tokina 12-24 f4 die gewoon de beste is in z'n soort.

Sterkte met beslissen!

Ok. De enige reden dat een 14mm op een FX meer tot zijn recht komt is omdat hij op een DX gewoon niet breed genoeg zal zijn… Om dus op een DX wel meer breedte te krijgen is het dus verstandiger om voor een 10-xx te kiezen, of evt. Een 12-xx

Dus alles is op een FX breder dan op een DX. Dus zoals hier al wordt gezegd krijg je bij een 18mm op een FX de zelfde breedte als een 12mm op een DX…
En bij een 12mm op een DX het zelfde als een 18mm op een FX.


Als ik het goed begrijp wordt er door het sensor bepaald wat er op de foto past. Dat kan in mijn beredenering betekenen dat OF al het beeld op het kleine DX formaat wordt gepropt en dus zo meer vertekening krijgt OF dat er een crop wordt gemaakt waardoor de zijkanten wegvallen waardoor het dus minder “breed” is als op een FX.

En waarom is dan alleen een super- groothoek minder geschikt voor een DX? Dat geldt dan toch voor alle andere lenzen toch ook?

@Patrick: Je peinst er niet over om een 10-xx te nemen omdat die Tokina 12-24 zo goed is. Wat vind je dn van de Tokina 11-16?

@ Roelof, Dat je een deel van je sensor uitschakelt begrijp ik ook niet helemaal, kan je mij dat uitleggen? Zal wel aan mijn wiskundige inzicht liggen :-p

Ik twijfel nu enorm tussen die Tokina 11-16, lijkt mij echt een topper als ik de reviews mag geloven en de boven aangeboden Nikkor…

Ik mis toch deze in het rijtje samen met een D90 http://www.nikon.nl/nl_NL/product/nikko ... -5-4-5g-ed niet eerder genoemd maar ik ben er erg tevreden over!

vulture schreef:Ik mis toch deze in het rijtje samen met een D90 http://www.nikon.nl/nl_NL/product/nikko ... -5-4-5g-ed niet eerder genoemd maar ik ben er erg tevreden over!

hmm... hij is wel erg prijzig en lijkt mij gezien de reviews niet beter dan de Tokina 11-16 mm. maargoed, ik ben nog een leek op lenzengebied.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 45?start=2

Kathmandu schreef:@ Roelof, Dat je een deel van je sensor uitschakelt begrijp ik ook niet helemaal, kan je mij dat uitleggen? Zal wel aan mijn wiskundige inzicht liggen :-p

Een FX-sensor is groter dan een DX-sensor.
DX-lenzen belichten de DX-sensor wel helemaal, maar een FX-sensor niet helemaal
Als je een DX-lens op een FX-sensor gebruikty, dan herkent de camera dat en geeft je een uitsnede van het FX-beeld die overeenkomt met het beeld dat een DX-sensor gegeven zou hebben. Effectief wordt dus een deel van de FX-sensor uitgeschakeld als je een DX-lens op een FX-camera gebruikt.

Roelof schreef:

Kathmandu schreef:@ Roelof, Dat je een deel van je sensor uitschakelt begrijp ik ook niet helemaal, kan je mij dat uitleggen? Zal wel aan mijn wiskundige inzicht liggen :-p

Een FX-sensor is groter dan een DX-sensor.
DX-lenzen belichten de DX-sensor wel helemaal, maar een FX-sensor niet helemaal
Als je een DX-lens op een FX-sensor gebruikty, dan herkent de camera dat en geeft je een uitsnede van het FX-beeld die overeenkomt met het beeld dat een DX-sensor gegeven zou hebben. Effectief wordt dus een deel van de FX-sensor uitgeschakeld als je een DX-lens op een FX-camera gebruikt.

Duidelijk! Bedankt.

Dus andersom, wanneer je een FX lens op een DX cam zet zal de sensor eigenlijk teveel beeld krijgen dat niet past op het DX formaat, waardoor er een crop wordt gemaakt.

Maar een 11mm DX lens op een DX, geeft niet precies het zelfde beeld als een 11mm FX lens op een FX?

FX-lens op een DX-camera geeft geen crop, want de hele sensor wordt belicht.
FX 11 mm lens op en FX camera geeft een grotere beeldhoek dan een DX 11 mm lens op op een DX camera (maar voor de DX camera maakt het niet uit of de 11 mm lens nu DX of FX is)

Maar als het beeld dat een FX lens aan het DX formaat "geeft" moet er toch wat gebeuren om het er op te laten passen? Dan kan je het toch OF erop "proppen" OF alles wat teveel is laten wegvallen?

Want een DX lens geeft te weinig beeld aan de grote FX sensor waardoor een deel van de sensor niet benut wordt maar wel ALLES wat de DX lens aan beeld geeft erop komt.

Het lijkt een beetje het zelfde als met een 21:9 film op een 16:9 televisiescherm.. De film is veel te breed om op het 16:9 scherm te passen waardoor je onder en boven zwarte balken krijgt. Je kan er echter ook voor kiezen het zonder zwarte balken te kijken maar dan lever je een stuk van de zijkanten in. (crop)

Als je een FX lens gebruikt op een DX camera valt een deel van het licht gewoon naast de sensor, zo simpel is het.
Als je een DX lens op een FX camera gebruikt krijg je zwarte randen.

yzf1kr schreef:Als je een FX lens gebruikt op een DX camera valt een deel van het licht gewoon naast de sensor, zo simpel is het.
Als je een DX lens op een FX camera gebruikt krijg je zwarte randen.

Ja, precies.. dus wat dat betreft heb ik het goed begrepen.

Heeft een FX foto ook een andere resolutie dan een DX foto??

Kathmandu schreef: Heeft een FX foto ook een andere resolutie dan een DX foto??

Als de resolutie van de camera bijv. 12 Megapixels is, is dat onafhankelijk van het opnameformaat. 12 megapixels is 12 Megapixels.
De resolutie van een 12 Megapixels FX camera is net zoveel als de resolutie van een 12 Megapixel DX camera.
Alleen kan er wel verschil zitten in de kwaliteit van het beeld per opgenomen pixel.

Even ter bevestiging...

Een FX camera heeft plaats voor meer beeld. Een foto met een FX lens op een FX camera geeft maximaal beeld. Een DX camera met dat zelfde FX-objectief geeft dus een uitsnede omdat het licht naast de sensor valt.

Een DX lens op een FX-camera biedt te weinig licht aan de grote sensor waardoor je even veel foto hebt als een DX camera + DX lens, maar dit effect (http://www.flickr.com/photos/tonydefilippo/4482893900/)

Een FX lens op een DX camera heeft geen tekortkomingen voor de DX camera maar de FX lens komt niet tot zijn recht.

Een DX lens is goedkoper dan een FX lens omdat deze minder licht hoeft te bieden gezien hij niet op een FX camera wordt gebruikt.

De foto gemaakt met een FX lens op een FX camera biedt dus veel meer foto, en dus ook meer breedte, ongeacht welk brandpuntsafstand.

Ik maak portretfoto's vaak op 50mm met mijn DX, als ik nou een FX camera in mijn handen zou hebben zou ik hem dus op ~70mm moeten zetten voor ongeveer het zelfde plaatje, true?

Kathmandu schreef:
Een FX lens op een DX camera heeft geen tekortkomingen voor de DX camera maar de FX lens komt niet tot zijn recht.

Zo zou je er over kunnen denken, een andere invalshoek is dat een dx camera het midden van een fx lens gebruikt, dat is doorgaans het beste glas, dus een fx lens komt beter tot z'n recht op een dx camera.

Kathmandu schreef:
Een DX lens is goedkoper dan een FX lens omdat deze minder licht hoeft te bieden gezien hij niet op een FX camera wordt gebruikt.

Niet minder licht, dat wordt doorgaans geassocieerd met het diafragma. Op een dx camera hoeft er minder oppervlak belicht te worden, dat betekent dus dat er minder glas in de lens hoeft te zitten. Dat geldt trouwens alleen voor groothoek lenzen, voor telespul is dit hele verhaal minder interessant. Objectieven als de 70-200, 70-300 en langer zijn er alleen maar in fx varianten.

Kathmandu schreef:
De foto gemaakt met een FX lens op een FX camera biedt dus veel meer foto, en dus ook meer breedte, ongeacht welk brandpuntsafstand.

Nee, dat is onzin. Dat is hetzelfde als stellen dat je met een groothoeklens meer foto zou krijgen dan met een telelens.De hoeveelheid 'foto' wordt bepaald door het aantal pixels op je sensor. De beeldhoek wordt bepaald door brndpuntsafstand en sensorgrootte.

Kathmandu schreef:
Ik maak portretfoto's vaak op 50mm met mijn DX, als ik nou een FX camera in mijn handen zou hebben zou ik hem dus op ~70mm moeten zetten voor ongeveer het zelfde plaatje, true?

De factor wordt op 1,5 gesteld, dat is dus 75 ipv 70.