NCN Forum

Zo goed als Rene het verwoord heeft kon ik het niet doen; ik heb zelf geen D90 dus mis dagelijkse ervaring ermee. Dank je Rene!

Ruud_388 schreef:

JanR schreef:
En Ruud, ja hij ziet er zeker gelikt uit, daar gaat Nikon met de D5100 qua design toch wel een andere kant op.

Inderdaad, nu ik nog even goed naar die D5100 kijk zie ik dat Nikon het bekende rode "driehoekje" heeft vervangen door een soort rode streep..................schande!!

Ruud nog schandelijker is dat hij op een Canon begint te lijken

Ben erg benieuwd wat de topicstarter vind van waar dit draadje heen gaat......

Hij krijgt erg veel info over alles wat de d300 wel kan, ik las net zijn openingspost en grappige is dat alles wat de d300 meer kan niet in zijn motivatie lijkt te zitten om de d90 weg te doen...Voor wat hij wil is het of d7000 of d700 wat hem op wens 1 zal beantwoorden....

Ik reageerde al eerder in deze thread op puur die vraag, ben benieuwd waar de keuze nu heel zal gaan voor de persoon die een keuze gaat maken!!!
Als ik de euro's had wist ik het wel, volgens mij is de d700 de enige echte optie nml als je minder ruis dus op hoger iso wil.......Maar das slecht mijn idee.
Het is al gezegt door iemand anders, de d300(s) en d700 zijn bijna identiek kwa opties op de body op de sensor na. Dus.......

Succes!

Peter

Dank voor alle reactie,s

Ik fotografeer alleen op mn vakantie,s ,zo,n 3 x per jaar , in NL gebruik ik hem zo goed als niet .

Ik wil graag een stap hoger maken met een redelijke investering , ik weet dat ik de D90 ook kan verbeteren dmv lichtsterke lenzen maar dat gaat een aardige paar euro,s kosten .
Ik werk momenteel met de Nikkor 16-85 en de Nikkor 70 - 300. Wat ik fotografeer op mn reizen zijn voornamelijk landschappen, mensen en in mindere mate gebouwen .

Als ik mjn D90 voor een redelijk bedrag kan verkopen en een D300 ook voor een redelijk bedrag kan vinden zou mij het ongeveer zo,n €300/€400 gaan kosten .Ik besef dat een D700 echt een flinke stap voorwaarts is maar ook daar hangt een aardig prijskaartje aan en nogmaals ik fotografeer alleen tijdens mijn reizen ,zo,n 8 weken per jaar .

Mijn overweging om eventueel een D300 te kopen zijn , betere bouw kwaliteit,snellere autofocus en betere kwaliteit bij hogere ISO waarden , ReneG verwoord zo,n beetje waar ik op had gerekend als het om voordeel en verbeteringen gaat .

de D7000 heb ik nu zo,n 3 keer vast gehad en ik vindt hem niet prettig in mn (grote) handen liggen een D300 lag dat weer wel .

Om kort te gaan komt het er op neer is het die €300/€400 investering waard om van de D90 naar de D300 te gaan ,als ik naar de post van ReneD kijk vindt ik van wel .

Gr Willem

interesse in een bescheiden mening: ik zou het geld in objectieven steken

ramrod schreef:
Mijn overweging om eventueel een D300 te kopen zijn , betere bouw kwaliteit,snellere autofocus en betere kwaliteit bij hogere ISO waarden

Reden 1 ja en reden 2, eh is de in body motor beter dan die op de d90?, bij af-s objectieven maakt het hoe dan ook niet uit, of bedoel je intern in de camera de ruim aanwezige (11 tov 51) focuspunten? In dat geval ja wel beter, reden 3 dus niet.....ik hoop dat je je dat beseft.

Veel plezier met je aanschaf.

Peter

p.s. lichtsterkere objectieven blijft idd een goede tip.......

Tien schreef:interesse in een bescheiden mening: ik zou het geld in objectieven steken

+1

Objectieven zijn betere investeringen dan camera's...

Hoewel wat de TS nu heeft ook lang niet gek is natuurlijk. Maar ik zou de lichtsterkte missen!

strangeartefact schreef: Als ik de euro's had wist ik het wel, volgens mij is de d700 de enige echte optie nml als je minder ruis dus op hoger iso wil.......Maar das slecht mijn idee.

Die veronderstelde betere ruisprestatie komt doordat het oppervlak van de sensor groter is en dus meer licht opvangt bij hetzelfde diafragma. Het is echter ook zo dat door die grotere sensor en de daarbij horende grotere afbeeldingsmaatstaf de scherptediepte met evenveel stops omlaag gaat als het aantal stops dat de ruis beter wordt. Je ruilt feitelijk scherptediepte in voor ruis. Ga je de scherptediepte weer gelijk maken dan is het ruisvoordeel ook weer weg. Je kan dus ook de D300 een stop meer open zetten om hetzelfde ruisvoordeel te halen.

flitslicht schreef:

strangeartefact schreef: Als ik de euro's had wist ik het wel, volgens mij is de d700 de enige echte optie nml als je minder ruis dus op hoger iso wil.......Maar das slecht mijn idee.

Die veronderstelde betere ruisprestatie komt doordat het oppervlak van de sensor groter is en dus meer licht opvangt bij hetzelfde diafragma. Het is echter ook zo dat door die grotere sensor en de daarbij horende grotere afbeeldingsmaatstaf de scherptediepte met evenveel stops omlaag gaat als het aantal stops dat de ruis beter wordt. Je ruilt feitelijk scherptediepte in voor ruis. Ga je de scherptediepte weer gelijk maken dan is het ruisvoordeel ook weer weg. Je kan dus ook de D300 een stop meer open zetten om hetzelfde ruisvoordeel te halen.

Tjah dat is ook weer zo.....keuzes, keuzes.........Bedankt voor de aanvulling flitslicht

Patrick schreef:

Tien schreef:interesse in een bescheiden mening: ik zou het geld in objectieven steken

+1

Objectieven zijn betere investeringen dan camera's...

Hoewel wat de TS nu heeft ook lang niet gek is natuurlijk. Maar ik zou de lichtsterkte missen!

Hier moet ik me ook bij aansluiten ondanks eerdere argumentatie. Bij die (overigens prima) lenzenset met een D90 zou ik toch ook eerst geld in lenzen steken voor ik de body ging opwaarderen.

ramrod schreef:.................. het gaat mij voornamalijk om ook onder minder goede licht omstandigheden goede ruisloze foto,s te kunnen maken .

....................

Koop een leuk statief.

ramrod schreef:Dank voor alle reactie,s

Ik fotografeer alleen op mn vakantie,s ,zo,n 3 x per jaar , in NL gebruik ik hem zo goed als niet .

Ik wil graag een stap hoger maken met een redelijke investering , ik weet dat ik de D90 ook kan verbeteren dmv lichtsterke lenzen maar dat gaat een aardige paar euro,s kosten .
Ik werk momenteel met de Nikkor 16-85 en de Nikkor 70 - 300. Wat ik fotografeer op mn reizen zijn voornamelijk landschappen, mensen en in mindere mate gebouwen .

Als ik mjn D90 voor een redelijk bedrag kan verkopen en een D300 ook voor een redelijk bedrag kan vinden zou mij het ongeveer zo,n €300/€400 gaan kosten .Ik besef dat een D700 echt een flinke stap voorwaarts is maar ook daar hangt een aardig prijskaartje aan en nogmaals ik fotografeer alleen tijdens mijn reizen ,zo,n 8 weken per jaar .

Mijn overweging om eventueel een D300 te kopen zijn , betere bouw kwaliteit,snellere autofocus en betere kwaliteit bij hogere ISO waarden , ReneG verwoord zo,n beetje waar ik op had gerekend als het om voordeel en verbeteringen gaat .

de D7000 heb ik nu zo,n 3 keer vast gehad en ik vindt hem niet prettig in mn (grote) handen liggen een D300 lag dat weer wel .

Om kort te gaan komt het er op neer is het die €300/€400 investering waard om van de D90 naar de D300 te gaan ,als ik naar de post van ReneD kijk vindt ik van wel .

Gr Willem

nogmaals voor waar jij de camera voor gebruikt, dus landschap, portretten en gebouwen voldoet de D90 prima.
met een stevigere body ga je geen betere landschappen schieten.
ook niet met meer scherpstelpunten enz enz.
ga je voor sport en snelle onderwerpen zal de D300 een betere keuze zijn.
Ik zou het echt zonde vinden om voor gewone foto's de body te vervangen.

Dank weer , mooi al dat mee denken .

In de suggesties om lichtsterkere objectieven aan te schaffen kan ik mij natuurlijk ook in vinden en heb ik zelf ook wel overwogen maar dat gaat mij toch ,als ik in de zelfde range als nu wil blijven van minimaal 16mm tot 300mm met 2 lenzen, volgens mij een behoorlijk vermogen kosten , graag suggestie,s welke lenzen er voor in aamerking komen ,wellicht dat ik bepaalde lenzen over het hoofd zie.Ik heb zelf de 17-55 overwogen maar dan hebben we het 2e hands wel nog over zo,n €800 .Komt er nog een lichtsterkere lens tot zo,n 300 mm bij daar durf ik niet eens naar te kijken wat dat gaat kosten ....

De algehele mening is hier zo,n beetje dat die €300/€400 die de camera wisseling mij gaat kosten niet de moeite waard is , maar wel lichtsterke objectieven die mij een veelvoud gaan kosten, graag dus suggestie,s om welke lenzen het dan zou gaan .

Gr Willem

Een tripod neem ik niet mee op mn reizen ,te zwaar en te onhandig voor mij , wel neem ik een monopod mee .

wacht dan op de opvolger van de D300. Geduld is een schone zaak. Ben het helemaal met je eens dat het niet opschiet om voor een D7000 te gaan dan blijf je op hetzelfde niveau, alleen als je pixelfocker ben ga je dat verschil zien. Maar met D300/s schiet je qua ruis niet zoveel mee op, misschien met de volgende wel. Je zou ook voor de gein nog even snel voor 100 a 125 eu een 50mm 1.8 kunnen halen dan kan je zien of je wat opschiet met lichtsterkere lenzen.

Tja, om op de opvogler te wachten....die zal ongetwijfeld beter zijn dan de D300s, tenminste, dat mogen we toch wel verwachten denk ik. Maar deze camera zal ook gelijk een pak duurder zijn, en zoals ts al aangeeft, wilt hij niet echt veel meer uitgeven dan zo'n 400 euro.

Als ik hem was zou ik dan toch wel kijken voor een D300s, de D7000 vindt hij niet lekker in de hand liggen, dus de D90 zal ook niet zo goed in de hand liggen.
Inderdaad, wat beeldkwaliteit betreft zal hij er niet veel op vooruit gaan, maar wél wat betreft ergonomie, autofocus en snelheid