NCN Forum

Met het uiterlijk lijkt er toch niets mis te zijn met dit objectief?



En je moet toch wel een flinke klap maken, wil dit objectief aan diggelen gaan.

GdP schreef: En je moet toch wel een flinke klap maken, wil dit objectief aan diggelen gaan.

Het is allemaal kunststof Gerrit. Niet dat magnesium wat jij gewend bent. En hij schuift ook nog eens gevaarlijk ver uit...



BRON : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... r/lens.jpg

Als je zelf schade toebrengt aan een Nikon item, geeft Nikon daar geen garantie op.

Als je doet wat Pancaran's schrijft, heb je een kans.

De 18-200 is door Nikon op de markt gebracht, omdat de concurrenten dat ook deden. Dat objectief is vrij goedkoop. En dat merk je in de mechanische kwaliteit. Ik noem het goedkoop omdat het optisch beter is dan de concurenten en mechanisch minstens gelijk.

Gelukkig heeft Nikon ook objectieven met een veel betere mechanische kwaliteit.

yoyo schreef:

GdP schreef: En je moet toch wel een flinke klap maken, wil dit objectief aan diggelen gaan.

Het is allemaal kunststof Gerrit. Niet dat magnesium wat jij gewend bent. En hij schuift ook nog eens gevaarlijk ver uit...

Inderdaad. Als je hem flink stoot in uitgeschoven toestand, dan is het wel met die lens afgelopen.
En dan valt de boel in duigen.

Als je de constructie van de 18-200mm VR ziet, schrik je je een hoedje.

Het zijn twee lange dunne plastic staafjes die de twee helften aan elkaar moeten houden.
Als je het ziet vraag je jezelf af hoe Nikon dit ooit zo heeft kunnen ontwerpen.
Het is een wonder dat het werkt!

Dus qua constructie is het een verwerpelijk ding.


Alleen de constructie heeft mij al doen besluiten om de 18-200mm VR niet te kopen.

Groetjes George

George Fennes schreef:Als je de constructie van de 18-200mm VR ziet, schrik je je een hoedje.

Het zijn twee lange dunne plastic staafjes die de twee helften aan elkaar moeten houden.
Als je het ziet vraag je jezelf af hoe Nikon dit ooit zo heeft kunnen ontwerpen.
Het is een wonder dat het werkt!

Dus qua constructie is het een verwerpelijk ding.


Alleen de constructie heeft mij al doen besluiten om de 18-200mm VR niet te kopen.

Groetjes George

Hallo George,

Ik heb zelf de 28-200mm G ED. Ook z'n ding wat helemaal uitschuift.
Voelt echt wel stevig aan. Prima lens voor familiefoto's e.d.
Voor de rest valt de scherpte (7,5) mij tegen. Ondanks dat hij veel beter is dan zijn voorganger.
Mij lijkt als je deze lens stuk wilt hebben, dat je hem dan wel flink ergens tegenaan moet stoten wil dat lukken.
Met vr. gr.,
Gerrit

Sjonge jonge wat een (vooralsnog) onterechte stemmingmakerij over Nikon Service.
Het topic wat Pancaran erbij aanhaald is ook al een dergelijk iets…Nikon lijkt de schuldige maar gaandeweg het topic wordt toch duidelijk dat de verkoper toch niet helemaal vrijuit gaat en Nikon eigenlijk niks te verwijten valt…

Pancaran’s reactie is m.i. de enige die hout snijdt in dit verband. Bewandel eerst deze weg voordat er geklaagt wordt over slechte Nikon Sevice…

Maar Gerrit de 28-200mm is een heel andere dan de 18-200mm, dat is mechanisch niet met elkaar te vergelijken.

Zelf heb ik een Tamron 18-200mm, en heb deze ook al heel wat keren gestoten, dat ik dacht oeiiiiii, maar geen centje pijn hoor.

Dus in dit opzicht lijkt mij de Tamron een stuk degelijker dat de Nikkor.

Jammer dat Nikon in dit opzicht de plank flink misgeslagen heeft.

Groetjes George

ik heb hetzelfde gehad met mijn 18-200. Na een stoot tegen lens onscherpe foto's. Dit soort schade valt niet onder garantie, niet bij Nikon of welk ander merk ook. Mijn schade was 375,- welke gelukkig volledig door mijn verzekering is vergoed. Als de kosten te hoog waren had ik de aanschafprijs vergoed gekregen. De service van Nikon Repair is gewoon goed. Dat je door onvoorzichtigheid schade hebt kun je niet vergelden op Nikon Repair. Dat de 18-200, vooral met lens uitgeschoven, mechanish niet sterk is, is algemeen bekend.

Ik denk dat Nikon deze lens dan ook maar beter weer uit de handel kan nemen. Want als ze nu ook al lenzen gaan maken die mechanisch erg zwak zijn waar blijf je dan.
Rot lenzen maakten ze ook al. Ik herinner mij de 28-80mm G nog. Gewoon bagger.
Gerrit

GdP schreef:Rot lenzen maakten ze ook al. Ik herinner mij de 28-80mm G nog. Gewoon bagger.

Was de 28-80 non G geen bagger dan?

olle_griese schreef:

GdP schreef:Rot lenzen maakten ze ook al. Ik herinner mij de 28-80mm G nog. Gewoon bagger.

Was de 28-80 non G geen bagger dan?

De prestaties van de non G zijn mij niet bekend. Maar de G uitvoering heb ik een keer aangeschaft met een F65. Na de eerste film heb ik het hele spul gelijk weer teruggebracht naar de leverancier.
Een rot camera met een rot lens!
Het was mijn eerste ervaring met AF en dat viel wel even tegen.

Gerrit

Als ik het zo leest, heeft Nikon heel veel ROT lenzen gemaakt die BAGGER zijn.

Ik vraag mij af of ik het goede merk gekozen heb, had ik niet beter een Canon of een Pentax kunnen kopen.

Een leica zou ook een goede optie zijn.

Van Leica heb ik nog nooit gehoord dat ze rot lenzen en bagger maken, is daar iets over bekend?

Groetjes George

Gerrit,

Wil je er over praten, gaan we samen naar de zieleknijper, best gezellig hoor

Groetjes George

George Fennes schreef:Gerrit,

Wil je er over praten, gaan we samen naar de zieleknijper, best gezellig hoor

Groetjes George

George ik ben er al overheen hoor. Omdat ik hierna ben overgestapt naar de meer prof. onderdelen van Nikon. En daar sta ik elke keer weer van te kijken wat je daarmee kan.
Ik denk dat je bij Canon ook goed moet uitkijken.
Een Leica? Het lijkt meer op een beleggingsartikel.
Met vr. gr.,
Gerrit