NCN Forum

Naar mijn mening is de brandpuntsafstand van de kitlens op 35 en 50mm hetzelfde als de 35mm en 50 mm lens.

De beeld hoek echter van de 50 mm prime, die je waarneemt op sensor, is kleiner de dan beeldhoek die je ziet bij de 50mm FX lens.
Deze komt overeen met een beeldhoek van ongeveer de hoek die je ziet als je je kitlens op 75 mm zet.

zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view
http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor

Jasper.

jmandos schreef:Naar mijn mening is de brandpuntsafstand van de kitlens op 35 en 50mm hetzelfde als de 35mm en 50 mm lens.

Dat is een feit.

jmandos schreef:De beeld hoek echter van de 50 mm prime, die je waarneemt op sensor, is kleiner de dan beeldhoek die je ziet bij de 50mm FX lens.
Deze komt overeen met een beeldhoek van ongeveer de hoek die je ziet als je je kitlens op 75 mm zet.

Dit klopt daarentegen niet. Als je een camera pakt en je zet daar een willekeurige lens op of het nu een 50 mm prime of een zoom is die je op 50 mm zet dan geven ze op die camera allemaal dezelfde beeldhoek.
Als je de beeldhoek die je op 50 mm op een DX camera vergelijkt met een FX camera (dat ligt namelijk aan de sensor) dan krijg je verschillen. En dan komt de beeldhoek van 50 mm op een DX camera overeeneen met 75 mm op een FX camera

jmandos schreef: De beeld hoek echter van de 50 mm prime, die je waarneemt op sensor, is kleiner de dan beeldhoek die je ziet bij de 50mm FX lens.
Deze komt overeen met een beeldhoek van ongeveer de hoek die je ziet als je je kitlens op 75 mm zet.
.

Ai

ik moet inderdaad even mijn interne mening herzien...
Ik was even in de war met de het verschil in beeldhoek tussen FX en DX.
Als de op DX blijft, maakt het allemaal idd niets uit.

Jasper.

Ik heb de 50mm 1.4G en ik overweeg de 35mm erbij te halen. Heb een DX-camera en 50mm is soms net wat te veel. Binnenshuis krijg ik mensen er dan niet helemaal op, maar de lichtsterkte is wel weer fijn. Voor portretten is de 50mm prima.

In een fotozaak vertelde men mij trouwens precies hetzelfde.
"De 50mm wordt op jouw camera 75mm," zeiden ze daar, "vanwege de zogenaamde 'verlengings-factor' ".

Van Wikipedia begrijp ik: "het lijkt alsof de digitale-foto is gemaakt met een 75mm-objectief op de kleinbeeldcamera."
(Over 50mm lens op kleinbeedcamera dus)

Dreamlogic schreef:Ik heb de 50mm 1.4G en ik overweeg de 35mm erbij te halen. Heb een DX-camera en 50mm is soms net wat te veel. Binnenshuis krijg ik mensen er dan niet helemaal op, maar de lichtsterkte is wel weer fijn. Voor portretten is de 50mm prima.

In een fotozaak vertelde men mij trouwens precies hetzelfde.
"De 50mm wordt op jouw camera 75mm," zeiden ze daar, "vanwege de zogenaamde 'verlengings-factor' ".

Van Wikipedia begrijp ik: "het lijkt alsof de digitale-foto is gemaakt met een 75mm-objectief op de kleinbeeldcamera."
(Over 50mm lens op kleinbeedcamera dus)

Op een DX camera zou ik dan eerder aan een 24 mm gaan denken als de 50 mm net wat te veel is.
Dan kom je op eenzelfde beeldhoek als met 36 mm op kleinbeeld. Ik gebruik op FX heel vaak m'n 35 mm, eigenlijk vaker dan m'n 50 mm. Helaas is de 1.4 zo duur dat ik daar zelfs geen NAS van krijg

De DX-versie van de 35mm 1.8 is goed betaalbaar vind ik, net zoals de AF-D versie (maar daar heb ik niet zoveel aan voorlopig).
Maar de gewone AF-S 35mm 1.4G....brrr...over de 1500 euro.
Sorry dat ik even afwijk van het onderwerp trouwens, maar het is nogal een prijsverschil.
Ik weet niet of ik ooit overstap op een FX-camera en als ik DX-objectieven ga kopen kunnen die bij een overstap zo te kast in (of verkopen).
Vind het echter wel een enorm verschil...dan moeten er wel hele mooie foto's uitkomen in vergelijking met de DX...

De Nikon 24mm f/1.4G ED spant de kroon...nét buiten budget, 'maar' 1740 euro.

Dreamlogic schreef:...Maar de gewone AF-S 35mm 1.4G....brrr...

Hoezo "gewoon" ?
Buitengewoon !

Voor die prijs geloof ik dat gelijk, Marten!