NCN Forum

Trouwens, waar laat Dell zijn schermen maken??

Waarschijnlijk bij Foxcon (of een andere Chinese knutselaar) net als Apple.

Of het je het over de panelen? Die worden voor beide door LG gemaakt.

Photopeter schreef:pssst....met de nieuwe Apple Imac 27inch heb je iets goeds te pakken!

hebbie wel glansscherm......

Welk scherm je ook hebt je zult deze altijd moeten kalibreren op correcte kleur weergave en intensiteit.

iefie schreef:

Photopeter schreef:pssst....met de nieuwe Apple Imac 27inch heb je iets goeds te pakken!

hebbie wel glansscherm......

En dat vind ik dus helemaal niet prettig. Heb het een tijdje geprobeerd maar kan er niet aan wennen. Als er een beetje licht is dan zit ik de hele tijd naar mijn eigen spiegelbeeld te kijken. Als ik nou een knappe vrouw was geweest...

iefie schreef:

Photopeter schreef:pssst....met de nieuwe Apple Imac 27inch heb je iets goeds te pakken!

hebbie wel glansscherm......

75 % minder reflectie dan voorheen volgens de Apple website. Niet te snel klaarstaan met je oordeel lijkt mij.

Ik denk dat je met Apple wel zo ongeveer het duurste (alhoewel...) uit bent, maar niet per se het beste.....
Maar de naam is magisch, blijkbaar.

Gewoon een Dell ultrasharp nemen. Hebben een goede prijs/kwaliteitsverhouding. En dan kun je over een paar jaar weer eens wat anders uitzoeken.
Er staan op dit moment wat fraaie Ultrasharps op tweakers te koop.
http://tweakers.net/serie/124/ultrasharp/aanbod/" onclick="window.open(this.href);return false;
Vooral die U3011 en die U2711's kun je nu voor een redelijke prijs op de kop tikken!

ArjanL schreef:75 % minder reflectie dan voorheen volgens de Apple website. Niet te snel klaarstaan met je oordeel lijkt mij.

25% van heel veel reflectie is nog altijd veel meer dan van een mijn Dell schermpjes...

Mijn Dell-schermen (van een paar jaar terug dus niet van het laatste jaar...) kwamen uit Hongarije en ook uit een ander land in Oost-Europa.

Een aantal jaren terug (ik weet niet hoe het nu is), kwamen de DELL schermen van overal en nergens. Ze presteerden het zelfs om BINNEN een serie er verschillende panelen in te zetten. De gebruiker kon het niet zien, maar als je de truc kende om de factory-settings te komen, kon je achterhalen wat voor soort scherm je had.

Zie mijn review: http://tweakers.net/productreview/7360/ ... zwart.html" onclick="window.open(this.href);return false;
En dan met name de discussie die aan het eind gevoerd wordt.

Voor fotobewerking zijn dit, voor hun prijs, de beste monitoren:

http://www.lg.com/nl/ips-monitoren" onclick="window.open(this.href);return false;

zouden die lg schermen echt zo goed zijn?
Zijn onder de 200 euro.
Weet ook niet hoe led zich houdt tenopzichte van gewone schermen.
Maar als ze echt goed zijn heb je heel goedkoop een goed scherm

fotorolf schreef:beste forumleden,

zover hartelijk dank voor al jullie reacties.
Ik ben er echter nog niet uit ondanks dat ik veel heb gelezen hierover.
Momenteel denk ik over de Dell U2410 na. In mijn beleving met de volgende voordelen: 400 cd/m2 helderheid / contrast ACR 80.000 /
met 1,07 miljard kleuren en sRGB compatibel.
Wat mij niet bevalt is het feit dat deze een reactietijd opwijst van maar liefts 6 mms terwijl anderen (b.v. Liyama) al over 2 mms spreken.

Vraag mij af of dit veel uitmaakt?
Ook vraag ik mij af of deze monitor full HD is?

Overigens valt mij tegen dat Liyama alleen nog maar over TN schermen praat en nog niet over IPS (althans ik heb het niet gevonden) terwijl Liyama toch een behoorlijk goede naam heeft - dacht ik?

Nog iemand enige aanvulling op deze gedachten?

Fijne dag verder
Fotorolf

Dat hele respons-time verhaal, dat mag je wat mij betreft vergeten. Vroeger was dat inderdaad een issue, maar bij nieuwe/moderne monitoren is het eigenlijk een non-issue geworden. Vooral gamers zijn daar heel erg fel op, maar het is sinds een paar jaar eigenlijk alleen nog maar een marketingtool geworden.

Ten eerste blijkt bij metingen regelmatig dat de opgegeven responstijden niet worden gehaald; en dat hoeft dan niet eens aan de monitor te liggen. Bovendien wordt vaak met snelle responstijden onder ideale omstandigheden geschermd, terwijl de praktijk anders is. Zo kan een 5ms monitor in de praktijk die 5ms daadwerkelijk halen, terwijl een monitor die officieel 2ms heeft soms de 20ms niet eens haalt. Een soortgelijk iets geldt overigens bij het hele 60-120HZ verhaal.

Ten tweede zit er ook een vertraging in je retina. Een mens kan het onderscheid bij responstijden van minder dan 10ms niet waarnemen. Een soortgelijke grens heb je bij de refresh rate (> 60HZ). Dat is uitgebreid onderzocht, zelfs NASA heeft er onderzoek naar gedaan.

Dit alles wil overigens niet zeggen dat er geen ghosting kan optreden of dat je geen verschil kan waarnemen, maar dat ligt dan vaak aan andere factoren (bijv. problemen met de input of processing). Maar vaak wordt daar wel de verkeerde conclusie aan verbonden.

Voor fotobewerking, juiste kleurweergave en om problemen met de inkijkhoek te voorkomen zou ik TN panelen afraden, en minimaal IPS nemen. Dell biedt met de UltraSharp serie dan een zeer goede verhouding tussen prijs/kwaliteit/prestatie. Het kan nog beter maar dat wordt veel duurder. En voor wat betreft de 'langzamere' refresh tijden en ghosting; Ik heb zelf die monitoren met 5ms en de hoeveelheid ghosting die ik opmerk is verwaarloosbaar, en wordt hoogstwaarschijnlijk niet eens door de monitor veroorzaakt. En dan heb ik het over spellen, ik kan met video geen ghosting ontdekken.

De beste methode is echter deze: Lees reviews. Want de ene monitor van dezelfde fabrikant is de andere niet (ook al zijn de specificaties gelijk). Kijk wat de mensen in de praktijk ondervinden en ga daar vanuit, want specificaties zijn tegenwoordig nog maar zelden eenduidig en daarom niet te vergelijken. Voor een equivalent in de fotografie-wereld, kijk maar eens naar het richtgetal van flitsers. De ene fabrikant gaat uit van andere ISO waarde en brandpuntsafstand dan een andere fabrikant, dan gaat de vergelijking net zo goed mank.

Ik zou zelf eerder kijken naar zaken als contrastratio etc.

ReneG schreef: Ik zou zelf eerder kijken naar zaken als contrastratio etc.

Daar heb je net zo weinig aan, als de andere specs die zo uiteenlopen opgave versus praktijk.
Hoge contrast ratio's worden doorgaans ook pas gehaald bij een erg hoge instelling van de lichtintensiteit. Een intensiteit die voor bewerken van foto's toch al te veel groot is. Om geen vermoeiende ogen te krijgen voor bewerken van foto's is het raadzaam de maximale helderheidsafstelling niet hoger te zetten dan pakweg 100-110 Candela per m2

Wat ikzelf wel belangrijk vind is de egaliteit van een scherm over het hele oppervlak. Niet vlekkerig en geen "lichtlekken" langs de randen e.d.