NCN Forum

amateurt schreef:schaduwen kloppen wel.
Ben wel reuzenieuwsgierig:
- waar zo'n grote spiegel voor gemaakt werd
- waarom naar een weiland
- 6x15M moet een kleine 1000kg wegen, hoe blijft t zo staan?

Als t echt is.... indrukwekkende prestatie alleen de spiegel al !

btw, mooie foto !

uiteraard heb ik er wel wat aan geshop, voetsteunen en achterconstructie weggecloond o.a.
en de naden tussen de 14 spiegels weggecloond, uit één stuk kan dit natuurlijk nooit.

Als de spiegel ongeveer 45 graden van de weg gedraaid is, moeten de schaduwen ook 45 graden draaien.
De zon komt van links, zie schaduwen van bomen. Als ik nu in de spiegel kijk, zou ik tegen de zon in moeten kijken. De schaduwen in de spiegel moeten dan naar mij toe gericht zijn.

George

george013 schreef:Als de spiegel ongeveer 45 graden van de weg gedraaid is, moeten de schaduwen ook 45 graden draaien.
De zon komt van links, zie schaduwen van bomen. Als ik nu in de spiegel kijk, zou ik tegen de zon in moeten kijken. De schaduwen in de spiegel moeten dan naar mij toe gericht zijn.

George

Ik denk dat je dit verkeerd ziet, dit is toch echt ėėn foto op ėėn moment

Toch houd je ons ergens voor de gek.
Je zou anders deze boom behalve in de spiegel ook nog een keer in het weiland kunnen zien.

John'47 schreef:Toch houd je ons ergens voor de gek.
Je zou anders deze boom behalve in de spiegel ook nog een keer in het weiland kunnen zien.

niet als de spiegel een beetje naar achter gekanteld is; dan begint het 'beeld' in de spiegel pas 10 meter verderop.

John'47 schreef:Toch houd je ons ergens voor de gek

Volgens mij klopt het beeld dat de spiegel laat zien gewoon. Richting van de schaduwen etc.
Kijk ook naar de lichtere lucht van het tegenlicht.

Laat me eens raden:
Het bomenrijtje gaat volgens mij net buiten beeld met een haakse bocht naar links de hoek om,
waardoor je tegen de achterkant van dat rijtje aankijkt en de meest linkse boom in de spiegel is de aangesneden boom links op de foto?
Ga ik door voor de koelkast?

@KvP: erg leuk gedaan en een intrigerende foto die dus wat losmaakt. Je blijft kijken totdat je het doorhebt.

Lijkt mij dat de weg overduidelijk de bocht om gaat of dat het een T-splitsing is, links t.o.v. de fotograaf. Dat kun je in de spiegel zien. Verder lijkt op de foto uiterst links een soort tuin te liggen omringd door een heg (of een weide of iets dergelijks) en als je dat erbij zet die je in de spiegel het verlengde ervan. Volgens mij klopt dit gewoon hoor...

Edit: Sterker nog, als je goed kijkt zie je een hele kruising. Die bomenrij is gewoon een bomenrij van de kruisende weg, links van de fotograaf. Kan dat kloppen Kees?

ReneG schreef:
Edit: Sterker nog, als je goed kijkt zie je een hele kruising. Die bomenrij is gewoon een bomenrij van de kruisende weg, links van de fotograaf. Kan dat kloppen Kees?

Dit is correct, maar laat de discussie maar voortgaan

amateurt schreef:

John'47 schreef:Toch houd je ons ergens voor de gek.
Je zou anders deze boom behalve in de spiegel ook nog een keer in het weiland kunnen zien.

niet als de spiegel een beetje naar achter gekanteld is; dan begint het 'beeld' in de spiegel pas 10 meter verderop.

Nog even over de schaduwen die wel zouden kunnen kloppen. heb t geprobeerd in een plaatje te zetten:

Kijk naar het blauwe vlak. Zonder spiegel is de camera gericht parallel aan het vlak. In de spiegel is de camera gericht haaks op het vlak.
George

Dat klopt dan toch?
(blauwe lijntje is de sloot )

Alle lijnen evenwijdig aan de spiegel, zoals de schaduwen van de bomen, blijven evenwijdig aan de spiegel en dus aan elkaar.
Sloot heeft een hoek van 45 graden met de spiegel en zal dat dan ook in het spiegelbeeld hebben; samen dus ong. 90 graden loodrecht op elkaar

Aart Eland schreef:http://erfgoedstem.nl/2010/09/enorme-sp ... timuleren/

Hehe

Blauwe lijn is links parallel aan de camera-richting en in het spiegelbeeld haaks op de camera-richting. Ik kan niet inschatten hoe de omgeving eruit ziet, kruising of niet, maar zie wel de schaduwen van de bomen.. Die vallen in mijn ogen in een gelijke richting en hadden 90 graden gedraaid moeten worden.
Tenzij dat wat ik voor een schaduw aanzie geen schaduw is.

Heb net de post van Aart Eland gelezen, spiegel bestaat. Maar neemt niets weg aan mijn argumentatie. Is daar een fout in, ik ben de eerste die dat wil weten.

George

george013 schreef:Blauwe lijn is links parallel aan de camera-richting en in het spiegelbeeld haaks op de camera-richting. Ik kan niet inschatten hoe de omgeving eruit ziet, kruising of niet, maar zie wel de schaduwen van de bomen.. Die vallen in mijn ogen in een gelijke richting en hadden 90 graden gedraaid moeten worden.
Tenzij dat wat ik voor een schaduw aanzie geen schaduw is.

Heb net de post van Aart Eland gelezen, spiegel bestaat. Maar neemt niets weg aan mijn argumentatie. Is daar een fout in, ik ben de eerste die dat wil weten.

George

Feit is dat ik aan het spiegelbeeld niets verabderd heb, punt

george013 schreef:Blauwe lijn is links parallel aan de camera-richting en in het spiegelbeeld haaks op de camera-richting. Ik kan niet inschatten hoe de omgeving eruit ziet, kruising of niet, maar zie wel de schaduwen van de bomen.. Die vallen in mijn ogen in een gelijke richting en hadden 90 graden gedraaid moeten worden.
Tenzij dat wat ik voor een schaduw aanzie geen schaduw is.

Heb net de post van Aart Eland gelezen, spiegel bestaat. Maar neemt niets weg aan mijn argumentatie. Is daar een fout in, ik ben de eerste die dat wil weten.

George

Tja, sorry George, hoopte dat mijn schetsje dat juist duidelijker zou maken voor je... het klopt echt
sloot is gespiegeld en dus 90 graden op het origineel (2x45) want 45 graden tov spiegelvlak
schaduwen zijn gespiegeld en dus 0 graden op het origineel (2x0) want evenwijdig aan spiegelvlag = 0 graden