Re: Rondje Haarlem
Geplaatst: do nov 24 2011 10:08 am
De vraag is een beetje of iemand daadwerkelijk voor schut wordt gezet of niet, dat is erg discutabel. Dat het beste is om toestemming te vragen, ben ik overigens volledig met je eens.
wil schreef:Het portret is niet in opdracht van (of ten behoeve van) de afgebeelde persoon gemaakt. Dit is gewoonlijk het geval bij het werk van persfotografen, modefotografen en hobbyisten en bij 'toevallig' gemaakte afbeeldingen, bijvoorbeeld in het openbaar gemaakte foto's.
Portretten die niet in opdracht zijn gemaakt
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken. De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:
privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat. De omvang van de oplage van de publicatie is daarbij niet van belang.
De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22).
Het is slechts een stukje tekst uit het portretrecht.yellowfish schreef: Als je dit opnieuw leest, vind je zelf niet dat je een beetje doorslaat in je reactie ?
Ik vind het ook geen doorslaan in mijn reactie. Het is inderdaad een stukje knippen en plakken uit de wet auteursrecht. Heel veel fotografen kennen de wet niet. Komt omdat je het vak nu zonder opleiding mag uitoefenen. Toen ik het vak inging was er nog een diploma nodig om je te vestigen. En auteursrecht was onderdeel van de lessen.Léon Obers schreef:Het is slechts een stukje tekst uit het portretrecht.yellowfish schreef: Als je dit opnieuw leest, vind je zelf niet dat je een beetje doorslaat in je reactie ?
Met hetgeen vet in blauw is aangehaald kun je juist ook stellen, dat de bewuste foto's van Skippy niet aan die omschrijving voldoen.
Er is IMO niets aan de hand.