NCN Forum

a90 schreef:Overigens is het niet zo dat hoe langer het bereik is hoe beter de foto's worden. Zaken als atmosferische stabiliteit en warmtetrilling gaan op de lange afstand meespelen of het nu DX of FX is.

Je ziet dit heel duidelijk bij veel mm. Interessant draadje!

Vandaag nog met 400mm 2.8 vr en een tc 2.0 op een d3x staan werken. Leek nergens op

Ik had beter dichterbij kunnen gaan staan, er was veel te veel onrust in de lucht. Maar het lag ook aan het onderwerp (startbaan Schiphol). Ik kan me voorstellen dat het met vogels een stuk dichterbij zal zijn en de resultaten beter zijn. Ik stond nu foto's te nemen op +- 5km afstand.

Weer een mooie test voor volgende week.

Het is inderdaad wel net even anders; vogeltjes van een paar centimeters of vliegtuigen van ettelijke tientallen meters groot.

Mij lijkt trouwens het fotograferen van vogels wat uitdagender; die zijn minder voorspelbaar in hun gedrag en landen ook nog eens waar het ze uitkomt.... als ze al landen.

Patrick schreef:Het is inderdaad wel net even anders; vogeltjes van een paar centimeters.....

En waar vind je die Patrick? Bij mij vliegen ze altijd weg...!

GTJ schreef:

Patrick schreef:Het is inderdaad wel net even anders; vogeltjes van een paar centimeters.....

En waar vind je die Patrick? Bij mij vliegen ze altijd weg...!

+ groot/hoog...

Ik sprak laatst een D700 bezitter die eerst een D300 had en hij had het er over dat als je de foto's cropt een beter en sprankelender resultaat had met de D 700 dan met de D300. Beide 12 megapix, maar ander formaat sensor. Je moet met de D700 al 50 % croppen om bij het beeld van de D300 te komen.... Hoe zit dat......?

Dat zit zo dat die gozer geen flauw idee heeft waar ie mee bezig is

ik vond 't ook al een beetje vreemd... maar ja... wie ben ik....?

GTJ schreef:ik vond 't ook al een beetje vreemd... maar ja... wie ben ik....?

GTJ met bijna 1200 posts op dit forum op z'n conto?

Lijkt mij ook een onzin. Maar ik wacht graag op Léon om dat even definitief te ontzenuwen...

GTJ schreef:Ik sprak laatst een D700 bezitter die eerst een D300 had en hij had het er over dat als je de foto's cropt een beter en sprankelender resultaat had met de D 700 dan met de D300. Beide 12 megapix, maar ander formaat sensor. Je moet met de D700 al 50 % croppen om bij het beeld van de D300 te komen.... Hoe zit dat......?

Dit is in het kort wat mijn vraag ook was. Ik heb ondertussen gezien dat het nogal wat losmaakt. Ik snap het verhaal van de scherpte diepte maar het vraagteken bij mij is, wanneer ik een foto crop tot een formaat van bijvoorbeeld 750x500 pixels (ja ik weet het is niet veel maar eerder gedaan van een zeearend) gemaakt met een d300, ik de zeearend nog steeds herkenbaar (lees acceptabel) op een zelfde grootte kan weergeven? Mijn bescheide mening is dat scherpte diepte er weining meer toe doet wanneer je het centrum van de foto gebruikt. Wanneer het centrum van de orginele foto niet meer het centrum van de gecropte foto is, dan is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Of is deze redenatie al in het begin de mist in gegaan?
Nico

a90 schreef:Vandaag nog met 400mm 2.8 vr en een tc 2.0 op een d3x staan werken. Leek nergens op

Ik had beter dichterbij kunnen gaan staan, er was veel te veel onrust in de lucht. Maar het lag ook aan het onderwerp (startbaan Schiphol). Ik kan me voorstellen dat het met vogels een stuk dichterbij zal zijn en de resultaten beter zijn. Ik stond nu foto's te nemen op +- 5km afstand.

Weer een mooie test voor volgende week.

Laatst heb ik met een 200-400 en een tc 20e op oneindig proberen te fotograferen (kijken of ik de backfocus er uit kon callibreren). Ik gok dat ik zo'n 500 meter weg stond van het bord dat ik fotografeerde. De foto's laten overduidelijk zien dat er luchtwervelingen in de lucht zaten: de letters leken wel door een dronken vent geschilderd, zo wiebelig waren ze. Redelijk scherp, maar erg vervormd. Met dat soort lengtes (in totaal 800 mm) is het echt anders werken...

Jaap

GTJ schreef:Ik sprak laatst een D700 bezitter die eerst een D300 had en hij had het er over dat als je de foto's cropt een beter en sprankelender resultaat had met de D 700 dan met de D300. Beide 12 megapix, maar ander formaat sensor. Je moet met de D700 al 50 % croppen om bij het beeld van de D300 te komen.... Hoe zit dat......?

Mijn ervaring is precies omgekeerd. Mijn foto's met mijn oude DX-body waren niet zo helder als mijn D700. Wellicht andere contrast-instellingen etc.?

Jaap

dutchNNphoto schreef: Het 'glas' is op het ogenblik een 70-200/2.8, een 300/4.0 en een 18-70 kitlens (nog van de D70s). Ook een tc1.7 zit in de tas. Probleem is dat ik graag natuurfoto's maak (roofvogels en wild zoals ree en hert) en dan eigenlijk mm tekort kom, of licht wanneer ik de tc gebruik.

Als je probleem is dat je mm's te kort komt, dan lijkt het me niet zo handig om over te schakelen op FX. Dat zal je probleem niet oplossen, integendeel.

Ik begrijp dat het fotograferen met een toestel dat een cropfactor heeft de voorkeur geniet boven het croppen van een foto gemaakt met een betere sensor? Is dit de conclusie die ik mag trekken of zoals te vaak in mijn voorgaande vragen: iets te kort door de bocht?
Groeten
Nico

Zo kan je het wel stellen. Ik zou echter niet "betere sensor" gebruiken als term voor een FX sensor...