NCN Forum

Patrick schreef: De Sigma is een stuk minder lichtsterk; je bent bij het zoomen al heel snel van die f2.8 af.

Ja, dat is waar, maar de Sigma blijft over het hele bereik lichtsterker dan de 16-85.

Sigma
vanaf 17mm 2.8
vanaf 19mm 3.0
vanaf 26mm 3.2
vanaf 32mm 3.3
vanaf 38mm 3.5
vanaf 46mm 3.8
vanaf 58mm 4.0
(tabel van JaapV elders op dit forum)

Nikon
vanaf 16mm f/3.5
vanaf 24mm f/4
vanaf 35mm f/4.5
vanaf 50mm f/5
vanaf 70mm f/5.6
(tabel van bythom)

JaapV schreef:Ik zie mezelf als een soort spijtoptant wat betreft de S17-70. Nieuw gekocht, half jaar gebruikt, beviel niet

Problemen met focussen?

CDesign schreef:(...)

JaapV schreef:Ik zie mezelf als een soort spijtoptant wat betreft de S17-70. Nieuw gekocht, half jaar gebruikt, beviel niet

Problemen met focussen?

Soort van. Hoewel ik nooit echt de "45 graden proef op de som" heb durven nemen heb ik wel erg vaak irritante onscherpte gezien die ik sinds ik de 16-85 gebruik zelden meer ben tegengekomen. Wat daarbij steeds meer "in de weg" zat was het gemis van de slipkoppeling (M/A). Even handmatig corrigeren was er dus niet bij.

CDesign schreef:

Patrick schreef: De Sigma is een stuk minder lichtsterk; je bent bij het zoomen al heel snel van die f2.8 af.

Ja, dat is waar, maar de Sigma blijft over het hele bereik lichtsterker dan de 16-85.

Dar beweerde ik ook niet. Het ging om de vergelijking met de Tamron 17-50 f2.8, die dus wel f2.8 blijft.

Ik moet helaas constateren dat ik met mijn S17-70 ook nogal eens proberen heb. Vooral met de AF. Deze zit regelmatig verkeerd en stelt helemaal niet lekker scherp. Helaas zit er geen finetuning op mijn D50, dus nu heb ik wel een probleem. Echter, ik verwacht dat dit met de D7000 (die onderweg is) mogelijk wel te corrigeren met finetuning. Als dit een probleem blijft, dan gaat hij gewoon weer terug naar de winkel. Dan heb ik er niets aan.

Let er wel op, dat mensen op forums alleen maar berichten plaatsen wanneer het fout gaat. Mensen zullen geen threads openen met de opmerkingen "Nog geen problemen met autofocussen, wat nu?". Mijn lokale fotoboer in Delft geeft aan dat hij deze lens veel verkoopt en dat het is zijn/haar prijsklasse gewoon een zeer goed objectief is.

Blijft dus altijd lastig. Zeker als je geen groot budget hebt, om de complete Nikon-lijn in te kopen.

Patrick schreef:

CDesign schreef:

Patrick schreef: De Sigma is een stuk minder lichtsterk; je bent bij het zoomen al heel snel van die f2.8 af.

Ja, dat is waar, maar de Sigma blijft over het hele bereik lichtsterker dan de 16-85.

Dar beweerde ik ook niet. Het ging om de vergelijking met de Tamron 17-50 f2.8, die dus wel f2.8 blijft.

Ja, oké. Op de Tamron verliest hij het natuurlijk. Maar deze mist dan weer de 20mm. extra tele.

delfsegek schreef:Let er wel op, dat mensen op forums alleen maar berichten plaatsen wanneer het fout gaat. Mensen zullen geen threads openen met de opmerkingen "Nog geen problemen met autofocussen, wat nu?". Mijn lokale fotoboer in Delft geeft aan dat hij deze lens veel verkoopt en dat het is zijn/haar prijsklasse gewoon een zeer goed objectief is.

Da's inderdaad een hele goeie. "Help!! Mijn camera doet wat hij moet doen. Wat moet ik doen?" zie je zelden.

Voor dat je de knoop doorhakt om voor een Sigma 17-70 te gaan, in de winkel uitgebreid testen. Als het kan de foto's op een monitor controleren.

Het testen in de winkel is inderdaad wel een hele goede, ga ik zeker doen!
Wat is overigens normaal gesproken het kwaliteitsverschil tussen sigma en tamron?
Of is dat er eigenlijk niet?

Gr..

CDesign schreef:Er dan blijf er toch in m'n achterhoofd de vraag knagen; wat is dan dat magische van een 16-85...........is dat magische de meerprijs waard?

Om mezelf maar een antwoord te geven, hij is magisch scherp.
Met deze tool kun je een heleboel lenzen vergelijken.

Ik ben om, het wordt een 16-85. Wanneer is een ander v€rhaal

CDesign schreef:

CDesign schreef:Er dan blijf er toch in m'n achterhoofd de vraag knagen; wat is dan dat magische van een 16-85...........is dat magische de meerprijs waard?

Om mezelf maar een antwoord te geven, hij is magisch scherp.
Met deze tool kun je een heleboel lenzen vergelijken.

Ik ben om, het wordt een 16-85. Wanneer is een ander v€rhaal

Handig! Die kende ik nog niet.

Wel een opmerking; de diafragma's en de camera's zijn niet gelijk in je vergelijking. Dus het is wel een beetje appels en peren...

Maar ook als je e.e.a. (afgezien van de camera) rechttrekt, dan nog lijkt de Nikon duidelijk het scherpere/betere objectief.

Hun exemplaar van de 24-70 was trouwens niet erg goed... En ook de 70-200 VR's I en II tegenover elkaar laten toch wel duidelijke verschillen zien!

CDesign schreef:

CDesign schreef:Er dan blijf er toch in m'n achterhoofd de vraag knagen; wat is dan dat magische van een 16-85...........is dat magische de meerprijs waard?

Om mezelf maar een antwoord te geven, hij is magisch scherp.
Met deze tool kun je een heleboel lenzen vergelijken.
(...)

Bedankt voor deze heldere rechtvaardiging achteraf voor mijn overstap van een halfjaar geleden...
Overigens geeft het precies mijn ervaring weer!

Patrick schreef:
Wel een opmerking; de diafragma's en de camera's zijn niet gelijk in je vergelijking. Dus het is wel een beetje appels en peren...

Camera's kan ik op die site niet kiezen en de diafragma's was ik vergeten weer recht te trekken.

Inmiddels heb ik een Sigma 17-50 f2.8 gekocht.
Ik wilde toch wat lichtsterker, maar de bouwkwaliteit van Tamron vond ik te matig.
Toen ik een aanbod kreeg om de Sigma over te nemen voor een schappelijke prijs heb ik dat gelijk gedaan!
En ik moet zeggen tot nog toe zonder spijt!
Het objectief bevalt prima!
De bouwkwaliteit is een stuk beter dan Tamron en optisch valt deze me ook niets tegen.

Gr. Willem

Ik ben nog steeds uitermate tevreden met mijn Sigma 17-70 : heerlijke lens. Ook scherp Laatst ook van een bekende een 17-70 op mn camera gehad die het niet goed zou doen maar ook die lens deed het goed. Bleek dat de camera instellingen niet juist waren mbt autofocus. Die voorbeelden hebben we hier op het forum ook al vaker voorbij zien komen.