NCN Forum

Laat die tests maar komen, ben echt benieuwd hiernaar.

24-70mm VC vs nikkor 24-70mm vs Sigma 24-70mm vs 28-75mm.

Ben wel toe aan een nieuwe FF standaard zoom.

blackMTF schreef:Ben wel toe aan een nieuwe FF standaard zoom.

Die is er dus al een tijdje in de vorm van de Nikon 24-70... Enige reden om niet voor dat objectief te kiezen is de prijs. Zelfs al zou er een optisch vergelijkbaar alternatief zijn, dan nog komt geen van de andere objectieven in de buurt wat andere zaken zoals bouw betreft...

KvP schreef:Veel te duur voor een tamron, ik kocht mijn nikkor 24-70 2e hands in nieuwstaat voor 1050

Niet oordelen voordat je hem daadwerkelijk gezien en getest heb KvP.
Ik zou het prachtig vinden als deze Tamron de Nikkor voorbij zou streven en dan nog veel goedkoper zal blijken te zijn ook.
Maar laten we de testen afwachten.

Groetjes George

Voor mij zou de prijs niet eens het echte verschil maken. Maar het lichtere gewicht en het feit dat deze Tamron VR (VC) heeft, is voor mij veel belangrijker dan de bouw. Uiteraard moeten ze optisch wel aan elkaar gewaagd zijn.

George Fennes schreef:Ik zou het prachtig vinden als deze Tamron de Nikkor voorbij zou streven en dan nog veel goedkoper zal blijken te zijn ook.

Leg die eens uit George?

Patrick schreef:

George Fennes schreef:Ik zou het prachtig vinden als deze Tamron de Nikkor voorbij zou streven en dan nog veel goedkoper zal blijken te zijn ook.

Leg die eens uit George?

Kwalitatief goede concurrentie is goed voor de markt.
(sorry George, ik heb hem even uitgelegd)

Patrick schreef:

George Fennes schreef:Ik zou het prachtig vinden als deze Tamron de Nikkor voorbij zou streven en dan nog veel goedkoper zal blijken te zijn ook.

Leg die eens uit George?

Dat is heel eenvoudig Patrick.
Als Tamron een objectief zou maken die even goed is in optisch opzicht en misschien zelfs beter, en veel goedkoper dan de Nikkor dan zou er een mooi objectief voor minder geld binnen het bereik komen van veel fotograferende vrienden.
Dat is toch mooi en wordt onze hobby weer een stukje betaalbaarder.
Dan mag voor mijn part de Nikkor zwaarder zijn uitgevoerd en misschien net even iets sneller zijn dan de Tamron wat nu het geval is.
Maar vergeet niet dat zo'n zwaar objectief ook nadelen kent.
Als zo'n objectief valt is de schade vaak veel groter door zijn grote gewicht.
Hoe vaak lees je niet dat een objectief naar Beverwijk wordt opgestuurd en dat daar dan val of stootschade geconstateerd wordt, terwijl de gebruiker zich van geen kwaad bewust is en er heel zuinig mee omgaat?
De reparatiekosten zijn dan vaak zo exorbitant hoog dat men besluit om van dat objectief een asbak te meken en een nieuwe aanschaft.
Koop je daarentegen een optisch even goed objectief die veel minder kost en in mijn beleving minder kwetsbaar is, ben je gewoon veel goedkoper uit.
Wij hebben 3 Tamrons 17-50mm 2.8 in ons gezin en ik heb alleen een keer de frontlens moeten laten vastzetten na de garantie periode en nog wel gratis ook.
Verder heb ik andere familie leden en kennissen ook zo'n Tamron 17-50mm 2.8 aanbevolen en allen zijn ze daar zeer enthousiast over en geen enkel probleem.
Dus met de degelijkheid valt het wel reuze mee zou ik zeggen.`

Groetjes George

JanJacob schreef:

Patrick schreef:

George Fennes schreef:Ik zou het prachtig vinden als deze Tamron de Nikkor voorbij zou streven en dan nog veel goedkoper zal blijken te zijn ook.

Leg die eens uit George?

Kwalitatief goede concurrentie is goed voor de markt.
(sorry George, ik heb hem even uitgelegd)

Geeft niets ik heb het wat uitgebreider gedaan, maar alle steun is welkom tegen het Nikkor geweld

Groetjes George

Patrick schreef: Die is er dus al een tijdje in de vorm van de Nikon 24-70... Enige reden om niet voor dat objectief te kiezen is de prijs. Zelfs al zou er een optisch vergelijkbaar alternatief zijn, dan nog komt geen van de andere objectieven in de buurt wat andere zaken zoals bouw betreft...

Optisch zal de nieuwe Tamron inderdaad geen Nikkorkiller zijn verwacht ik. Maar de testen zullen uitwijzen. Als hij uit de test komt als goede tweede ben ik al dik tevreden. Voor de prijs overigens mag 'ie wel stukken beter zijn dan de Sigma en de oude 28-75mm!

De filtermaat is wat aan de grote kant, maar dat deert me niet. Ben zelf toch al geen filterfan. Maar als je wel veel met verschillende type filters zou werken dan is juist dat de reden om dit objectief niet aan te schaffen.

Die 100 gram gewichtsverlies vind ik wel mooi meegenomen, al is het geen wereld van verschil. Wat is 100 gram, een extra accu? Qua bouwkwaliteit neem ik aan dat de Nikkor de superieure lens is. Ik neem aan dat iedereen het daarover eens is. Maar hoe vaak of wanneer zal ik daar echt profijt van hebben? Als je netjes met je lenzen omgaat en stof en zand altijd afblaast dan kan elke lens relatief lang meegaan. Tenminste ik bedoel maar te zeggen ik heb wel vertrouwen in de objectieven van Tamron. Heb er de laatste tijd niet veel rare dingen van meegemaakt.

Ik til ook niet zo aan het grote verschil van constructie kwaliteit.
Vroeger moest alles van messing en staal zijn omdat aluminium niet maatvast zou zijn onder verschillende temperatuur omstandigheden.
Vooral schroefgangen moeste van brons zijn en met vet gesmeerd tegen slijtage.
De tijd dat kunststof alleen voor speelgoed en ballpoint geschikt was is allang voorbij.
Ik verwacht niet dat ik mijn beide Tamrons ooit nog versleten krijg.
Wel is het zo volgens mij dat je bij de zg vreemde merken grotere verschillen ziet in beeldkwaliteit tussen de verschillende modellen.
Een groothoek van Tamron zou ik daarom niet kopen. Die zijn dan weer beter bij Tokina en Nikon b.v.
En wat de prijs en kwaliteit van de nieuwe tamron betreft, rustig effe afwachten.
Wat ik wel al weet te vertellen is dat je vijf jaar garantie krijgt en dat de importeur wat dat betreft zeer goed bekend staat.
En over de hoge verkoop waarde van Nikors, als ik een nikor van 1395 euro nieuwwaarde verkoop voor pakweg 995, verlies ik 400 euro
Dezelfde Tamron van 329 euro nieuw verkoop ik desnoods voor 195 euro. Tel uit het verschil in verlies.
Als je echt topkwaliteit wil ivm de lange levensduur, lage reparatie kosten en de zekerheid dat ook echt alles te repareren is buiten een totaal los,
koop dan alleen Leica of Hasselblad.
Gr H.

Hasselbox schreef:Ik til ook niet zo aan het grote verschil van constructie kwaliteit.
Vroeger moest alles van messing en staal zijn omdat aluminium niet maatvast zou zijn onder verschillende temperatuur omstandigheden.
Vooral schroefgangen moeste van brons zijn en met vet gesmeerd tegen slijtage.
De tijd dat kunststof alleen voor speelgoed en ballpoint geschikt was is allang voorbij.
Ik verwacht niet dat ik mijn beide Tamrons ooit nog versleten krijg.
Wel is het zo volgens mij dat je bij de zg vreemde merken grotere verschillen ziet in beeldkwaliteit tussen de verschillende modellen.
Een groothoek van Tamron zou ik daarom niet kopen. Die zijn dan weer beter bij Tokina en Nikon b.v.
En wat de prijs en kwaliteit van de nieuwe tamron betreft, rustig effe afwachten.
Wat ik wel al weet te vertellen is dat je vijf jaar garantie krijgt en dat de importeur wat dat betreft zeer goed bekend staat.
En over de hoge verkoop waarde van Nikors, als ik een nikor van 1395 euro nieuwwaarde verkoop voor pakweg 995, verlies ik 400 euro
Dezelfde Tamron van 329 euro nieuw verkoop ik desnoods voor 195 euro. Tel uit het verschil in verlies.
Als je echt topkwaliteit wil ivm de lange levensduur, lage reparatie kosten en de zekerheid dat ook echt alles te repareren is buiten een totaal los,
koop dan alleen Leica of Hasselblad.
Gr H.

Hasselbox was schrijf je me nou?
Door dit te schrijven krijg je wel een aantal Nikon aanbidders over je heen

Groetjes George

George Fennes schreef:

Hasselbox schreef:Ik til ook niet zo aan het grote verschil van constructie kwaliteit.
Vroeger moest alles van messing en staal zijn omdat aluminium niet maatvast zou zijn onder verschillende temperatuur omstandigheden.
Vooral schroefgangen moeste van brons zijn en met vet gesmeerd tegen slijtage.
De tijd dat kunststof alleen voor speelgoed en ballpoint geschikt was is allang voorbij.
Ik verwacht niet dat ik mijn beide Tamrons ooit nog versleten krijg.
Wel is het zo volgens mij dat je bij de zg vreemde merken grotere verschillen ziet in beeldkwaliteit tussen de verschillende modellen.
Een groothoek van Tamron zou ik daarom niet kopen. Die zijn dan weer beter bij Tokina en Nikon b.v.
En wat de prijs en kwaliteit van de nieuwe tamron betreft, rustig effe afwachten.
Wat ik wel al weet te vertellen is dat je vijf jaar garantie krijgt en dat de importeur wat dat betreft zeer goed bekend staat.
En over de hoge verkoop waarde van Nikors, als ik een nikor van 1395 euro nieuwwaarde verkoop voor pakweg 995, verlies ik 400 euro
Dezelfde Tamron van 329 euro nieuw verkoop ik desnoods voor 195 euro. Tel uit het verschil in verlies.
Als je echt topkwaliteit wil ivm de lange levensduur, lage reparatie kosten en de zekerheid dat ook echt alles te repareren is buiten een totaal los,
koop dan alleen Leica of Hasselblad.
Gr H.

Hasselbox was schrijf je me nou?
Door dit te schrijven krijg je wel een aantal Nikon aanbidders over je heen

Groetjes George

Laat ze maar komen. Dan haal ik mevrouw Hasselbox erbij.
Het is trouwens maar mijn mening. En volgens Wilders mag dat.
Ooit komt de dag dat er in de NCN Shop ook Tamron petten te koop zijn. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Even voor de duidelijkheid; ik heb helemaal niets tegen Tamron, Sigma, Tokina en consorten. Dat is de meesten toch wel bekend. Zeker George!

Het is heel simpel. Al deze merken maken een aantal meer dan uitstekende objectieven die prima alternatieven zijn voor het Nikon spul. Zeker als het budget wat beperkter is. Of je wensenlijstje erg ruim. Mijn ervaring is alleen wel dat velen uiteindelijk toch voor het "echte" Nikon spul gaan na verloop van tijd. Dat spul heeft toch wel wat.

Patrick schreef:Even voor de duidelijkheid; ik heb helemaal niets tegen Tamron, Sigma, Tokina en consorten. Dat is de meesten toch wel bekend. Zeker George!
Het is heel simpel. Al deze merken maken een aantal meer dan uitstekende objectieven die prima alternatieven zijn voor het Nikon spul.

Ben het hier helemaal mee eens. Begrijp goed dat ik niet afkerig ben van Nikor lenzen. Ik gebruik zelf drie stuks omdat ik die verkoos boven andere vanwege de beeld kwaliteit. Als er een alternatief is dat diezelfde kwaliteit biedt, geef ik niet meer geld uit dan in mijn ogen nodig is.
Naargelang ik ouder wordt gaat het me steeds meer om het uiteindelijke resultaat ipv alles er omheen.
Verder hoop ik dat mijn soms wat droge humor ook in de berichten doorschemert. :mrgreen:

Patrick schreef:Even voor de duidelijkheid; ik heb helemaal niets tegen Tamron, Sigma, Tokina en consorten. Dat is de meesten toch wel bekend. Zeker George!

Het is heel simpel. Al deze merken maken een aantal meer dan uitstekende objectieven die prima alternatieven zijn voor het Nikon spul. Zeker als het budget wat beperkter is. Of je wensenlijstje erg ruim. Mijn ervaring is alleen wel dat velen uiteindelijk toch voor het "echte" Nikon spul gaan na verloop van tijd. Dat spul heeft toch wel wat.

Ik denk Patrick dat je zegt dat velen voor het echte spul gaan, komt doordat men zich vaak gek laat maken.
Sommigen zien het ook als een soort status, kijk maar op de onderschriften
Vaak zie je ook dat eer een beetje meewarrig gedaan wordt over DX als men overgestapt is op FF.
Ja een FF uitrusting is vele malen duurder dan een DX.
Maar dat is mijn mening :mrgreen:
En Patrick ik weet dat jij niet "vies" bent van die z.g. vreemde merken, jij hebt ook de fameuze Tamron 17-50mm 2.8 gehad!
Krijg je nog spijt van dat je hem weggedaan hebt, zo'n lekker klein lichtgewicht standaardzoom

Groetjes George