NCN Forum

Maar waarom zou fx alleen voor pro zijn? Of waarom zou fx alleen voor gevorderd zijn. Snap dat niet helemaal. Je hebt een wat ander bereik, zowel positief als negatief en betere iso (maar de dx gaat aardig in de buurt komen) maar het gaat uiteindelijk om de plaatjes die gemaakt worden. Zelf wil ik niet naar fx om de crop juist te houden.

Dat is ook helemaal niet te snappen. Voor sommige soorten van fotografie is FX een voordeel, voor andere DX. Pro's en amateurs gebruiken DX of FX, afhankelijk van het soort fotografie en toch ook wel hun budget. Een goede FX set kost gewoon meer. Het is dus niet zo dat het ene systeem beter is dan het andere...

iefie schreef:Maar waarom zou fx alleen voor pro zijn? Of waarom zou fx alleen voor gevorderd zijn.

Iefie, dat schrijf ik ook niet.

iefie schreef:Maar waarom zou fx alleen voor pro zijn? Of waarom zou fx alleen voor gevorderd zijn. Snap dat niet helemaal. Je hebt een wat ander bereik, zowel positief als negatief en betere iso (maar de dx gaat aardig in de buurt komen) maar het gaat uiteindelijk om de plaatjes die gemaakt worden. Zelf wil ik niet naar fx om de crop juist te houden.

Omdat Pro's als enige zo gek zijn zich een breuk te zeulen aan het gewicht wat FX impliceert.

Voorbeeldje: ik sta gisteren in Blijdorp met mijn D700 en 200-400. Naast mij staat een bejaard vrouwtje met een D80 en een 100-300. In praktijk heb je hetzelfde optische bereik. Ik moet van statief werken omdat ik 5 kilo aan apparatuur niet lang stil kan houden en moet een rugzak meenemen om alles te vervoeren, zij kan belachelijk makkelijk uit de hand werken en kan de alles in haar handtas kwijt. Enige moment waneer ik voordeel heb, is als het donkerder wordt of ik minder scherptediepte wil.....

Jaap

Kwestie van Trainen Jaap :mrgreen:

JanR schreef:Kwestie van Trainen Jaap :mrgreen:

Ik weet niet of me dit vroeger wel gelukt zou zijn. Die 200-400 heeft een hoop glas voorin zitten (op zo'n armlengte van je af). Een 70-200 met een 2x converter doe ik makkelijk met de hand, maar die 200-400 is gewoon een zwaar kreng dat flink topzwaar is. Dan heeft zo'n bejaarde naast me het toch een stuk makkelijker.

Ik zag laatst in een boek over natuurfotografie ook het advies om toch maar DX te overwegen. Je uitrusting wordt een stuk lichter en compacter. En dan hebben we het over de mannen die de steppe's in Afrika bezoeken op zoek naar echte wilde leuuwen.

Jaap

Optisch is de 200-400 natuurlijk ook wel erg goed. Ik ken maar een 100-300 voor Nikon, en dat is de Sigma 100-300 f4. Die heb ik ooit zelf ook gehad. Prima ding, maar die redt het toch niet bij een 200-400 op FX?

Niet dat dat iets zegt in het hele FX-DX verhaal. DX levert gewoon en stuk extra en gratis "zoom" op. En dat is handig bij veel soorten fotografie.

Jaap_van_Ekris schreef: Voorbeeldje: ik sta gisteren in Blijdorp met mijn D700 en 200-400. Naast mij staat een bejaard vrouwtje met een D80 en een 100-300. In praktijk heb je hetzelfde optische bereik. Ik moet van statief werken omdat ik 5 kilo aan apparatuur niet lang stil kan houden en moet een rugzak meenemen om alles te vervoeren, zij kan belachelijk makkelijk uit de hand werken en kan de alles in haar handtas kwijt.
Jaap

Een 100-300 in een handtasje, en dan ook nog gedragen door een bejaarde ?
Was die 100-300 opvouwbaar? Ik een 100-300 MF f/5.6, een schuifzoom van bijna een kilo en een lengte van 20 cm. Het is ook een redelijk dikke met zijn 62 mm filter. De Sigma 100-300 is nog een stevigere. Dat moet dan wel een flink handtasje zijn....

De damestassenmode kennende, er zijn flinke damestassen verkrijgbaar.

Henri schreef:De damestassenmode kennende, er zijn flinke damestassen verkrijgbaar.

Wou ik net zeggen....

Jaap

Vandaag even met de D800 gespeeld en zie het eigenlijk wel zitten met het apparaat. Natuurlijk een stuk minder snel dan de D4 qua bps en misschien zelfs AF. De motionblur, waar zoveel theoretische discussies over gaande zijn, heb ik niet echt kunnen constateren, maar moest alles natuurlijk beoordelen op de display. We hebben even de D700 er naast gehad vwb hoge ISO's (6400) en daar was niet veel verschil in te ontdekken op 100% (weer op de display).

Later werd er nog even mee geschoten in een studiosetting; scherpte leek super!

Na deze shoot werden de foto's nog even bewerkt en daardoor nog even een indruk gekregen van de verwerkingssnelheid van de bestanden. Werd ik niet zo heel vrolijk van... maar kende de configuratie niet, behalve dat het een Apple was.