NCN Forum

Ik heb eens gegoogled op dat trio... Ik koop nog wel een leuke prime er bij.

rbfoto.nl schreef:

Patrick schreef:Ik snap ook wel dat er niets beter is. Maar het is gewoon geen objectief met dezelfde klasse.

Heb je die wel eens in je handen gehad? Die is net zo massief als de 17-55 alleen compacter.
Dat de Tokina beeldtechnisch gelijkwaardig was/is, heeft mij er toen toe doen besluiten die te nemen, maar bouwtechnisch is deze vele malen beter.

Ja. En ik heb de Tokina ook gekozen vanwege de prijs. Maar ik vind de bouw van de Tokina gewoon gelijkwaardig aan die van de Nikon.

Vind jij de 16-85 VR dan ook van die klasse? Want daar lijkt hij meer op dan op de 17-55!

Whahaha laat maar zitten. Jij hebt gelijk.

Een zoomobjectief met bewegende zoomonderdelen vergelijken met een pro-objectief met internal focus. Jij weet echt waar je het over hebt...

Waarom doe ik ook nog moeite hier op het forum als jij het steeds beter weet?

rbfoto.nl schreef:Whahaha laat maar zitten. Jij hebt gelijk.

Een zoomobjectief met bewegende zoomonderdelen vergelijken met een pro-objectief met internal focus. Jij weet echt waar je het over hebt...

Waarom doe ik ook nog moeite hier op het forum als jij het steeds beter weet?

Wat een flauwe manier van reageren. Ik dacht dat we een discussie hadden. Ik hoef het toch niet met je eens te zijn?

Heb jij de Tokina wel echt gehad? Bewegende zoomonderdelen had de mijne dus niet.

Linkje: http://www.dpreview.com/lensreviews/tokina_12-24_4_n15/

Niet flauw maar jij haalt er onnozele dingen bij zoals de 16-85 en die heeft een uitschuifbare tubus...
En wat is dat nu weer voor een insinuatie dat ik die tokina niet gehad heb? Die heb je zelf een keer gezien op een meeting dus insinueer niet zomaar zulke dingen, ik lieg niet.

rbfoto.nl schreef:Niet flauw maar jij haalt er onnozele dingen bij zoals de 16-85 en die heeft een uitschuifbare tubus...
En wat is dat nu weer voor een insinuatie dat ik die tokina niet gehad heb? Die heb je zelf een keer gezien op een meeting dus insinueer niet zomaar zulke dingen, ik lieg niet.

Ah, je bedoelt dat de 16-85 uitschuift. Dat klopt. Dat had ik niet begrepen uit je tekst. Nu je het duidelijk maakt snap ik jouw posting. En met deze uitleg snap je de mijne neem ik aan ook.

Wij gaan er verder niet uitkomen denk ik. En dat hoeft ook niet. Ik vind de Nikon 12-24 niet van dezelfde klasse als de 17-55 f2.8. En dat hoeft toch ook helemaal niet? Ik ga mijn mening niet herzien omdat jij wat anders vind, en ik verwacht echt niet dat jij de jouwe zal herzien...

Je hoeft je mening niet te herzien, dat moet je allemaal zelf weten.
Alleen Nikon heeft die stelling genomen en ik kan me daar prima in vinden. Dat jij het daar niet mee eens is en de Tokina in dezelfde klasse plaatst, doet geen afbreuk aan de kwaliteit van het objectief

rbfoto.nl schreef:Je hoeft je mening niet te herzien, dat moet je allemaal zelf weten.
Alleen Nikon heeft die stelling genomen en ik kan me daar prima in vinden. Dat jij het daar niet mee eens is en de Tokina in dezelfde klasse plaatst, doet geen afbreuk aan de kwaliteit van het objectief

He, we zijn het ineens wel met elkaar eens!

Patrick schreef:

rbfoto.nl schreef:Je hoeft je mening niet te herzien, dat moet je allemaal zelf weten.
Alleen Nikon heeft die stelling genomen en ik kan me daar prima in vinden. Dat jij het daar niet mee eens is en de Tokina in dezelfde klasse plaatst, doet geen afbreuk aan de kwaliteit van het objectief

He, we zijn het ineens wel met elkaar eens!

Nee ik ben het niet met jou eens.

rbfoto.nl schreef:

Patrick schreef:

rbfoto.nl schreef:Je hoeft je mening niet te herzien, dat moet je allemaal zelf weten.
Alleen Nikon heeft die stelling genomen en ik kan me daar prima in vinden. Dat jij het daar niet mee eens is en de Tokina in dezelfde klasse plaatst, doet geen afbreuk aan de kwaliteit van het objectief

He, we zijn het ineens wel met elkaar eens!

Nee ik ben het niet met jou eens.

Toch wel.

• Ik hoef mijn mening niet te herzien.
• Jij kan je vinden in de stelling die Nikon volgens jou ingenomen heeft. Daar kan ik geen bezwaar hebben; dat is tussen jullie.
• Mijn mening over de Tokina doet geen afbreuk aan de Nikon 12-24.

Je hebt dus in deze pech. Ik ben het met jou eens, dus zijn we het eens.

Zijn we het er ook over eens dat onze discussie genoeg is en we het draadje weer beschikbaar stellen aan de anderen?

Patrick schreef: Je hebt dus in deze pech. Ik ben het met jou eens, dus zijn we het eens.

Zijn we het er ook over eens dat onze discussie genoeg is en we het draadje weer beschikbaar stellen aan de anderen?

Ik ben het niet met je eens aangaande de declassificatie van de Nikon AF-S 12-24mm f/4
Met de rest ben ik het niet eens, alleen onderken ik het belang ervan.

De "Trinity" (14-24 f/2.8 ED - 24-70 f/2.8 ED - 70-200 f2.8 ED) voldoet naar mijn mening uitstekend op DX. Er zijn kwalitatief -wellicht een enkel gelijkwaardig?- maar zeker geen sterkere objectieven voor DX. Vind jij het bereik van deze 3 dus naar volle tevredenheid (14-200 of 21-300 op DX) dan kun je naar mijn mening niet beter.

Vaak hoor je dat deze objectieven niet "logisch" zijn om te gebruiken op DX. Iets word pas niet logisch op het moment dat jij als fotograaf te kort komt aan het bereik. Kun je prima werken met dit trio en je hebt een kleine €5.000 in je kontzak rondslingeren dan kun je wat mij betreft geen betere keuze maken.

Ik heb best lang met de 24-70 gewerkt op een D300s. Dat gaat uitstekend. Maar nauwelijks groothoek hebben is niet altijd even handig. Nu ik sinds kort een D700 merk ik weer echt een allround-zoom te hebben. Wat dus niet betekent dat het een straf was om er op DX mee te lopen. In tegendeel; hij is geweldig!!! Maar niet onder alle omstandigheden.

Patrick schreef:Ik heb best lang met de 24-70 gewerkt op een D300s. Dat gaat uitstekend. Maar nauwelijks groothoek hebben is niet altijd even handig. Nu ik sinds kort een D700 merk ik weer echt een allround-zoom te hebben. Wat dus niet betekent dat het een straf was om er op DX mee te lopen. In tegendeel; hij is geweldig!!! Maar niet onder alle omstandigheden.

Uiteraard haal je meer uit de lens waar hij voor bedoeld is, namelijk FX maar als je de cropfactor van DX meeneemt en je kunt je prima vinden in de mm's dan blijft het de beste kwaliteit glas naar mijn mening. Ik mocht bij Fort de Vechten de 14-24 van Mijndert even op mijn D90 schroeven en komende van de 16-85 waren die 2 mm extra een meerwaarde om maar niet te spreken over de kwaliteit van de lens. Maar goed daarom staat hij nog steeds op mijn verlanglijstje. Of ik overstap naar de D700/800 is nog steeds de vraag. Als de D400 uit is dan wil ik die toch ook serieus overwegen. Voorlopig nog even met de D90 en de andere 2 van de "Trinity" de tijd zien te doden en dat lukt uitstekend

Ik roep al jaren dat ik de 14-24 niet groothoekig genoeg vind op een DX camera. Hoe goed dat ding ook is, want dat is ie, het objectief komt niet voldoende tot z'n recht op een DX camera. Ik heb nog reden gezien om mijn mening te herzien. Zeker nu er steeds meer objectieven komen die beginnen op 10, 11 of 12mm. Of zelfs 8mm met de Sigma 8-16. Dat is echt een gigantisch verschil t.o.v. 14mm.