NCN Forum

Steven schreef:Ik dacht meer aan het feit als je een foto volledig handmatig corrigeerd met bijvoorbeeld puppetwarp of het nieuwe tooltje straks in Photoshop CS6 dat dit niet te kopieren is op het 2e beeld.

Je denkt veel te ingewikkeld in dit soort correcties. Maak het niet moeilijker dan het is. Neem simpel de gereedschappen die ervoor bedoeld zijn, en geen gereedschappen die een totaal andere functie hebben en niet bedoeld zijn om perspectiefcorrecties uit te voeren.

De correctie van de optische vertekening van een objectief (ton- of kussenvormige vertekening) is een vaste correctie, of je met dat objectief nu één of duizend opnamen maakt. Die correctie ligt besloten in lens-profielen in combinatie met het uitlezen van de EXIF-gegevens van een opname. De daaropvolgende perspectiefcorrectie (in PTLens zelfs gecombineerd binnen één tool met de lenscorrectie) zijn slechts enkele parameters die je instelt om het recht te zetten. Het komt globaal neer op misschien een minimale rotatie (als de foto teveel gedraaid is), en het vervormen van het beeld in een horizontale en verticale "trapezium" vorm. Dat is het, meer niet.

Twee opnamen met statief opgenomen voor stereoweergave, hebben qua standpunt dezelfde "wijking", kun je dus met dezelfde parameters corrigeren. Bij een tooltje als dat eerder genoemde PTLens blijven settings zelfs gewoon staan vanuit een vorige correctie. Klik je bij een nieuwe opname dan op het tooltje om PTLens op te roepen krijg je in eerste instantie dus reeds dezelfde correctie als de vorige opname. Verander je niks aan de instellingen kun je diezelfde correctie op duizenden opnamen uitvoeren. (Voorop gesteld dat je duizenden opnamen met dezelfde kanteling van de camera op statief maakt).

Goed verhaal en kan je volledig volgen en begrijp nu dat als je alleen de lenscorrectie gebruikt dat het niet uitmaakt als je 2 beelden met een slee maakt je moet dan wel vrede hebben met wat de lenscorrectie doet met de foto en die vind ik niet altijd optimaal. Daarom je conclusie om niet verder te kijken dan de tools die er voor bedoelt zijn begrijp ik niet helemaal. Lenscorrectieprofielen zijn niet 100% garantie voor het meest optimale haalbare resultaat. Daarom bestaan de andere tools. Dat Adobe nu komt met dit nieuwe tooltje en je in het filmpje zelfs kunt zien dat het gebruik van dit tooltje een beter resultaat geeft dan de gebruikelijke correctie geeft dit toch al aan? En sterker nog dit tooltje is speciaal gemaakt voor de lenscorrectie dus ik begrijp niet dat jij zegt dat dat niet zo is? Als je doelt op puppetwarp dan heb je gelijk, dat is er niet voor bedoeld, erg moeilijk om goed te gebruiken maar een enorm leuke uitdaging.

De tijd en de energie die iemand in een bewerking wil steken is aan de persoon zelf. Of hij linksom, rechtsom of door het midden gaat ook, als het eindresultaat naar tevredenheid is van diegene dan is daar volgens mij niets mis mee?

Ach misschien denk ik wel te moeilijk. Moeilijk geeft uitdagingen en van uitdagingen leert men. Aannemen dat een lensprofiel door een klik op de knop het beste resultaat geeft is volgens mij geen vanzelfsprekendheid. Meen me te herrinneren dat je die mening zelf ook wel eens hebt gehad. (Twijfels over de kwaliteit van de lenscorrectie bedoel ik)

Maar goed.. Nuff said

Steven schreef:Lenscorrectieprofielen zijn niet 100% garantie voor het meest optimale haalbare resultaat.

Dan kloppen de lensprofielen niet.
Bedenk dat lensprofielen gemaakt worden door gebruikers zelf. Als die slordig zijn in het uit te kiezen object krijg je fouten.
Garbage in is garbage out.

Maar afgaande op de techniek erachter en als een gebruiker het maar secuur genoeg uitvoert kan een lensprofiel en de daarmee gecorrigeerde opname nauwkeuriger zijn dan het menselijk oog het als verschil zou kunnen opmerken. Gecorrigeerd beelden worden o.a. gebruikt om bij panorama's aan elkaar te plakken. Vele honderden als het moet. Dat kan alleen goed werken als de nauwkeurigheid die "100%" zo strak mogelijk benadert. Berekeningen hoeven overigens niet altijd te betekenen dat je een "recht" beeld hebt. Het is maar net welke methode je toepast om een beeld weer te geven:
Zie prachtige voorbeelden: http://www.flickriver.com/photos/tags/h ... teresting/" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder neem ik aan dat de door Nikon gebruikte lensprofielen die standaard bij Nikon Capture NX2 worden geleverd, werkelijk 100% betrouwbaar zijn. Die profielen worden door Nikon zelf gemaakt vanuit de kennis en meer uitgebreide specificaties die zij hebben over hun objectieven dan wat bij de doorsnee gebruiker bekend is.

hallo. Ik ben uiteindelijk tot de conclusie gekomen, dat als het rechtzetten van een opname zeer moeilijk te bepalen is, dat het dan niet meer uitmaakt wat je kiest en uitvoert.
Met anaglyphen stereo maak ik vaak met een enkele camera links en rechts opname onafhankelijk. De computer corrigeert echter deze paren en zet ze opelkaar.
Soms helt het stereopaar naar links en soms naar rechts. Maar onderling is het paar juist afgesteld.

We gaan gewoon door, bedankt voor het meedenken.

Wim,
Heb het gevoel dat rechtzetten , lensvervorming en perspektiefcorrectie doorelkander lopen.
Je correctie doe je toch op het berekende beeld, de samengevoegde foto? Of niet.? Dan zou het zijn om een vertikaal in het midden vertikaal te zetten en dan de uiteinden aan de bovenkant uitrekken zodat de zij vertikalen ook vertikaal staan. Wordt misschien moeliker als je dat op de twee aparte foto's doet
George

george013 schreef: Heb het gevoel dat rechtzetten , lensvervorming en perspektiefcorrectie doorelkander lopen.

+1

Jur schreef:

george013 schreef: Heb het gevoel dat rechtzetten , lensvervorming en perspektiefcorrectie doorelkander lopen.

+1

Nee hoor, zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden

wim hoppenbrouwers schreef:hallo. Ik ben uiteindelijk tot de conclusie gekomen, dat als het rechtzetten van een opname zeer moeilijk te bepalen is, dat het dan niet meer uitmaakt wat je kiest en uitvoert.

Als er geen rechte lijnen zijn en er is gevoelsmatig geen aanknopingspunt in een scheefstand, dan maakt het allemaal minder uit. Maar je krijgt juist dat gevoel van "rammelen" als er wel aanknopingspunten zijn waar je dat bij kunt aflezen. Dan is het dus ook recht te zetten. Met een paar simpele wiskundige basisgegevens die er aan ten grondslag liggen in het achterhoofd, is het dan helemaal niet moeilijk te bepalen hoe een opname recht te zetten.

Wim,
Als hij wqeg moet, zeg het maar. Ik denk dat je deze vertekeningen bedoelt.


Deze bedoel je toch? Het kan beter en de dieptewerking is bewaard gebleven. Deze huizen hebben geen rechte lijnen, niet horizontaal en niet vertikaal.
Als je nog een keer in Amsterdam bent wil ik wel eens zien hoe je dat in de praktijk doet.
George

Steven schreef:

Jur schreef:

george013 schreef: Heb het gevoel dat rechtzetten , lensvervorming en perspektiefcorrectie doorelkander lopen.

+1

Nee hoor, zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden

Zeer mee oneens:
lensvervorming is een gevolg van de samenstelling, constructie en instelling van een specifiek objectief
perspectief wordt bepaald door het standpunt van de fotograaf
rechtzetten kan gewenst zijn indien de camera onvoldoende horizontaal werd gehouden

Natuurlijk kunnen alle 3 genoemde fenomenen in een foto optreden, maar dat wil nog niet zeggen dat ze "onlosmakelijk met elkaar verbonden" zijn.

Dan moeten we het er eerst over eens zijn wat men bedoelt met "rechtzetten". Bedoel je daarbij enkel alleen de middellijn? Dan heb je gelijk.

Zo gauw je bedoelt met ook de andere delen van een foto rechtzetten omdat de camera onvoldoende horizontaal werd gehouden, dan kom je direct aan die drie-eenheid. Het heeft namelijk niet zoveel zin wel de moeite te nemen alle verticalen recht te krijgen (perspectivisch te corrigeren), als de verticalen die niet door het midden lopen krom zijn (het meest zichtbaar aan de randen van het beeld) door de beperkingen van de lens. Dan blijft het rammelen. (Dat is ook de surrogaat oplossing van tilt/shift groothoeklenzen op een DSLR, die blijven vanuit hun optische "retro-focus" ontwerp vertekening hebben, waarbij het beeld blijft "rammelen").

Het recht gezette beeld in het volgende voorbeeld zou er niet uitzien als de bolvormige vertekening van de lens niet gecorrigeerd zou zijn:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 594#p89594" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar waarom zou je überhaupt de lensvertekening door de optische beperkingen van een lens in een correctie willen uitsluiten?
Dat kan allemaal in één moeite door als je toch softwarematig gaat rechtzetten.

[quote="george013"]Wim,
Als hij wqeg moet, zeg het maar. Ik denk dat je deze vertekeningen bedoelt.


Deze bedoel je toch? Het kan beter en de dieptewerking is bewaard gebleven. Deze huizen hebben geen rechte lijnen, niet horizontaal en niet vertikaal.
Als je nog een keer in Amsterdam bent wil ik wel eens zien hoe je dat in de praktijk doet.


George[/quote; prachtig. Ik laat het nog wel weten wanneer ik weer Amsterdam aandoe.

Het gaat er niet om om de optische lensvertekening uit te sluiten. Er is volgens mij geen sprake van optische lensvertekening in het voorbeeld. Waar het Wim om gaat was de perspectieve vertekening. het kantelen van de camera haaks op het sensorvlak tov het te fotograferen vlak. Laat Wim maar aan het woord.
George

Hij was al aan het woord. Maar dat was wat je bedoelde?
George

Léon Obers schreef:Dan moeten we het er eerst over eens zijn wat men bedoelt met "rechtzetten". Bedoel je daarbij enkel alleen de middellijn? Dan heb je gelijk.

Ik gebruik het begrip "rechtzetten", zoals dat o.a. wordt gebruikt in de Help-file en Gebruikshandleiding van NX2.
Photoshop gebruikt daarvoor de term "rechttrekken".



Vertekeningscorrectie laat ik doorgaans automatisch uitvoeren door NX2.
Alleen voor eventuele Perspectiefcorrectie wijk ik uit naar andere tools.