NCN Forum

Zal ik in dat geval doen.
Want voordat je het weet loopt dit er zo meteen op uit dat ik weer met het ontwikkeltankje en een flesje Rodinal aan het goochelen ben.

emdeklerk schreef:.....Als ik even mag inhaken op de suggestie van Marten: er zijn zo veel 105mm en een 100mm-objectief van Nikon geweest. Ik moet zeggen dat ik me afvraag of het door hem genoemde objectief - hoe goed ook! - eenzelfde beeldvoordracht heeft als de aloude 2,5/105mm....

Helaas kan ik de beeldoverdracht van de 105mm 2.8 Micro Nikkor niet vergelijken met de objectieven die je noemt, omdat ik ze niet bezit.
Het zou mooi zijn als de oudere Nikkors eens uitgebreid met de nieuwste generatie Nikkors zouden worden vergeleken door b.v. Photozone of DxOMarks.

Het 100mm objectief is een E-objectief, welke destijds voor de Nikon EM bedoeld was.
Optisch een mooi objectief, maar wel mechanisch wat goedkoper.
De 105mm is altijd een erg mooi objectief geweest, en de keuze tussen deze twee is niet moeilijk.
Ik zou zeker voor de 105mm gaan.

Beste Marten, ik schreef en bedoelde beeldvoordracht.
Daarmee werd, voor het modewoord "Bokeh" nogal in zwang kwam, de combinatie tussen scherpte, contrast en onscherpteverloop aangeduid. En daarin is de 2,5/105mm altijd onovertroffen geweest. De 2,8/105mm Micro-Nikkor is op andere eigenschappen optimaal gemaakt.

Ed Post: ik schreef ook duidelijk E-Nikkor.
Het is niet in dezelfde orde van grootte als de 2,5/105mm, maar wordt toch nog steeds geroemd en is nog steeds gezocht.
Mechanische kwaliteit is, hoewel goedkoper/plastiekeriger dan die van de AI-Nikkors, mijns inziens beter dan die van de huidige kitobjectieven en superzooms.

a vgastel schreef: Dan wil ik eens kijken wat ze doen op de d90 zonder ze te bewerken met een dremel, of enig ander stuk gereedschap.

Zou ik niet doen Bert!

Even een snelle vergelijking tussen de Ais 2.5/105 en de AFS 2.8/105 VR. Beide objectieven bij F/4.0. Volledige foto's (opnameafstand helaas niet exact gelijk).

jur
Zou ik niet doen Bert!
IS mij bekent de ervaring dient wel te zeggen dat tot nu toe het wel werkt.
Heb hier zelf ook veel info over gezocht en gevonden ben al even met de materie bezig.
On danks dat er veel over geschreven is ook na vraag bij nikon support gedaan
Daar om zou ik deze lens zelf eens in handen willen hebben en het na kijken
Hier een gedeelte van hun antwoord,
Geachte meneer Van Gastel,

Hartelijk dank voor uw email.

Het is mogelijk om het Nikkor 200mm f/4 objectief op een digitale spiegelreflexcamera te gebruiken, met een aantal beperkingen. Op de D90 is het niet mogelijk om de belichtingsmeter van de camera te gebruiken en is een externe belichtingsmeter vereist. Dit objectief is alleen in de handmatige stand te gebruiken.

a vgastel schreef:jur
Zou ik niet doen Bert!
IS mij bekent de ervaring dient wel te zeggen dat tot nu toe het wel werkt.
Heb hier zelf ook veel info over gezocht en gevonden ben al even met de materie bezig.
On danks dat er veel over geschreven is ook na vraag bij nikon support gedaan
Daar om zou ik deze lens zelf eens in handen willen hebben en het na kijken
Hier een gedeelte van hun antwoord,
Geachte meneer Van Gastel,

Hartelijk dank voor uw email.

Het is mogelijk om het Nikkor 200mm f/4 objectief op een digitale spiegelreflexcamera te gebruiken, met een aantal beperkingen. Op de D90 is het niet mogelijk om de belichtingsmeter van de camera te gebruiken en is een externe belichtingsmeter vereist. Dit objectief is alleen in de handmatige stand te gebruiken.

De informatie van Nikon heeft volgens mij uitsluitend betrekking op Ai en Ais objectieven. Daar heb ik er ook nog een paar van (zie voorbeeld hierboven). Echter non-AI objectieven kunnen de moderne camera's beschadigen (zie mijn info, eveneens afkomstig van de officiële Nikon site). Ook op andere sites wordt hier ernstig tegen gewaarschuwd.

Jur schreef:Even een snelle vergelijking tussen de Ais 2.5/105 en de AFS 2.8/105 VR. Beide objectieven bij F/4.0. Volledige foto's (opnameafstand helaas niet exact gelijk).

Leuke vergelijking. Bedankt daarvoor.
Ik zie niet welke foto met welk objectief is gemaakt (ook niet in de exif-data) en ik zie geen verschil in beeldvoordracht.
(Overigen zie ik in beide foto's de extreme scherpte die ik ken van de 105 VR ook niet terug)


Maar ja, dit dit topic gaat eigenlijk over de Nikkor-P Auto 1:2.5 f=105

Beste mensen,

ik denk dat het niet handig is om hier nu een soort ja/nee gebeuren te starten over nont-AI, wel-AI en de compatibiliteit.
Een camera met de AI-koppelnok kan GEEN non-AI objectieven hebben, en een instapcamera zonder de AI-koppelnog kan SOMS WEL een non-AI objectief hebben...

Laten we de mensen die niet voldoende zijn ingevoerd in de materie niet op het verkeerde been zetten: ze moeten niet in de verleiding komen een combinatie te proberen die dure schade kan opleveren.

En sorry hoor, maar die vraag aan Nikon Nederland was wel erg algemeen en vrijblijvend gesteld: er werd geen specifieke melding gemaakt van het feit dat het om een niet-AI-objectief gaat. Nikon Nederland had daar beter nog even naar kunnen vragen voor ze het antwoord gaven, maar de literatuur is toch duidelijk?

Sterker nog: ik geloof dat er mensen zijn die hier antwoorden of suggesties posten zonder veel verstand van non-AI en AI te hebben.

Helemaal mee eens. Als je niet goed op de hoogte bent blijf dan van NAI-objectieven af.
Ik heb zoiets ook al eens gezien in de goede oude filmcameratijd, iemand had een NAI-objectief op een body gezet met als gevolg dat een nok van de body was afgebroken...
Gevolg, deze persoon kon dus een vervangende body aanschaffen.
Dus beperk je tot AI(S) of AF-objectieven.

Overigens, emdeklerk, ik ben het helemaal met je eens dat die oude EM-objectieven beter in elkaar zaten dan die moderne plastic gevallen...

Ed Post schreef:......dat die oude EM-objectieven beter in elkaar zaten dan die moderne plastic gevallen...

Wat een generaliserende onzin zeg.
Wie bang is voor kunststof moet vooral nooit in een vliegtuig stappen.

Waar gaat dat nou ineens weer over? Bang voor kunststof? Er werd alleen maar gemeld dat naar mijn mening de E-objectieven mechanisch beter waren dan sommige moderne objectieven. Verder uitweidend: minder kwetsbaar. Lees maar even in het rond betreffende de 18-200mm...
Dit werd door dhr. Post onderschreven.
Ik ben niet bang voor kunststoffen, ik heb geen vliegangst en ik weet hoeveel hoogwaardige kunststof in lucht- en ruimtevaart wordt gebruikt. Ik ben bekend met Makrolon en haar soortgenoten en derivaten, ik ben bekend met Glare, het maakt me niet uit.

Het gaat over "die moderne plastic gevallen..." waar Ed het over heeft. Daarmee scheert hij alle moderne objectieven over één kam.
Dat de 18-200 slecht gebouwd is weet ik ook. Ik heb hem zelf in bezit gehad. Meteen weer verkocht. Ook vroeger zijn er slechte objectieven gemaakt. Was de bouw van de 80-200 f4.5 Nikkor zo geweldig? Het schuif zoom mechanisme werd al gauw veel te soepel.

De moderne top Nikkors, waar kunststof in verwerkt is, zijn zonder uitzondering voortreffelijk qua bouw. Denk bijvoorbeeld eens aan de stofafdichting. Hoeveel oudere (metalen) objectieven hebben van binnen stof of schimmel?
De suggestie dat metalen objectieven beter zouden zijn is onzin.
Daar ging mijn reactie over.

Marten schreef: De moderne top Nikkors, waar kunststof in verwerkt is, zijn zonder uitzondering voortreffelijk qua bouw. Denk bijvoorbeeld eens aan de stofafdichting.

Daar is al eerder over geschreven dart dat meer tegenvalt dan de verwachting bij dat soort objectieven. Eerder hebben mensen op nikongear.com hun eigen top-objectieven open geschroefd (24mm/1.4 - 35mm/1.4 - 85mm/1.4) om te kijken hoe de constructie in elkaar zit en daarover geschreven, compleet met foto's erbij. Die vonden dat zelf erg tegenvallen. De foto's met begeleidende tekst gaf verder ook weinig aanleiding om de kritiek van die gebruikers te weerleggen.
Je hebt echter een betaald account nodig om die berichten met opengehaalde objectieven te kunnen bekijken bij nikongear.com.