NCN Forum

Yoyo,
De mijne haalt de 1.4 niet, dan zal ik er iets uit moeten halen denk ik.

Arno

Hij kost gelukkig ook niets.
In de aanbieding voor weinig:
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_ ... oduct=6416

Nog even de spaarkonijntjes van de kindertjes legen dan ben ik er bijna.

Veel lichtsterke objectieven komen slecht uit de testen omdat hun scherptediepte zo klein is. Het is heel moeilijk om de scherpte op de juiste plek te krijgen.

Hier geldt weer hetzelfde als met een Pro body.
In de handen van een kundig iemand, die weet waar de sterke kanten van zijn materiaal liggen en deze uit weet te buiten, geeft dit objectief hele mooie resultaten. In de handen van een niet kundig iemand weer een gefrustreerde klant erbij...

R-Know schreef:Yoyo,
De mijne haalt de 1.4 niet, dan zal ik er iets uit moeten halen denk ik.

Arno

Hij kan met zijn 85mm/1.4 niet de foto's maken die jij kan maken met je kitlens. Ander bereik, etc. Gewoon met een ander doel gemaakt. Ik kan met mijn D2Hs ook niet autorijden, ondanks dat er een motor in zit...

En uit de testen blijkt dat jouw kitlens vele malen beter is...!

Ik snap het.
Blijven oefenen dus.

Het is een portret lens geen allround lens kitlens. Met een kitlens ga je ook geen macro dingen doen.

En dan nog, dit is gewoon het werk van een goeie fotograaf met portret ervaring.

Al ga je nu een D2X kopen met die 85mm 1,4 dan nog wil dat niet zeggen dat je zulke foto's gaat maken.

Verder vind ik kitlens een smerig woord en erg relatief noem hem nou maar gewoon de 18-70.

Canon heeft ook een kitlens en die is slechter als de 18-55.

Hier komt gewoon meer bij kijken als gear, het is juist bij portret fotografie een stukje uitstraling, interactie en oog plus de nodige ervaring.


Kortom dit moet je liggen.


groetjes

R-Know schreef:Dat is het (willen) interpreteren van een antwoord.

Ok, dat "willen" zal het verschil zijn dan On topic maar weer.........

Hallo heren,

Skippy, mooie foto’s. Daar kan ik nog wat van leren. Ben niet gauw jaloers maar nu wel een beetje.
Daarom het volgende:

Wat George schrijf dat mijn kitlens niet zulke foto’s niet kan maken, daar ben ik wel achter.
Daarom wil ik één deze dagen een 85mm f1.8 aanschaffen.
Het is voor mij niet aantrekkelijk om de duurde f1.4 versie aan te schaffen. Ik zie het verschil alleen in mijn portemonnee. Met de prijs verschil wil ik een basis cursus gaan volgen.
Maar nu wat yoyo schrijf over die upgrades. Is het verstandig om te wachten op de vr versie.
Wat zal ongeveer de prijs van een vr versie zijn. Ik weet dat de natte vinger werk is. Ik wil eigenlijk snel een beslissing maken en een goede kwaliteits lens aanschaffen.
Wat is wijsheid.

aart

Wijsheid is om dat aan te schaffen wat je nu nodig hebt. Er zullen altijd nieuwe modellen uitkomen. Als de 85/1.8 voor jou een goede lens is, koop hem dan! Dan kun je er nu plaatjes mee maken. Er komen nog wat lens-updates aan dit jaar, daar ben ik wel van overtuigd, maar welke dat gaan worden: niemand weet het. Voor hetzelfde geld zit deze er niet bij en heb je jaar gewacht, terwijl je ook al een jaar mooie foto's had kunnen maken.

Veel fotoplezier!
Marnix

Graag zou ik even wat commentaar geven.
Ik vind die foto's heel erg goed. Prachtige portretten gemaakt met een prachtig portretobjectief, dat een heel mooie beeldvoordracht in de onscherpte heeft.
Maar dan de reacties. Er is sprake van het bereiken van eenzelfde resultaat met de 2/200mm, een ander heeft het over een 300mm.
Maar dat zijn objectieven die op een DX-camera 300mm en 450mm te zien geven. En dus per definitie geen portretobjectieven meer zijn. Wel een bijna soortgelijke onscherpte, maar een voor portretten afgrijselijke vervlakking van het onderwerp. Het tele-effect. Je krijgt dus, simpel gezegd, platgeslagen gezichten.
Wat was ook al weer een portretobjectief? Een objectief met een brandpuntsafstand waarmee je een portret, dus hoofd, nek en schouders van een mens beeldvullend kunt fotograferen, en op een afstand die zo'n twee maal groter is dan met een standaardobjectief. Je hebt het dan over rond de 90 tot 100 mm. Dan is de 85 voor DX al iets te lang, hij geeft immers 127,5mm, maar het werkt nog prima.
Moet je voor portretten beslist langer gaan dan pakweg 135 op volkleinbeeld? Naar mijn bescheiden mening behoud je dan nog het "natuurlijke" perspectief.

En een 1,4/85mm met VR? Och, ik ben nog steeds heel blij met de oude 1,8/85mm op een F2... Zo erg brandt het geld nou ook weer niet in mijn zak!

Laat Nikon eerst maar eens met een volformaat digitale camera proberen te komen. Dan hebben we tenminste weer de oude brandpuntsafstanden en de vanouds bekende beeldvoordracht en onscherpte. Waar Nikon, mede door de aloude 2,5/105mm, bekend om was.

En nog iets: die door velen vermaledijde "kitlenzen" hebben dus wel lekker de echte portretbrandpuntsafstand van zeg 65mm voor DX-formaat. En is die lichtsterkte nou echt wel zo heel belangrijk? Wel eens portretten gezien van Richard Avedon, Yousof Karsh, Arnold Newman, Annie Leibowitz, noem de groten maar op? Die hadden echt niet de beschikking over 1,4-objectieven. (Behalve Annie natuurlijk!) En scherp, en een compositie...

Groetjes, E.M. de Klerk

emdeklerk schreef:Graag zou ik even wat commentaar geven.
Ik vind die foto's heel erg goed. Prachtige portretten gemaakt met een prachtig portretobjectief, dat een heel mooie beeldvoordracht in de onscherpte heeft.
Maar dan de reacties. Er is sprake van het bereiken van eenzelfde resultaat met de 2/200mm, een ander heeft het over een 300mm.
Maar dat zijn objectieven die op een DX-camera 300mm en 450mm te zien geven. En dus per definitie geen portretobjectieven meer zijn. Wel een bijna soortgelijke onscherpte, maar een voor portretten afgrijselijke vervlakking van het onderwerp. Het tele-effect. Je krijgt dus, simpel gezegd, platgeslagen gezichten.
Wat was ook al weer een portretobjectief? Een objectief met een brandpuntsafstand waarmee je een portret, dus hoofd, nek en schouders van een mens beeldvullend kunt fotograferen, en op een afstand die zo'n twee maal groter is dan met een standaardobjectief. Je hebt het dan over rond de 90 tot 100 mm. Dan is de 85 voor DX al iets te lang, hij geeft immers 127,5mm, maar het werkt nog prima.
Moet je voor portretten beslist langer gaan dan pakweg 135 op volkleinbeeld? Naar mijn bescheiden mening behoud je dan nog het "natuurlijke" perspectief.

En een 1,4/85mm met VR? Och, ik ben nog steeds heel blij met de oude 1,8/85mm op een F2... Zo erg brandt het geld nou ook weer niet in mijn zak!

Laat Nikon eerst maar eens met een volformaat digitale camera proberen te komen. Dan hebben we tenminste weer de oude brandpuntsafstanden en de vanouds bekende beeldvoordracht en onscherpte. Waar Nikon, mede door de aloude 2,5/105mm, bekend om was.

En nog iets: die door velen vermaledijde "kitlenzen" hebben dus wel lekker de echte portretbrandpuntsafstand van zeg 65mm voor DX-formaat. En is die lichtsterkte nou echt wel zo heel belangrijk? Wel eens portretten gezien van Richard Avedon, Yousof Karsh, Arnold Newman, Annie Leibowitz, noem de groten maar op? Die hadden echt niet de beschikking over 1,4-objectieven. (Behalve Annie natuurlijk!) En scherp, en een compositie...

Groetjes, E.M. de Klerk

idd,
als je verder weg moet gaan staan wordt het perspectief anders.

en idd,
het is de fotograaf die het doet. Ook zonder F1.4

Maar de (tussentijdse) vraag was of je diezelfde foto's met de huidige kitlens had kunnen maken. Het antwoord hebben we kort proberen te houden.

wat is er mis met deze ?<a href="http://www.flickr.com/photos/77846450@N00/612616061/" title="Photo Sharing"><img src="http://farm2.static.flickr.com/1335/612616061_e7fc442a25_o.jpg" width="800" height="536" alt="85-1:1.4"></a>
genomen met deze:<a href="http://www.flickr.com/photos/77846450@N00/612616081/" title="Photo Sharing"><img src="http://farm2.static.flickr.com/1128/612616081_0a0dbe9338_o.jpg" width="800" height="536" alt="80-200 1-2.8 D"></a>
past uitstekend op de D200 & wat is dat voor een gezeur over VR ? statief of minder drinken !
vrgr

yoyo schreef: Hier geldt weer hetzelfde als met een Pro body.
In de handen van een kundig iemand, die weet waar de sterke kanten van zijn materiaal liggen en deze uit weet te buiten, geeft dit objectief hele mooie resultaten. In de handen van een niet kundig iemand weer een gefrustreerde klant erbij...

Mooie foto's gemaakt met een mooi objectief. Maar kijk eens goed naar de foto's. Kijk bijvoorbeeld eens naar 1,4 en 12. Ik vind de scherpte diepte in het gezicht lelijk. Een te groot diafragma. En zo zijn er meer in deze serie. Het diafragma dat door deze fotograaf is gebruik bij bijvoorbeeld deze 3 foto's was niet 1.4. Ik denk eerder in de richting van f4. Ik durf te stellen dat je deze foto's, zonder noemenswaardig kwaliteitsverlies, had kunnen maken met de 85 1.8.

Ik kan mij voorstellen dat een ervaren, kundig fotograaf het voordeel van de 1.4 t.o.v de 1.8 wel kan uitbuiten maar niet met deze foto's. Dus in zoverre ben ik het eens met yoyo wat hij hierboven schrijft.

groet,
Rik

Dacht even interessante topic, verzandt het direct weer in oeverlosse discussie met kitlenzen, met de bekende meningen, foto’s wil ik zien, laat ieder nou eens zien wat hij kan portretteren met zijn haar lens en objectieven set, dan kun je vergelijken.

Beste Gert,

je moet natuurlijk niet vergeten dat dit een Nikon-forum is, en niet specifiek een forum om foto's te plaatsen.

Het topic startte met een serie foto's die gemaakt zijn met de 1,4/85mm.
Dat de daaropvolgende commentaren dan over de pro's en contra's gaan van portretfotografie en met welke objectieven, is dus wel een beetje logisch. Maar dat mag jij natuurlijk verzanden noemen.

Er is over dat objectief ook zoveel te vertellen. Het heeft weliswaar de juiste brandpuntsafstand voor een portretobjectief, en zoals je kunt lezen is bijna iedereen er idolaat van, maar het is voor sommige andere mensen juist voor portretten te scherp tekenend. Die zouden het liever als een theater-objectief zien!

Dat er ook wordt geraakt aan de vraag wat nu precies een portretobjectief is, volgt logischerwijze uit het geheel.
(Ik zou willen dat ik een Rodenstock Imagon voor kleinbeeld had, voor portretten. Met instelbare soft-focus! Bijvoorbeeld...)

Jan vindt dit, Piet vindt dat. Ik persoonlijk ben wellicht wat klassiek in mijn benadering, maar dat zie ik niet als een wetmatigheid. Ik stel belang in wat anderen vinden, in deze sterk veranderende fotografische wereld.
Dat is het belang van een forum. En dat is voor ons allemaal van belang als we voor keuzes staan voor wat betreft apparatuur. Met een lichte nadruk op Nikon?

Met vriendelijke groet, E.M. de Klerk