NCN Forum

Om het nog wat "genuanceerder" te maken.

Voordelen van een D300s boven een D7000: geen pretstanden, betere ergonomie, uitgebreidere AF mogelijkheden, grotere opnamebuffer.

Jan Mug schreef:Is het niet beter om in Nikkor objectieven te investeren ook al zijn die duurder

Daarover lopen de meningen uiteen.
In eerste instantie leek het me onnodig duur, maar ik kom er langzaam een beetje op terug:
Zo introduceert Nikon soms features die alleen met hun eigen objectieven werken zoals bijvoorbeeld automatische vertekeningscorrectie van objectief.
Verder doet NSP niets aan (scherpstel)problemen met niet-Nikon objectieven. Op zich logisch, maar je zit dan zelf tussen twee leveranciers klem en met de steeds geavanceerder wordende techniek vind ik dat wel iets om over na te denken.

maar ja, wat is het je waard...

De 300(S) is een prima camera waar ik tienduizenden foto's mee heb gemaakt. Bij gebrek aan een opvolger (die al flink over tijd is) werk ik nu met 2 D7000's. Niet vanwege de pretstanden die ik nooit gebruik, maar de kwaliteit van de foto's is beter en je hebt minder snel last van ruis (en niet alleen bij hoge ISO's...). Ik mis wel een paar voordelen die de 300S had, maar als je die nooit hebt gehad weet je niet beter Maar ik zou anno nu geen nieuwe 300(S) meer kopen. Als je een goede gebruikte kunt vinden: ok, anders zou ik kiezen voor de D7000.
Wat objectieven betreft zou ik gaan voor een Tamron 17-50 (en dan wel het model zonder stabilisatie: die is goedkopen en beter) en de onvolprezen Nikon 70-300VR. En een SB-700 flitser.
O ja, de D7000 schijnt ook beter de filmen dan de 300S (de 300 kan dat helemaal niet), maar dat doe ik nooit, dus dat heb ik van horen zeggen

Succes!

Bob42 schreef:De 300(S) is een prima camera waar ik tienduizenden foto's mee heb gemaakt. Bij gebrek aan een opvolger (die al flink over tijd is) werk ik nu met 2 D7000's. Niet vanwege de pretstanden die ik nooit gebruik, maar de kwaliteit van de foto's is beter en je hebt minder snel last van ruis (en niet alleen bij hoge ISO's...). Ik mis wel een paar voordelen die de 300S had, maar als je die nooit hebt gehad weet je niet beter Maar ik zou anno nu geen nieuwe 300(S) meer kopen. Als je een goede gebruikte kunt vinden: ok, anders zou ik kiezen voor de D7000.
Wat objectieven betreft zou ik gaan voor een Tamron 17-50 (en dan wel het model zonder stabilisatie: die is goedkopen en beter) en de onvolprezen Nikon 70-300VR. En een SB-700 flitser.
O ja, de D7000 schijnt ook beter de filmen dan de 300S (de 300 kan dat helemaal niet), maar dat doe ik nooit, dus dat heb ik van horen zeggen

Succes!

Ben het met je advies eens behalve de 70-300 die zou ik ook van Tamron nemen is boven de 200 mm aanzienlijk scherper!

Oh jee... het is langzamerhand al weer een D300s vs D7000 discussie geworden....

Als Jan Mug een beginner is, dan zou ik een camera met pretstanden zeker een pluspunt vinden.
Echter heeft zijn collega wel een punt, met pretstanden leer je echt niet wat je aan het doen bent.
Maar goed, op de D7000 zitten ook gewoon de M A S P programma's die de D300s ook heeft.

Ik heb zelf de D300s, en vind het een fijne camera.
Ik heb slechts kortstondig een D7000 in handen mogen hebben, en kan qua fotokwaliteit er niet veel van zeggen.
Wat ik wel weet is dat ik met mijn grote handen liever mijn D300s vast heb.
Ook vind ik de sluiterknop van de d300s fijner dan de D7000, omdat de D300s een 'sponzige' sluiterknop heeft, tegen de 'harde klik' van de D7000.
Desalniettemin zou ik een D300s niet beter noemen dan een D7000, of andersom.

Ik zou de Jan Mug willen adviseren de bodies in handen te krijgen, om iets meer gevoel erbij te krijgen.

En over de objectieven... ik ben zelf begonnen met een 18-200 Sigma OS HSM, die ik nog steeds heb en met veel plezier gebruikt heb.
Als je mijn mening wilt; Koop de Sigma, zodat je een beetje kan orienteren welk bereik je het liefst fotografeert.
Aan de hand van die gegevens kan je betere objectieven gaan kopen, en weet je ook vooraf dat je de objectieven koopt die jij nodig hebt.

Ik heb op de D7000 nog nooit LAST gehad van de pretstanden (wel voordeel voor mijn vrouw en kinderen)
Ik fotografeer zelf altijd in A, M of S

Tjonge, wat een snelle reacties. Bedankt allemaal!
Het lijkt me duidelijk, het zal wel een 7000 gaan worden. Ik ga er eerst maar een in de handen houden, net als - toch nog maar - de 300. En dan de lenzen ..., pfff ..., nog even over nadenken!

Ja inderdaad, beide zeker bekijken en dan een oordeel vellen.

Amateurt schreef:

Jan Mug schreef:Is het niet beter om in Nikkor objectieven te investeren ook al zijn die duurder

Daarover lopen de meningen uiteen.
In eerste instantie leek het me onnodig duur, maar ik kom er langzaam een beetje op terug:
Zo introduceert Nikon soms features die alleen met hun eigen objectieven werken zoals bijvoorbeeld automatische vertekeningscorrectie van objectief.
Verder doet NSP niets aan (scherpstel)problemen met niet-Nikon objectieven. Op zich logisch, maar je zit dan zelf tussen twee leveranciers klem en met de steeds geavanceerder wordende techniek vind ik dat wel iets om over na te denken.

Ik ben er zelf ook helemaal van teruggekomen. Ik had voorheen hoofdzakelijk niet-Nikon objectieven. Hoewel een enkel objectief her en der een Nikon objectief op een specifiek punt soms overtreft (de bouwkwaliteit van Tokina bijvoorbeeld) zijn de Nikon lenzen in het algemeen contrastrijker, beter van kleur en beter in de details dan de tegenhangers van de third-party lenzen.

Jan Mug schreef:Tjonge, wat een snelle reacties. Bedankt allemaal!
Het lijkt me duidelijk, het zal wel een 7000 gaan worden. Ik ga er eerst maar een in de handen houden, net als - toch nog maar - de 300. En dan de lenzen ..., pfff ..., nog even over nadenken!

Qua lenzen zou ik zeggen:

1. Als je voor Nikon gaat: De Nikon 16-85 VR en de 70-300VR (eventueel de 17-55, soms komt die voor minder dan de gangbare 2e hands prijs van 700 euro langs).
2. Als je iets goedkoper wilt: De Tamron 17-50 (ik zou dan wel de oude versie zonder VC verkiezen boven de nieuwe) en de Tamron 70-300 met VC.

Met optie 2 heb je een minder flexibele zoomlens zonder VR, maar deze is wel lichtsterker. De 70-300 van Tamron (MET VC) is boven de 250mm wat scherper dan de Nikon. Maar bij beide lever je in mijn ervaring wel weer iets in aan contrast en kleuren. En ik vind de AF met een Tamron erop net iets minder betrouwbaar dan met de Nikon lenzen.

hallo,

Kwa body's volg hier de adviesen op van de kenners.

Koop je lensen dan tweedehands, desnoods neem je een ervaren persoon mee.
De reden is, het verschil tussen nieuw en tweedehands van 2 lensen, kan je dus wel een nieuwe flitser kopen van Nikon en eventueel een foto(rug)tas

Ja, ik heb dus mijn eerste Nikon D70S tweedehands gekocht, later verschillende AF-S lensen erbij, maar voor 2 maanden terug dus toch een nieuwe Nikon D3200 gekocht.
Mijn oude Nikon D70S heb ik met Analoge lensen aan mijn broer verkocht.

Ik heb een beslissing genomen. Ik ga de D7000 aanschaffen. Via marktplaats heb ik een Nikkor AF-S DX 17-55 IF ED f/2.8 gekocht voor € 750. Daar ga ik nog een Nikkor 70-300VR bij kopen. Dat moet een leuk setje opleveren.
Allemaal bedankt voor jullie snelle reacties!

plincky schreef:Ik zou voor de D7000 gaan. Ik heb beide camera's maar zou voor beginner zeker de D7000 nemen. Iets meer pixels, betere sensor, betere ruis/iso dubbel sd slot. Ipv sd/cf iets makkelijker filmen.
Zou er een 2dehands 17-55 bij nemen met een 70-300.Succes met de keuze

Lol. Goede keuze!
Hoop dat je er veel plezier mee hebt. Mocht je nog vragen hebben als je hem hebt moet je het maar laten weten.

Veel plezier ermee alvast.

Roelof schreef:Je omschrijft jezelf als een beginnend amateur, de D7000 is daar iets vriendelijker voor, onder andere doordat hij wat scene-standen heeft. (Op het forum vaak als pretprogramma's betiteld, maar ze zijn wel plezierig voor een beginner.)
De D7000 is een dik jaar nieuwer en dat merk je in de prestaties van de camera, betere hoge ISO's bijvoorbeeld.

Hallo;

Als ik je een advies mag geven; begin met de D7000 bv 2e hands, staat er 1 op dit forum ( niet van mij)
speel en leer ermee, koop evt. een boek van Andre de man (leerzaam) en stap dan (evt) over op de D300s;
ook 2e hands is deze weer goed te verkopen; want het is een redelijk nw en goede camera.

Ik heb wel wat ervaring met fotograferen, heb eea op internet nageplozen, en ik kocht de D300s. Prachtige camera, met dito prestaties, robuust, met oneindig veel mogelijkheden; eigenlijk teveel voor een beginner. Je kan wel met de P stand beginnen, maar dan nog. Het heeft een zg diepte menu, en diep gaat 't....!

Ik heb oa het ( naar mijn mening mooie) boek gekocht van Andre de Man, mbt de D300s, zeer goede uitleg, en ism met de ( dikke, maar wel goede) gebruikers-handleiding is er wel uit te komen. Ik zelf vind het een uitdaging om het allemaal uit te spitten, en heb letterlijk de hele gebruikshandleiding nalezen en uitgeplozen.
Maar 't is een hele en tijdrovende klus.

Echter... als ik het opnieuw zou moeten doen, zou ik toch met de D7000 beginnen; De argumenten voor de D7000 geeft Roelof ook al aan.
Evt. kan je later altijd na bv een jaar overstappen; je hebt dan een aardige & betere basis.

suc6

Saturnus

Inmiddels heb ik een hagelnieuwe D7000 aangeschaft. Daarnaast een fraaie 17-55 mm en een 70-300 mm tweede hands. De handleiding die er bij zit ben ik aan het doorspitten. Op 7 juli ga ik de quick start worshop volgen, ik houd het forum in de gaten en deze winter ga ik een beginnerscursus volgen. Begin juli ben ik jarig en het boek van Dré de Man staat bovenaan m'n verlanglijstje.
Oh ja, en ik ga ook nog héél veel oefenen!
Mocht ik nog verstandige dingen overslaan: tell me!