NCN Forum

Ongecorrigeerd:


Met PTLens 1.1 graden gedraaid en verticaal "-4" perspectief gecorrigeerd.
(Van de rechthoek een "parallellogram" gemaakt om de kanteling van de camera te corrigeren. Zonder correctie lopen verticalen "taps toe").



Voor meer uitleg waarop te letten met correctie zie o.a.:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 594#p89594" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 54#p314354" onclick="window.open(this.href);return false;

.

Mooie sfeer, je gevoel mooi vastgelegd. Dus in dat opzicht goed geslaagd.
Iets meer weerspiegeling in het water had de foto wellicht net dat ietsje meer gegeven.

Peter schreef:.

Mooie sfeer, je gevoel mooi vastgelegd. Dus in dat opzicht goed geslaagd.
Iets meer weerspiegeling in het water had de foto wellicht net dat ietsje meer gegeven.

Ben het hiermee helemaal eens. Als toevoeging: ben 12 jaar geleden op een licht motorfietsje naar de Noordkaap gereden en ik heb geen "recht" stukje Noorwegen gezien. Ik zou me drukker maken over " wat meer spiegeling" van het dorps gezicht , dat je kennelijk niet was opgevallen dan dat de foto 1,1 graad " scheef staat".

Mzpeter schreef:dat je kennelijk niet was opgevallen dan dat de foto 1,1 graad " scheef staat".

Het zit hem niet enkel alleen in die 1,1 graad, maar daarbij tevens de taps toelopende verticalen door het iets omhoog gericht zijn van de camera, waardoor het "rammelt". Overigens weet ik niet echt of het werkelijk overeenkomt met 1,1 graad gaat, het is de instelling die ik in de software moest instellen. Tezamen met de andere correctie wordt het meer. Aan de zwarte "driehoeken" als kader rondom kun je zien in welke mate de afbeelding werkelijk gecorrigeerd is. Lijkt me toch redelijk fors.

Maar waarom zou je die correctie laten, als het simpel is op te lossen?

Léon Obers schreef: Aan de zwarte "driehoeken" als kader rondom kun je zien in welke mate de afbeelding werkelijk gecorrigeerd is. Lijkt me toch redelijk fors.

Ik weet niet op welke correctie je doelt (ik ben een beginner voor die dit allemaal niet meer kan volgen), maar aan deze opname is niks komma nul gesleuteld.

Precies. Vandaar de correctie die ik als voorbeeld hierboven aan de pagina voor je heb uitgevoerd (2e plaatje), naar aanleiding van eerdere reacties op dit punt.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 55#p546355" onclick="window.open(this.href);return false;

muggie schreef:

Léon Obers schreef: Aan de zwarte "driehoeken" als kader rondom kun je zien in welke mate de afbeelding werkelijk gecorrigeerd is. Lijkt me toch redelijk fors.

Ik weet niet op welke correctie je doelt (ik ben een beginner voor die dit allemaal niet meer kan volgen), maar aan deze opname is niks komma nul gesleuteld.

Ik zal nog een poging wagen om e.e.a. uit te leggen. En Leon: bedankt voor het uitstekende beeldmateriaal!

Neem even aan dat het meest rechtse witte huis recht staat.
Als er dan een rechte foto zou zijn gemaakt, dan zou het spiegelbeeld van dat huis in het water er kaarsrecht onder staan.
Dat is hier duidelijk niet het geval. Zie daarvoor bijvoorbeeld de 4e zuiver verticale blauwe lijn (van links of rechts) in de 1e afbeelding van Leon ('Ongecorrigeerd').
Zie je het nu? Er zit veel meer ruimte tussen de zuiver verticale lichtblauwe lijn en de gevel beneden dan boven. Dat komt omdat de foto echt scheef staat,
of je het nu gelooft of niet. Ik zie deze redelijk forse scheefheid meteen, ook zonder hulplijnen.
Maar links op de foto is dat veel minder.

Om het boeltje weer recht te zetten, kun je vrij eenvoudig achteraf met software correctie(s) toepassen.
Het 2e beeld, waar op 2 aspecten is gecorrigeerd geeft weer hoezeer en waar er (digitaal) aan de foto 'getrokken' moest worden om het beeld recht te zetten,
zoals het er in het echt uit zag. Kijk nu bij het 2e beeld van Leon weer eens naar de 4e zuiver verticale lijn; gebouw en 't spiegelbeeld in 't wateroppervlak.
Er is na correctie nauwelijks verschil tussen de zuiver verticale lichtblauwe lijn en 't pand ... en het spiegelbeeld.
En je ziet aan de zwarte randen langs de foto waar gecorrigeerd is (de foto is rechts 'naar beneden getrokken' om 'm recht te zetten).

Valt je nu ook op dat de kerktoren wat rechter staat?
Het is in 1e instantie een kwestie van willen zien/kritisch zijn (en/of een getraind oog hebben/ontwikkelen?).
Meten en software zijn hulpmiddelen die je in deze gevallen bij twijfel aanvullend kunt inzetten, evt. om het beeld (technisch) te verbeteren.

Hoe dan ook; het blijft een mooie foto hoor!
Daar doet al het voorgaande niets aan af.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

Wij vinden dat het allemaal 'recht' moet zijn.

Ben bang dat van veel gebouwen de lijnen niet eens recht lopen in de praktijk. Ik woon zelf in een jaren 30 woning. Kan je één ding verzekeren. Die muren lopen niet recht...
Technisch gezien mooi dat deze correcties allemaal zo kunnen.

Maar bij de opname van de TS komt het "rammelende effect" echt niet van een scheefstand van de bebouwing, maar door de scheefstand van de camera zelf bij opname, plus camera nog iets omhoog gericht.

In een situatie waar gebouwen scheef staan, is de opnamepositie van de camera ook dan "waterpas" en niet meegedraaid in de scheefstand van een gebouw. Juist om te laten zien hoe scheef die gebouwen in werkelijkheid staan.

Bijv. http://2.bp.blogspot.com/_k5VqCvCycWQ/T ... -klein.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Bron: http://italieabc.blogspot.nl/2011_01_01_archive.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Versus: http://zoom.nl/foto/1500876/architectuu ... pizza.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Myriad, zeer bedankt voor je uitgebreide uitleg. Ik begrijp best dat je wat geirriteerd bent omdat zo'n suffe beginner het niet in één keer kan volgen. Maar dat ik het lef heb vragen te blijven stellen komt niet voort uit het willen 'geloven of niet', en evenmin is het een 'kwestie van willen zien of niet'. Maar ik denk dat ik niet verder kom wanneer ik het alleen maar geloof omdat het gezegd wordt door iemand die er verstand van heeft. Ik wil het ook nog proberen te begrijpen. Om die reden stel ik toch maar een vraag, want begrijpen doe ik het nog niet .

Ik geloof best dat ik de camera niet goed recht heb gehouden, maar hoe komt het dat dan niet alles in dezelfde mate schuin staat. Links is de camera dan toch net zo uit het lood geslagen als rechts? Hoe kan het zijn dat de opname rechts méér moet worden recht getrokken dan de linker kant?

@Muggie

gewoon door blijven vragen inderdaad als je punten niet snapt. En ook al zijn de antwoorden soms technisch voor een beginner (ook ik snap er soms geen biet van) ...., niet doorvragen levert ook geen antwoorden op. En de antwoorden worden met de beste bedoelingen geplaatst

@Leon
dank voor de toelichting, snap wat je nu bedoeld

@Muggie,
Blijven vragen.
Je moet 3D denken. Je camera kan 3 kanten scheef staan en wat scheef is, is een relatief begrip.
De camera kan draaien om zijn lens, dan krijg je een scheve horizon. De camera kan kan gedraaid worden met de lens horizontaal, dan krijg je een perspectiefverloop in de horozontale lijnen. En je camera kan gekanteld worden door de lens naar boven of beneden te richten. Dan krijg je een perspectiefverloop van de horizontale lijnen. De eerste correctie van Leon beslaat het corrigeren van de scheve horizon, niet aanwezig maar dan neem je een ander punt, bijv. de kerk.
Perspectiefverloop uit zich hierin dat parallelle lijnen naar elkander toe lopen, naar een verwdijnpunt. Om dat op te lossen moet je 1 kant uitrekken. Wat hier als referentie is aangehouden, is de spiegeling in het water. Een lijn en zijn spiegeling moeten blijkbaar doorlopen als een rechte lijn.
George

@Muggie

Ik weet niet welk programma je zelf gebruikt, maar je kan het zelf ook eens proberen.
De manier van Leon is nogal complex om te begrijpen naar mijn mening.

Ik zal eens laten zien hoe je het doet in Lightroom, misschien dat het dan herkenbaar wordt.

Stap 1:
Neem de crop overlay, en het liniaaltje, en slecteer 2 punten die boven elkaar moeten liggen op het midden van de foto.
Het moet het midden zijn, anders werkt het niet.



Je ziet dat er nu stukken weggesneden worden. Bij Leon komen er vlakken bij.

Stap 2:
Ga naar lenscorrecties, en manueel.
En corrigeer dan zo dat de objecten aan de buitenkant van de foto verticaal staan.



Het resultaat is het zelfde, alleen gecropped door Lightroom.

muggie schreef: Ik geloof best dat ik de camera niet goed recht heb gehouden, maar hoe komt het dat dan niet alles in dezelfde mate schuin staat. Links is de camera dan toch net zo uit het lood geslagen als rechts? Hoe kan het zijn dat de opname rechts méér moet worden recht getrokken dan de linker kant?

Bovenaan op deze webpagina met een correctie van je opname heb ik tevens verwezen naar een draadje waar een en ander wordt uitgelegd naar aanleiding van iemand die precies dezelfde problemen ondervond. Je zou daar nog eens specifiek naar dat draadje kunnen kijken. Zie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 51&t=21761" onclick="window.open(this.href);return false;

Iets verder naar onderen staat daar een opname genummerd "5":


In dat geval omdat de camera wat naar boven is gericht, is duidelijk te zien dat de verticale randen van die doorgang / boog voor de trap naar elkaar toe lopen. Ze lopen "taps toe". Links en rechts heeft hier min of meer dezelfde scheefstand, maar dan tegenovergesteld. In het midden van de foto loopt de denkbeeldige verticaal recht naar boven.
De boog zou gecorrigeerd kunnen worden door de bovenkant van de opname breder te maken. Dus je laat het aan de bovenkant "uitwaaieren" in een dusdanige mate dat de verbreding boven net zo veel wordt als wat de opname nu "tekort" heeft.

Terug naar je eigen opname (de fjord).
In vergelijk met die opname hier van die boog, heb jij de camera daarbij nog eens zodanig gedraaid, dat aan de linkerkant die verticale rand van de boog dan ongeveer gelijk zou staan met het kader van de foto. Aan de rechterkant loopt die scheve rand dan nog eens veel schever.

Om een goede correctie uit te voeren moet je dan twee stappen doorlopen.
1. Eerst recht zetten, zodat de (denkbeeldige) middenlijn recht staat.
2. Dan de nog taps toelopende verticalen recht zetten.

Een en ander zoals in de draad op de volgende pagina uitgelegd: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 54#p314354" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor de opname met de fjord:
1. Eerst recht zetten, zodat de (denkbeeldige) middenlijn recht staat. Bij jouw opname zo'n beetje waar de kerk staat.
2. Dan de nog taps toelopende verticalen recht zetten. Dat is aan de bovenkant het beeld dan breder maken.
Bij PTLens wordt die bewerking in één keer als resultaat in het beeld uitgevoerd door invullen / verschuiven van de verschillende parameters.

Ander praktisch voorbeeld waarbij je goed de correctie ziet met dat "uitwaaieren" breder maken aan de bovenkant van de opname om de perspectivische vertekening te corrigeren: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 37#p445637" onclick="window.open(this.href);return false;





Bij extreme perspectivische vertekening en je wilt het recht zetten, gaat er bij die correctie van het "breder maken / uitwaaieren van de foto uiteindelijk met een rechthoekige uitkadering veel wegvallen. Hoe je reeds bij opname daar rekening mee houdt, met wat er gaat wegvallen. Hier de uitleg: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 594#p89594" onclick="window.open(this.href);return false;

Website waar je een demo-plugin kunt downloaden van PTLens: http://epaperpress.com/ptlens/" onclick="window.open(this.href);return false;
Zie voorbeelden (interactief ---> maak keus met de rondjes): http://epaperpress.com/ptlens/example.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Iedereen bedankt voor het reageren!
George en Leon, langzaam maar zeker begin ik het te begrijpen. Eerst dacht ik dat de fout was dat ik de camera niet horizontaal had gehouden. Nu begrijp ik dat ik op meerdere manieren de camera niet helemaal recht heb gehouden en dat daardoor het niet recht lopen op de ene plek meer gevolgen heeft dan op de andere plek.
Kortom, ik moet nog héél veel leren. Fijn dat dat op dit forum kan!