NCN Forum

Ik mis in dit geheel de Sigma 70mm macro want dit is een zeer goed objectief die zelfs in vorige testen beter scoorde dan de Nikon 60mm.
Dus dit objectief zou minimaal op de 3e of 4e plaats moeten komen.
En over waardevast en degelijkheid, daar kan je veel over zeggen.
Maar het verschil tussen Nikon en andere objectieven zou vroeger wel groot geweest kunnen zijn, maar we leven in het heden en de makers van third party objectieven hebben ook niet stil gezeten.
En heel veel objectieven zijn vaak beter dan Nikon objectieven.
Voorbeelden genoeg.
Je moet gewoon kijken welk objectief heb ik nodig en ga dan kijken van welk merk het desbetreffende objectief het beste uit de bus komt.
Dan heb je de beste kwaliteit tegen vaak de beste prijs!

Mijn Nikon 105 VR f2.8 en ook de AFS 60mm f2.8 zijn in feite veel goedkoper dan de diverse Sigma's. Simpelweg omdat ze veel waardevaster zijn.

Maar ik ken geen slechte macro-objectieven. Alleen goede en nog betere. En ik vind de Nikon AFS macro's geweldig scoren op het punt van gebruiksgemak en snelheid. Als ik mijn voormalige optisch enorm goede Tamron 90mm met de 105 VR vergelijk dan zijn de optische kwaliteiten echt niet het duidelijkste verschil. Het is de snelheid van focussen, het stille interne scherpstellen dat een enorm verschil is. Het is echt een groot voordeel als je objectief niet langer wordt bij het scherpstellen!

Het is een leuk blad dat Chipfotovideo, echter kloppen de testen vaak niet. Zo zie je dat winnaar van de test, de sigma voor Canon voor lenskwaliteit minder punten krijgt als bij Nikon. Dat is een beetje vreemd want het is precies dezelfde lens. Ook wordt voor macro lenzen veel te veel credits gegeven aan de autofocus. Die gebruikt men met macro nu eenmaal zo goed als niet. Ze hadden dus beter daar handelbaarheid van het focussen kunnen plaatsen.

Daarom, ik blijf het een leuk blad vinden, koop het zelf ook elke maand, maar de testen neem ik niet serieus. Zo krijgen camera's ook extra punten als ze stabilisatie in de camera hebben. Complete onzin naar mijn mening.

De ongetwijfeld fantastisch, ik ken hem niet, Zeiss Planar T* 2/ 100mm ZE staat ook stijf onderaan bij Canon. Reden? Geen punten bij de autofocus, want die zit er niet op. Tja...

Ik denk dat ze voor Macro objectieven de AF niet moeten laten meewegen omdat de echte Macrofobist toch geen AF gebruikt.

Voor wat het waard is en iemand er iets aan heeft: ( behalve meer twijfels welke te kopen )

In het blad "Nphoto" van maart/april 2013 komt in een test van 8 Macro lenzen, de Sigma 105mm f.2,8 EX DG OS HSM Macro als testwinnaar uit de bus met een totaal van 96,2%. ( prijs ca. € 620,-)

De Nikon 105mm f2,8G AF-S IF-ED VR Micro eindigt cijfermatig als 2e met een totaal van 93,2%. ( prijs ca. € 730,-)

Als "best value for money" komt de Tamron 90mm f/2,8 SP AF Di Macro uit de test ( prijs ca. € 400,-)

De € prijzen zijn overgenomen uit de test, ik heb niet gezocht in NL of er nog lagere prijzen berekend werden.

Rob

Ik persoonlijk hecht ook niet snel waarde aan een totaaluitslag van een test als deze bovengenoemde.
Het kan echter wel handig zijn als het om betrouwbare info gaat, en je de aspecten die jezelf van belang vindt eruit haalt.
Zo kan je bv. alleen kijken naar bouwkwaliteit en optische eigenschappen. Of als je voor voordelig gaat kijken naar alleen de prijs.
De totaalcijfers kan je beter met een hele flinke korrel zout nemen.

In deze ben ik het volledig eens met Giso.
Een test is zo goed als de gegevens waarop wordt getest.
De eindconclusies zeggen dan ook eigenlijk niet zo veel.
Zeker niet waar ook nog over de verhouding tussen prijs en prestatie wordt gesproken.
Als dat onderdeel van de score wordt klopt de score per definitie niet meer.

Een goede test voor macro objectieven zou een 2 ledige test moeten zijn.
Het ene deel enkel over de voor macrofotografie specifieke delen zoals scherpte, ca, vergrotingsfactor, kleurweergave en andere optische kwaliteiten.
Het 2e deel van de test de AF, bouwkwaliteit, levensduur en prijs. e.d. waarbij ik denk dat de prijs juist geen test argument dient te zijn.
De prijs zegt niets over de kwaliteiten van een objectief. Het vertelt je enkel wat je er voor op de toonbank moet neer leggen.
Daarna is het enkel de vraag of jij het er voor over hebt.

Een goede test is dan mijns inzien ook een test waarbij alle macro objectieven op hun optische kwaliteiten worden getest.
Die score zou leidend moeten zijn voor macro fotografie.

Daarnaast zouden alle gegevens bekend moeten zijn zodat je zelf je eigen conclusie kunt trekken om te bezien welk objectief voor jou de meest geschikte is. As laatste komt de prijs. Het moet natuurlijk in het budget passen dan wel er voor sparen.

Hoe dan ook, alle testen kun je beter kritisch bekijken en er je eigen conclusie aan hangen. Dan maak je altijd een goede keuze. Je eigen keuze.