NCN Forum

Ik ben van D90 overgestapt naar D700 en hebber geen dag spijt van.
Ik maak veel foto's van zwemwedstrijden en wist niet wat me overkwam Wbt helderheid en iso gehalte.
Zo geweldig!! Afgelopen kunnen testen met een 24-70 en sinds gisteren in eigen bezit.

Absoluut het geld waard!!!
Weet niet waar je woont maar je bent welkomomhet uit te proberen:))

Maud schreef:Ik ben van D90 overgestapt naar D700 en hebber geen dag spijt van.
Ik maak veel foto's van zwemwedstrijden en wist niet wat me overkwam Wbt helderheid en iso gehalte.
Zo geweldig!! Afgelopen kunnen testen met een 24-70 en sinds gisteren in eigen bezit.

Absoluut het geld waard!!!
Weet niet waar je woont maar je bent welkomomhet uit te proberen:))

Kan me je enthousiasme voorstellen. Met welke lens fotografeer je in het zwembad?

Nikon D7000 eens even goed bestudeerd op het internet. Klinkt goed en dus maar eens naar de winkel om hem vast te houden. En dan maar meteen de vraag...waarom dan geen D300s

ALs je echt over wilt naar FX dan zou ik denk ik in jouw geval een D600 nemen. Je bent tenslotte nog niet "verpest" door het bezit van een pro-body. En die sensor van de D600 is gewoon geweldig. Scheelt toch zomaar even 4 jaar; de D700 is van 2008... Dubbel zoveel goede (!!) pixels, nog beter met hoge ISO waarden en de camera is ook nog vlot ook.

Zeg ik trouwens als enorm gelukkige eigenaar van een D700. Ik heb zaterdagavond uren lang in een theater geschoten met ISO waarden van 1200 tot 3200. Geweldig gewoon. En de D600 zou dat naar ik begrepen heb nog beter doen, zeker als ik terug zou schalen naar 12 megapixels.

Onderschat trouwens niet de kosten van de overstap naar FX naast de camera! Dat loopt toch flink op!

Qua ruis is het verschil tussen de D7000 en de D700 aanzienlijk te noemen. Als je dat wegzet tegenover de D600, dan is de d700 nog steeds beter alleen heeft deze minder pixels. Als je deze terug gaat schalen naar 12mp dan is het resultaat van de D600 niet beter te noemen. Gelijkwaardig wel.
Is de forse meerprijs het waard? Dat kan ik niet beslissen, maar voor de beeldruis hoef je het in ieder geval niet te doen.

Gertje schreef:

Maud schreef:Ik ben van D90 overgestapt naar D700 en hebber geen dag spijt van.
Ik maak veel foto's van zwemwedstrijden en wist niet wat me overkwam Wbt helderheid en iso gehalte.
Zo geweldig!! Afgelopen kunnen testen met een 24-70 en sinds gisteren in eigen bezit.

Absoluut het geld waard!!!
Weet niet waar je woont maar je bent welkomomhet uit te proberen:))

Kan me je enthousiasme voorstellen. Met welke lens fotografeer je in het zwembad?

Nu nog met de 70-300 maar de spaarpot wordt gevuld voor de 70-200 VRII
en vanaf heden gaat de 24-70 ook gebruikt worden, ligt aan wedstrijd hoe dicht ik bij zwembadrand mag lopen

Patrick schreef: Onderschat trouwens niet de kosten van de overstap naar FX naast de camera! Dat loopt toch flink op!

En dat zeg je nu!!! :mrgreen:

rbfoto.nl schreef:Qua ruis is het verschil tussen de D7000 en de D700 aanzienlijk te noemen.

Ik heb dit nog eens nagezocht, maar dan "aanzienlijk` valt wel mee.
Tot ISO 6400 zijn ze redelijk aan elkaar gewaagd, daarboven wordt de D700 duidelijk beter.

http://artoftheimage.blogspot.nl/2010/1 ... h-iso.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://imagesbyeduardo.com/main/equipme ... omparison/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.dustylens.com/d7000_vs_d300_vs_d700.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je van een D80 kom zou ik inderdaad eens goed kijken naar een D7000 of een D600.

Snap sommige argumenten ook niet zo goed. Heb beide camera's gehad Kwam ook van D80 af.
zit echt geen mega grote verschillen Tussen D7000 en D700. Wel tussen de D80 en D7000.
En dat afwegend naar de kosten die FX met zich mee brengt....

TS vraagt om twijfel weg te nemen....lijkt me dat hij dan de kosten dan nogal hoog vind. En zoekt dan naar een goede reden om dit aan te schaffen. Persoonlijk kan ik hem dit niet geven. En dan gaan mensen hem vertellen dat de D700 en zelfs D600 beter is..... neem aan dat TS dat ook wel snapt.
Maar zoals al eerder genoemd...als je geld genoeg hebt zeker de D700 kopen. anders lekker voor de D7000 gaan zal ik zeggen.

Wat is dat toch steeds voor onzin over geld genoeg?
De topicstarter schrijft dat hij een D700 kan scoren voor 1200.
Daarnaast: De d7000 heeft meer beeldruis dan de D300s volgens de reviews. Hoe kan deze dan gelijk opgaan met de D700?

Hier een eerlijk vergelijk:

http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... nd2)/Nikon

Scheelt bijna niets? Volgens mij behoorlijk als je naar het onderste balkje kijkt en daar heeft de topicstarter hem juist voor nodig

Cijfertjes vergelijken kunnen we allemaal rbfoto....staat allemaal op internet...
Maar welk van de genoemde camera's heb je gehad? Ik namelijk allemaal behalve de D600.
Dus D80,D7000,D300s en nu de D700.
En ik vertel mijn ervaring met die camera's en het is maar een mening. Maar dacht dat het forum daar ook voor was?

En dat geld....als ik genoeg geld heb koop ik gewoon wat ik wil. Ga je toch niet hier op de site vragen of het wel een goed idee is???

Maar wij verschillen behoorlijk qua mening heb ik het idee

Toevallig dit weekend de d7000 naast mijn d3 gehouden en toen viel mij het verschil al aardig op. Daarnaast in de winkel genoeg d80's en andere camera's vastgehad en uitgeprobeerd dus ga me nu niet vertellen dat ik geen idee heb waar ik het over heb. Over de d300s heb ik zelfs nog een artikel geschreven voor het clubblad...

Natuurlijk mag je je mening geven maar hang geen onzin op. Het verschil tussen een D700 en D7000 is aanzienlijk te noemen, zeker als je de ruisprestaties gaat vergelijken.

En daarnaast, over andermans geld kan ik niet oordelen. Ik heb ook niet gelezen dat geld de reden is om te twijfelen. Volgens mij lees ik meer dat er getwijfeld wordt over de prestaties

rbfoto.nl schreef:Wat is dat toch steeds voor onzin over geld genoeg?
De topicstarter schrijft dat hij een D700 kan scoren voor 1200.
Daarnaast: De d7000 heeft meer beeldruis dan de D300s volgens de reviews. Hoe kan deze dan gelijk opgaan met de D700?

Hier een eerlijk vergelijk:

http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... e-by-side/(appareil1" onclick="window.open(this.href);return false;)/680|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/441|0/(brand2)/Nikon

Scheelt bijna niets? Volgens mij behoorlijk als je naar het onderste balkje kijkt en daar heeft de topicstarter hem juist voor nodig

huh? D7000 meer beeldruis dan de D300s????
heb een D90 en die schijnt beter beeldruis te hebben dan de D300(s) nu weet ik uit ervaring dat de D7000 de helft beter is dan de D90 dus ergens klopt er iets niet in de reviews

http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/12" onclick="window.open(this.href);return false;

iefie schreef:

rbfoto.nl schreef:Wat is dat toch steeds voor onzin over geld genoeg?
De topicstarter schrijft dat hij een D700 kan scoren voor 1200.
Daarnaast: De d7000 heeft meer beeldruis dan de D300s volgens de reviews. Hoe kan deze dan gelijk opgaan met de D700?

Hier een eerlijk vergelijk:

http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... e-by-side/(appareil1" onclick="window.open(this.href);return false;)/680|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/441|0/(brand2)/Nikon

Scheelt bijna niets? Volgens mij behoorlijk als je naar het onderste balkje kijkt en daar heeft de topicstarter hem juist voor nodig

huh? D7000 meer beeldruis dan de D300s????
heb een D90 en die schijnt beter beeldruis te hebben dan de D300(s) nu weet ik uit ervaring dat de D7000 de helft beter is dan de D90 dus ergens klopt er iets niet in de reviews

De d90 presteert beter dan de D300 maar zeker niet dan de d300s

http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/12" onclick="window.open(this.href);return false;