NCN Forum

Sorenos schreef:Maar wil ik een goedkope zoom, voor gewoon er bij als het handig is, is het dan wel aan te raden de 70-2010 f/4.5 - 5.6 . Of kan ik dan gewoon beter voor de 70-300mm 4.5 - 5.6 sparen?

Welke 70-300 4.5-5.6??
De Vr, dus de nieuwste of een oudere 'g' variant?

Peter

p.s.
Ok EM, duidelijk.

Zie een klein huis-, tuin- en keukentestje:

http://www.flickr.com/photos/fotos_van_ ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.flickr.com/photos/fotos_van_ ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;

Jolanda

strangeartefact schreef:

Sorenos schreef:Maar wil ik een goedkope zoom, voor gewoon er bij als het handig is, is het dan wel aan te raden de 70-2010 f/4.5 - 5.6 . Of kan ik dan gewoon beter voor de 70-300mm 4.5 - 5.6 sparen?

Welke 70-300 4.5-5.6??
De Vr, dus de nieuwste of een oudere 'g' variant?

Peter

p.s.
Ok EM, duidelijk.

Sorry, bedoel natuurlijk de VR versie

Ok, bij de lokale fotoboer is een nieuwe 70-300 af-s VR duurder als een 2e hands 80-200 schuifzoom....maar er zijn verschillen genoeg tussen die 2 natuurlijk.
Kijk gewoon naar je budget en als dat klein is is een 70-210 toch prima!?
Wilde je gewoon de overweging meegeven

Peter

Jolanda schreef:Zie een klein huis-, tuin- en keukentestje:

http://www.flickr.com/photos/fotos_van_ ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.flickr.com/photos/fotos_van_ ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;

Jolanda

Ik vind het moeilijk om te beoordelen welke nu scherper is, maar ze doen zeker niet voor elkaar onder naar mijn mening... Denk dat ik maar gewoon voor die 50€ ga.

strangeartefact schreef:Ok, bij de lokale fotoboer is een nieuwe 70-300 af-s VR duurder als een 2e hands 80-200 schuifzoom....maar er zijn verschillen genoeg tussen die 2 natuurlijk.
Kijk gewoon naar je budget en als dat klein is is een 70-210 toch prima!?
Wilde je gewoon de overweging meegeven

Peter

Zeker bedankt hoor! ^^

Voorbeelden van Jolanda laat voor de 70-210mm/4-5.6 een rood/purperachtige kleur zien in de highlights van de kraan-uitloop die de 70-300mm niet laat zien.
Dat is in bewerking achteraf echter nog wel bij te sturen. (Schakel in Capture NX2 de correctie in voor "longitudinale chromatische aberratie").

Mijn eigen ervaring is dat in het kortere brandpuntbereik die zoom 70-210mm/4-5.6 (met wat geknepen diafragma) eigenlijk opvallend goed is. Ervaring is echter wel met een D700 FX camera die wat grotere pixels heeft dan een D7000. Verder moet toch wel opgemerkt worden dat in het wat sterkere tele-bereik de kwaliteit toch echt wel een stuk minder is, met name aan randen en hoeken. Dus ben je wel bewust van de beperkingen. Voor € 50,- kun je echter weinig buil vallen. Gewoon doen !!!
Bedenk dat je een dergelijke lens altijd wel voor hetzelfde bedrag of zelfs duurder weer kunt verkopen, als die niet bevalt.

Lees eerdere bevindingen van mij met die 70-210mm/4-5.6 met 100% crop voorbeeld: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 30#p329530" onclick="window.open(this.href);return false;
En een vergelijking die Flip heeft gemaakt van diverse goedkope alsook dure objectieven in het wat kortere brandpuntbereik, met "werkdiafragma".
"Zoek de verschillen": http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 94#p329694" onclick="window.open(this.href);return false;

Léon Obers schreef:Voorbeelden van Jolanda laat voor de 70-210mm/4-5.6 een rood/purperachtige kleur zien in de highlights van de kraan-uitloop die de 70-300mm niet laat zien.
Dat is in bewerking achteraf echter nog wel bij te sturen. (Schakel in Capture NX2 de correctie in voor "longitudinale chromatische aberratie").

Mijn eigen ervaring is dat in het kortere brandpuntbereik die zoom 70-210mm/4-5.6 (met wat geknepen diafragma) eigenlijk opvallend goed is. Ervaring is echter wel met een D700 FX camera die wat grotere pixels heeft dan een D7000. Verder moet toch wel opgemerkt worden dat in het wat sterkere tele-bereik de kwaliteit toch echt wel een stuk minder is, met name aan randen en hoeken. Dus ben je wel bewust van de beperkingen. Voor € 50,- kun je echter weinig buil vallen. Gewoon doen !!!
Bedenk dat je een dergelijke lens altijd wel voor hetzelfde bedrag of zelfs duurder weer kunt verkopen, als die niet bevalt.

Lees eerdere bevindingen van mij met die 70-210mm/4-5.6 met 100% crop voorbeeld: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 30#p329530" onclick="window.open(this.href);return false;
En een vergelijking die Flip heeft gemaakt van diverse goedkope alsook dure objectieven in het wat kortere brandpuntbereik, met "werkdiafragma".
"Zoek de verschillen": http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 94#p329694" onclick="window.open(this.href);return false;

Door dit laatste bericht heb ik toch besloten het op zijn minst uit te gaan proberen. Moet echter wel een kanttekening plaatsen dat die van 50€ de non-D versie is. Is deze echt zoveel langzamer of? Volgens Ken Rockwell maakt de af op de nieuwere camera's (heb D7000) minder uit.

Verder heb ik lightroom, daarmee is de LCA ook op te lossen?

Hoi, die af snelheid. Als je van close range naar oneindig moet duurt het wel even ja, maar als je kortere stukjes moet gaat het meer dan prima. Ik heb het nooit als probleem ervaren.
LCA kan ook vast in LR bewerkt worden lijkt me.

Veel plezier ervan! Over dat weer doorverkopen, de mijne is met metalen zonnekap voor 65 van de hand gegaan.
Peter

p.s. Ome Ken....soms heeft ie gelijk soms is het wat vaagjes allemaal snelheid is een erg persoonlijk iets, het is maar net wat je gewent was ook.

Sorenos schreef: Door dit laatste bericht heb ik toch besloten het op zijn minst uit te gaan proberen. Moet echter wel een kanttekening plaatsen dat die van 50€ de non-D versie is. Is deze echt zoveel langzamer of? Volgens Ken Rockwell maakt de af op de nieuwere camera's (heb D7000) minder uit.

Het is mij niet bekend hoeveel langzamer met een D-versie, maar ga er niet vanuit dat het enorme verschillen zullen zijn. (Hoewel de reactie nu hierboven van strangeartefact mij doet vermoeden dat het verschil toch iets groter is dan ik dacht). Het verschil is enkel een andere verhouding van de tandwieloverbrenging in de lens zelf. De langzamere versie is mogelijk daardoor wel weer net iets nauwkeuriger. Optisch zijn de lenzen hetzelfde.

Dat de autofocus snelheid op nieuwere camera's minder uitmaakt is onjuist. Het is geen AF-S focus maar via een spindeltje met de interne motor van een camerabody. Afhankelijk van het type kan daar merkbaar verschil in zitten. In een pro-body zoals een D3, D3s, D700, zit een zwaarder motortje waarbij de focus sneller gaat dan in de lichtere body's zoals een D90 of een D7000.

Zie ook o.a.: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 30#p268530" onclick="window.open(this.href);return false;
en http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 97#p268597" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor € 50,- zou ik me niet te veel vastpinnen op wel of geen D-versie waarvan de laatste dan iets langzamer is.

Ik heb de 70-210 D-versie, schuifzoom. Ik heb dus ook de 70-300 VR.

Gebruik ze beiden naar volle tevredenheid op mijn D700 (voorheen op de D80). De 70-210 werd zo'n 20 jaar geleden gebruikt op een F5. Tesamen met een 28-70 D heb ik die zeg maar gekregen.

Ik gebruik ze allemaal nog wel eens. Samen met Gino een keer de havens in Antwerpen in gegaan met alleen deze oudjes. Voor het vastleggen van situaties in de haven heb je geen snelle AF nodig. Foto's zijn zeker niet verkeerd en zoals Leon hierboven al opmerkt, met wat kundige nabewerking op je foto komt het er gewoon zeer goed uit te zien.

Als je budget nu even een 70-300 niet toestaat, zou ik voor 50 euro die 70-210 niet laten liggen.

Oh ja, de foto's uit mijn voorbeeld zijn met statief genomen, verkleind en naar jpg omgezet. Geen enkele kleurbewerking of iets dergelijks hebben ze meegehad.

Jolanda

Kijk, met zulke foto's als die van Joland kun je nog eens thuis komen.
Prima objectief, die 70-210.

Een (vooral op fora) steeds weer opkomende vraag is die over de snelheid van scherpstellen.
Er word steeds weer beweerd dat AF-D-objectieven zo ontzettend traag zijn.
Nou, een AF-S is vaak sneller, maar vrijwel altijd heb je aan de scherpstelsnelheid van een AF-D genoeg.
Mijn mening is dat een en ander meer tussen de oren zit dat tussen de handjes.
Eerder heb ik al eens de vraag opgeworpen wie er nu ooit een kwantitatieve meting heeft gedaan om de twee systemen te vergelijken.
Gewoon de snelheid die een objectief nodig heeft om vanaf een afstand van pakweg 2 meter naar oneindig te gaan en terug.
Of van oneindig naar pakweg 10 meter...
Het zal duidelijk zijn dat een autosportfotograaf andere eisen stelt aan de AF dan een architectuurfotograaf, maar ik zie de reserve tegenover de AF-D-scherpstelsnelheid als een milde vorm van een koudwaterfobie...

Waarbij ik aanteken dat met het handje scherpstellen op een goed matglas vaak nog sneller gaat...

En nog maar even een reactie.

Het lijkt wel alsof Jolanda van de objectieven-Mythbusters is...

Ik herinner me een levendige discussie over de eveneens vaak verguisde 3,5-4,5/28-70mm AF-D, waarbij Jolanda zomaar even een betere foto uit de mouw schudde dan die van een aanzienlijk duurdere 2,8/24-70 AF-S. Jawel, van exact hetzelfde onderwerp...

En nu weer sublieme foto's gemaakt met een door velen afgeschreven 70-210mm.

Zijn sommigen op dit forum niet een beetje heel veel in de ban van "Nieuwer = Beter" en "Duurder = Beter"?
Hoevelen zijn vergeten wat voor kwaliteit Nikon altijd al heeft neergezet met de Nikkors?

E.,
ik wist het niet meer, maar in datzelfde mapje met voorbeeldfoto's zaten inderdaad ook de foto's met 28-70/24-70.

Zie:

http://farm3.staticflickr.com/2584/4332 ... e5ab_o.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
en
http://farm3.staticflickr.com/2700/4331 ... 1391_o.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

J.

emdeklerk schreef: Een (vooral op fora) steeds weer opkomende vraag is die over de snelheid van scherpstellen.
Er word steeds weer beweerd dat AF-D-objectieven zo ontzettend traag zijn.
Nou, een AF-S is vaak sneller, maar vrijwel altijd heb je aan de scherpstelsnelheid van een AF-D genoeg.
Mijn mening is dat een en ander meer tussen de oren zit dat tussen de handjes.

Inderdaad vind ik de reacties dikwijls sterk overtrokken om geen AF-D te willen gebruiken.
De snelheid is sterk afhankelijk van de opbouw van het objectief. Gaat het om zware lensdelen die over een groot traject verplaatst moeten worden, kan het langzaam zijn. Maar ook AF-S komt beslist niet altijd tot hoge scores tegenover AF-D. Bijv. van de 50mm AF-S objectieven is bekend dat ze relatief slecht scoren tegenover de AF-D versies.

Verder blijkt door de jaren heen AF-D met dat spindeltje doorgaans meer betrouwbaar zonder storingen te blijven werken dan AF-S. Tenminste ik lees echt hoogst zelden problemen op fora met AF-D lenzen. AF-S motortjes daarentegen moeten nog wel eens vervangen worden, zelfs tot meerdere malen toe bij hetzelfde objectief. Waarbij de onkosten erg kostbaar zijn.

emdeklerk schreef: Eerder heb ik al eens de vraag opgeworpen wie er nu ooit een kwantitatieve meting heeft gedaan om de twee systemen te vergelijken.
Gewoon de snelheid die een objectief nodig heeft om vanaf een afstand van pakweg 2 meter naar oneindig te gaan en terug.
Of van oneindig naar pakweg 10 meter...

Afhankelijk van het objectief-model kan de snelheid menigeen verbazen. Juist dat 70-210mm/4-5.6 model in de AF-D versie laat heel veel andere objectieven in die brandpunt achter zich qua snelheid. Vanaf een dichtbij instelling van circa 1,20 meter naar ergens op een paar honderd meter (oneindig), met een D700, doet de lens daar iets meer dan een halve seconde over. (Tellen als een-en, inplaats van een-en-twintig).
Volgens opgave van Kenn Rockwell is de oudere niet AF-D versie ongeveer 2 keer zo traag. Pakweg 1,5 seconde is dan nog steeds een mooie waarde IMO.

Zie ook voorbeeld met het bijhouden van de camera met 3-D tracking: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 66#p372766" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt Joland en Léon!

Inderdaad: Objectieven-Mythbusters.

Nieuwe rubriek oprichten op dit forum?