NCN Forum

Capture NX2

Ik zie nu dat het laden in capture NX2 eigenlijk heel snel gaat. De traagheid zit hem in de conversie naar jpeg.

Ik ken verder Capture NX2 niet (heb destijds al vrij vlug ingezien dat Nikon geen lood verstand van software heeft, en heb toe wat anders gezocht). Maar kijk voor de grap eens of er een mogelijkheid is om de hoeveelheid geheugen die het programma gebruikt te vergroten.

En wat noem jij traag dan? Hoelang doe ie over een beeld? Ik bedoel ik heb hier een 3,4GHz Intel Core i7 en ook daarop duurt het wel een tel of 3 per afbeelding.

Ik tel bij het laatste bestand dat ik naar jpeg opsloeg 44 seconden. Soms gaat het wat sneller, meestal niet. Da's een tamelijk onwerkbare snelheid vind je ook niet?

Nog een keer bijgehouden: 64 seconden!!!

Dat laat ik aan jou over, wat je onwerkbaar vindt. Bemoei ik mij niet mee.

Maar waar het om gaat als je 'm sneller wilt hebben is erachter komen wat de resource is waardoor ie bound is, zoals dat heet. Dat kan van alles zijn maar geheugen, schijftoegang, cpu, en netwerk liggen voor de hand. In dit geval zou het best cpu kunnen zijn omdat het, in tegenstelling tot waarmee je ons eerst op het verkeerde been zette, niet om het opslaan gaat maar om de RAW-conversie. Het ligt echter ook voor de hand dat de hoeveelheid data er iets mee te maken heeft. Die bestanden zijn immers niet gering. En het kan dus heel goed zijn dat ie niet cpu bound is maar memory bound. En dat kan dan dus bijvoorbeeld ook zijn omdat het programma niet genoeg geheugen krijgt terwijl je computer als geheel zat heeft. Je zou dat kunnen zien aan het gedrag (page ins, outs, etc.) Of, je kunt het uitproberen. Maar dan moet je dus eens even gaan kijken of je ergens een instelling in Windows of in Capture NX vindt waarmee je dat kunt aanpassen. Of je probeert een andere RAW-converter. Of je gaat in JPEG fotograferen omdat je in feite toch niet veel meer doet met die RAW-converter dan de camera zelf ook doet. Of je koopt gewoon lekker een snellere CPU om te proberen of dat helpt. Of je koopt een hele nieuwe computer...

Kan allemaal, als je begrijpt wat ik bedoel.

Maar de conclusie dat je een snellere CPU nodig hebt vind ik nu niet bepaald gefundeerd, nog. Hoewel ik moet zeggen dat ik me dat bij een RAW-conversie beter kan voorstellen dan bij "opslaan".

IK heb laatst iemand geholpen bij een open hart operatie aan zijn computer. Nieuw moederbrod, meer geheugen, nieuwe processor. Ik ga maar eens kijken hoe die computer RAW's afhandeld.

iJoost schreef:Ik geloof er niets van dat je computer CPU bound is bij het opslaan van een bestand.

En toch is het zo, kijk hier bijvoorbeeld eens:

http://tweakers.net/reviews/1934/5/inte ... marks.html" onclick="window.open(this.href);return false;

yzf1kr schreef:

iJoost schreef:Ik geloof er niets van dat je computer CPU bound is bij het opslaan van een bestand.

En toch is het zo, kijk hier bijvoorbeeld eens:

http://tweakers.net/reviews/1934/5/inte ... marks.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor pure bestandsactiviteit valt het ook wel mee, maar het zal niet alleen in het wegschrijven zitten maar vooral in de conversie, wat de computer toch echt door moet rekenen (ik ga er vanuit dat bij die 'export' ook een conversie en/of resize wordt toegepast). Dit was één van de redenen waarom ik voor een i7-930 heb gekozen begin dit jaar ipv een 2600K die op papier betere prestaties zou moeten leveren. Maar ik doe heel veel parallel werk en werk in batch jobs (niet alleen voor foto's) en dan maakt een professionele CPU met triple channel geheugen ineens wel verschil.

Overigens gebruik ik een aparte SSD als 'scratch disk', wat bij Photoshop en ook Capture NX2 (cache) aanzienlijk verschil maakt. De foto's zelf worden weggeschreven op een eSATA RAID0 array.

ReneG schreef: De foto's zelf worden weggeschreven op een eSATA RAID0 array.

RAID 0? Dan ben je ook niet bang aangelegd. Ik hoop dat je wel backups hiervan maakt op iets anders dan RAID 0?

Ik heb bijna dezelfde configuratie (op de harde schijven na, ik heb er maar 1) en mijn mening is dat het hem niet in de doorvoercapaciteit van de harde schijf zal zitten. De processor is er toch al eentje van een jaar of 5 oud en m.i. een maatje te klein voor het betere Lightroom werk en niets in vergelijking met een moderne i5 of i7.

Het kopieren van RAW files (vanaf de kaart) van mijn D3100 kost hooguit 1 á 2 secenden per stuk. Voor een D800 zal dat wat extra zijn, maar geen 44 seconden.

De vertraging treedt op als de voorvertoningen worden gegenereerd (ook een conversieslag) en als ik bestanden exporteer naar JPEG. Op dat moment hoef ik dan ook niet anders met de PC te gaan doen, want dat werkt niet echt lekker meer. Voor mij toch een aanwijzing dat de processor het moeilijk heeft (kun je ook horen aan de ventilator). De harde schijf doet dan op dat moment niet zo bijster veel.

Ik ben toe aan een nieuwe PC en dat wordt waarschijnlijk een mooie i7. De rest moet wel in lijn zijn, maar niet overdreven. Een supersnelle SSD koop ik wel als ze wat betaalbaarder zijn. Dat is een eenvoudige upgrade (in tegenstelling tot een processor, waar je over een paar jaar toch een heel moederbord voor moet vervangen voor een nieuwe).

Remco v/d Sanden schreef:

ReneG schreef: De foto's zelf worden weggeschreven op een eSATA RAID0 array.

RAID 0? Dan ben je ook niet bang aangelegd. Ik hoop dat je wel backups hiervan maakt op iets anders dan RAID 0?

Ik heb nog een externe E-Sata schijf (ook RAID 0) aan het systeem hangen waar een backup naartoe wordt gemaakt; Geen mirroring (dat belast de boel teveel) maar wel een semi-automatische backup die meerdere malen per dag draait. Bij het laden van foto's van camera naar PC wordt daar overigens ook al een backup naartoe gemaakt. En dan nog een tweetal Firewire schijven die regelmatig worden ge-backupt, waarvan één offline en één offsite wordt bewaard. En dan heb ik nog een online backup van een aantal belangrijke foto's.

Ik ben dus niet bang!

yzf1kr schreef:

iJoost schreef:Ik geloof er niets van dat je computer CPU bound is bij het opslaan van een bestand.

En toch is het zo, kijk hier bijvoorbeeld eens:

http://tweakers.net/reviews/1934/5/inte ... marks.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het klopt de processor is de bottleneck.
Ik heb zelf een PC met een Intel 6750. Als ik daar via Lightroom bestanden op converteer doe ik er 2 per minuut.
8Gb intern, 5 schijven in Raid 0


Op mijn Laptop, een core i5 en 4Gb intern en een gewone 7200RPM harde schijf, kan ik er ongeveer 10 a 12 per minuut wegschrijven.
De conversie levert ongelofelijk veel rekenwerk op en dat komt echt neer op de processor en nauwelijks op de gebruikte schijven en het intern geheugen.

En in het geval van de TS is een AMD 4600+ echt ruim onvoldoende.

Ik ben al aan het sparen. bedankt voor alle reacties.