NCN Forum

Victor schreef:Zo beter?

Zeker weten!

Ben het eens met de laatste zin van Rik over 't afsnijden; dat legt de horizon inderdaad op 'n mooiere hoogte.

Myriad schreef:De foto is echt niet recht hoor!
Wel een mooie foto overigens ...

Ik zou toch wel eens willen weten hoe je dat ziet!

muggie schreef:Ik zou toch wel eens willen weten hoe je dat ziet!

Ik neem aan dat je doelt op het niet recht zijn. En niet dat ik het daardoor toch een mooie foto kan vinden ...

1. Door te kijken; ik zie het meteen met m'n blote ogen (het is zelfs zo dat ik direkt zie of iets zelfs maar 0.5 graad of meer afwijkt t.o.v. perfect recht)
2. Ter controle: scroll die 1e (originele) foto met de 'horizon' eens tegen de bovenkant van je browservenster en je ziet gelijk wat ik bedoel; hij loopt scheef en bol
3. De huisjes links staan scheef (met name door de bolling)

Myriad schreef:

muggie schreef:Ik zou toch wel eens willen weten hoe je dat ziet!

scroll die 1e (originele) foto met de 'horizon' eens tegen de bovenkant van je browservenster en je ziet gelijk wat ik bedoel; hij loopt scheef en bol

Ik heb de indruk dat je daar de fout in gaat. Wanneer de horizon bestaat uit de plaats waar water en lucht elkaar raken moet dat altijd horizontaal zijn. Maar hier raakt het water het land aan de overkant. En dan hoeft het toch niet persé recht te lopen?
Het land wat je aan de overzijde ziet lijkt me zelfs niet door te lopen. Het water lijkt me op ruim een derde van links naar links achter het land te verdwijnen. Het stuk land wat je rechts ziet zou dan weer achter dat stuk water kunnen lopen (ben ik nog te volgen?). Dat rechter deel loopt steeds verder weg, en loopt dus niet horizontaal (althans, dat hoeft niet per definitie).

Je hebt de indruk? Niet theoretiseren, maar doen! Meten is weten.
Wees nu niet zo eigenwijs en betweterig, maar probeer (doen dus!) nu gewoon eens wat ik zeg: scroll die 1e foto tegen de rand boven en je ziet het meteen.
Einde discussie; graag gedaan.

Myriad schreef:Je hebt de indruk? Niet theoretiseren, maar doen! Meten is weten.
Wees nu niet zo eigenwijs en betweterig, maar probeer (doen dus!) nu gewoon eens wat ik zeg: scroll die 1e foto tegen de rand boven en je ziet het meteen.
Einde discussie; graag gedaan.

Sorry Myriad, jammer dat je zo snel op je teentjes bent getrapt omdat ik de euvele moed heb je een paar kritische vragen te stellen bij jouw opvatting. Kennelijk ben je niet gewend kritische vragen te krijgen. Ik had van een volwassen reactie willen leren, want je hebt er vast veel meer verstand van dan ik. Maar dat zit er helaas bij jou niet in. Nu blijf ik met het gevoel zitten dat het meten in dit geval niet zoveel helpt omdat het in dit geval helemaal niet recht hoeft te lopen.

Gelukkig zijn de meeste mensen op dit forum wél bereid een ander te leren het te begrijpen. Wie?

De eerst geplaatste foto is gewoon scheef Muggie, topicstarter heeft 'm een een aantal berichten terug ook rechtgezet. Discussie "of dat wel zo goed gezien wordt" is dus niet op z'n plaats.

On topic: mooie foto. Echter wat hdr betreft blijf ik wat conservatief. Het grote nut zie ik enkel bij opnamen waarop de belichting van de camera overschreden wordt. Oftewel waar meer opnamen nodig zijn om alles goed belicht te krijgen. Volgens mij zou dat op deze foto in één keer moeten kunnen. Anders wordt het beeld naar mijn smaak wat onwerkelijk, wat natuurlijk ook weer de charme ervan is... Dus... ik ben er wat dubbel in.

Mooie HDR !
Muggie: de smalle landstrook aan de horizon in het midden 'gedraagt' zich als de door jou genoemde directe contactlijn tussen lucht en water.
Die is in de laatste foto recht.

Ik ben altijd overtuigd geweest van mijn "horizongevoel" en ik heb het 99% van de keren dan ook goed. Maar die honderdste snoept Myriad me geheid af.

daar gaan we weer.....
de horizon bepaald of de foto wel of niet goed is.....?
Prachtig

prol schreef:daar gaan we weer.....
de horizon bepaald of de foto wel of niet goed is.....?
Prachtig