NCN Forum

Pjerry schreef:Dat de AF bij de D600 verbeterd is t.o.v. de D7000, is bekend. Of ik dan zou kiezen om de hulpverlichting uit te laten....
Het levert alleen maar voordelen op, om hem WEL te gebruiken, behalve dan dat het je batterijduur aantast, maar dat is absoluut geen issue bij Nikon.

De D600 trekt meer uit de batterij dan je denkt en het hulplicht heeft maar een beperkte reikwijdte.

Pjerry schreef:Jarenlang was de AF van Nikon superieur aan Canon (en andere merken). Het lijkt een beetje dat Nikon last heeft gehad van de remmende werking van de voorsprong, want links en rechts worden ze nu ingehaald. Daarbij is de D600 echt slechter (lees:langzamer) dan bijv. een D800, getuige de volgende video:
http://www.youtube.com/watch?v=WdqpqOoeBQM

Die video laat hooguit zien waarom je 750 euro meer betaald voor een D800. Als de AF goed werkt... Dat geld moet je er wel aan uit willen geven!

Volgens mij laat de video zien wat ik zeg. Langzamer dus....

En van mij hoef je de hulpverlichting niet te gebruiken hoor. Ik zeg alleen maar wat ik vind en wat ik ervaren heb, ik leg niets op.
Maak jij gewoon 50 (onscherpe ) foto's meer met je batterij...

Het heeft er alle schijn van dan Nikon zijn AF systeem onder de loupe moet nemen, het 51 velden systeem gaat al weer richting de 5 jaar en Canon lijkt Nikon nu voorbij te gaan.
En het 39 velden AF systeem is zeker niet beter dan de 51 variant.

Bedankt allemaal voor de reacties, ik ga zeker aan de slag met de 1 punts AF, dat had ik nog niet geprobeerd.
De hulpbelichting staat standaard aan, want anders was het helemaal kansloos.

Inderdaad geeft de D70 minder problemen dan de D7000 in de donkere partijen, maar wellicht heeft dit iets te maken met het feit dat de D70 veel minder focuspunten heeft dan de D7000 (en ik daar vaak gebruik maakte van enkelpunts AF, vraag je je toch af waarom ik er dan niet opkom dat ook bij de 7000 te doen).

Voor degene die de D7000 een gedrocht vinden kan ik melden dat ik zeer tevreden ben over dit toestel en het een absolute verbetering is in kwaliteit. Uiteraard is het maar wat je ervaring is en je doel. Ik gebruik de camera met name voor dierenfoto’s (Afrika) en windsurf foto’s. In mijn ogen voldoet de D7000 daar prima aan.

In het verleden zijn er inderdaad upgrades geweest van Nikon's denk bijvoorbeeld aan het verschil tussen de D70 en de D70s, waarbij de software als upgrade beschikbaar was voor de D70. Of dat ook gaat gebeuren voor de D7000 weet ik niet.

Groeten,
Sander

Pjerry schreef:Volgens mij laat de video zien wat ik zeg. Langzamer dus....

En van mij hoef je de hulpverlichting niet te gebruiken hoor. Ik zeg alleen maar wat ik vind en wat ik ervaren heb, ik leg niets op.
Maak jij gewoon 50 (onscherpe ) foto's meer met je batterij...

Nee, dat bedoelde ik anders. De d600 vreet juist meer batterij dan je denkt. Met het hulplicht gaat het alleen maar harder.
En inderdaad, de D600 is in extreme situaties iets langzamer. Maar daar zit ook het prijsverschil in, die 750 euro.

Ik merkte het overigens al toen ik bij EV6 moest fotograferen. Dan is de D600 AF minder rap dan de D300 bv. Ik kon dat alleen ondervangen door de 9 centrale AF-punten te pakken en meer te pannen (object in het midden te houden). Im mijn ogen is er dan geen verschil meer met de D300. Maar dat hoeft het AF-gat met de D800 niet persé te dichten.

Als het niet zo'n stofdoos was geweest had ik nu al zeker 20.000 fotos met de D600 gemaakt. Helaas loopt het anders.

breimer schreef: Het objectief speelt ook een belangrijke rol. Met mijn 24-70 f/2.8 kan ik heel makkelijk en supersnel scherpstellen, zelfs bij weinig licht. Daarentegen gaat mijn 105mm (ook f/2.8 ) heel snel hunten (een bekend feit van die lens, dat lekker prominent optreedt op een D7000).

Even een paar vraagjes:
Bedoel je met die 105mm het macro objectief,?
wat is hunten?
lees ik goed dat de combinatie van D7000 met de 105mm macro geen goede combinatie is?
staan namelijk op mijn verlanglijst waarvoor ik hard aan het sparen ben....

met vriendelijke groeten,
DeHaas

dehaas01 schreef:

breimer schreef: Het objectief speelt ook een belangrijke rol. Met mijn 24-70 f/2.8 kan ik heel makkelijk en supersnel scherpstellen, zelfs bij weinig licht. Daarentegen gaat mijn 105mm (ook f/2.8 ) heel snel hunten (een bekend feit van die lens, dat lekker prominent optreedt op een D7000).

Even een paar vraagjes:
Bedoel je met die 105mm het macro objectief,?
wat is hunten?
lees ik goed dat de combinatie van D7000 met de 105mm macro geen goede combinatie is?
staan namelijk op mijn verlanglijst waarvoor ik hard aan het sparen ben....

met vriendelijke groeten,
DeHaas

De quote was van mij, dus zal ik maar antwoord geven, hoeft Breimer het niet te verzinnen .

Ja de macrolens bedoel ik.
Hunten is het niet scherp kunnen stellen, dus elke keer door het scherpstelpunt heen schieten en dan weer opnieuw beginnen. Bij genoeg licht en/of contrast heb je er geen last van.

Combinatie is prima hoor, het is een fantastische lens. Alleen moet je, net zoals bij iedere lens die je hebt, zijn sterke en zwakke punten kennen. Het ding is tot middenlange afstanden loeischerp. Voor landschapsfotografie vind ik hem minder geschikt, daar heeft Nikon wat concessies gedaan. Maar hij staat nog op mijn lijst van te kalibreren lenzen, dus wie weet....
Ik zou naast deze mooie lens ook de Tamron 90mm (de nieuwe die IF heeft) en de Sigma 150mm meenemen in je overweging.

PJERRY vind je je zelf leuk

De quote was van mij, dus zal ik maar antwoord geven, hoeft Breimer het niet te verzinnen

ik verzin niets maar heb me behoorlijk in de d7000 verdiept.
en o.a. een opmerking gemaakt over de relatie objectief kwaliteit en de D7000

U lijkt echter ook last te hebben van lange nikon tenen.

laten we mekaar een beetje respecteren.

Pjerry schreef:

breimer schreef:......

........

Het objectief speelt ook een belangrijke rol. Met mijn 24-70 f/2.8 kan ik heel makkelijk en supersnel scherpstellen, zelfs bij weinig licht. Daarentegen gaat mijn 105mm (ook f/2.8 ) heel snel hunten (een bekend feit van die lens, dat lekker prominent optreedt op een D7000).
.........

Ik weet niet wie hier lange tenen heeft hoor. Maar ik iig niet, er zit niets kwaads in de opmerking. Was gewoon een grapje.Jij kunt toch niet weten of ik dat dan precies bedoel als het niet duidelijk was?

Ik had de quote gemaakt (getuige hierboven) en die was dus foutief/per abuis aan jou toegeschreven, gewoon een klein foutje. Ik heb nergens gezegd dat je onzin schrijft noch aan je woorden getwijfeld. Dus ga even a.j..b. voor de spiegel staan, of kijk gewoon naar beneden en bekijk even je eigen tenen.

Een kleine update; bij het uitproberen van een andere lens blijkt dat de AF uitstekend werkt. Met een gewone kitlens kan ik alles fotograferen dat maar iets aan contrast heeft. Dus, de Tamron lens geeft het probleem!
Nu is deze lens van november 2008, dus garantie zit er niet meer op. Maar wel een mailtje naar de importeur gestuurd, ben benieuwd of er wat te doen valt (en hoop dat de kosten meevallen!).

Sinds ik Pro lenzen op mijn body heb, ondervind ik nauwelijks problemen. Pas nog een hele berg foto's gemaakt en ik had van de 1200 maar een stuk of 30 missers, indoor sportfoto's.
Er liep ook een free lance fotograaf van een streekblad met een Tamron 18-270 lens en ook op een D7000, die gaf aan dat ruim 70% de mist in was gegaan.
Ik heb wat gepubliceerde foto's gezien en die waren allemaal onscherp. Hoe dat precies zit weet ik niet, maar het zal hem o.a. ook in de lichtsterkte zitten.
Ik gebruik een Nikkor 70-200 VR

Misschien een D7000 met het beruchte backfocus probleem (tegenwoordig is het vet en stof bij Nikon , toen (ca. 2jaar geleden) was het back-focus).
Van alle lenzen die ik gekalibreerd heb (met Focal) is de beste -11 als correctie en het loopt tot -19......
Sinds ik Focal heb is mijn percentage missers ook drastisch omlaag gegaan. Ik denk dat ik mijn camera (nu hij nog in de garantie zit) wel even door Beverwijk bij laat stellen.

De autofococus is geen sterk punt van dit objectief, zie ook een opmerking bij de test van Photozone.de

During the field tests, the lens showed a rather mixed behaviour in terms of focus precision. Especially towards the long end, the results quite often were poor due to obvious misfocus. The slow speed of the lens towards the tele range (down to f/6.3) may explain this behaviour partly.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 82703563vc

Ja, dat is toch geen test.....

Een f/6.3 erop zetten, die van zichzelf al niet de allerscherpste is en dan echt aan het limiet zit van wat de AF nog aan kan. Er werken nog maar een paar AF-punten bij f/6.3

Even goed lezen Pjerry, ze schrijven een gebruikerservaring op dat de autofocus een hit en mis is met dit objectief en zeggen dan dat de geringe lichtsterkte hier waarschijnlijk een rol speelt.
(ze zetten de f/6.3 er niet op, in het uiterste telebereik is dit het maximale diafragma wat voorhanden is).
Aangezien Sander specifiek met dit objectief autofocus problemen heeft leek me dit een zinvolle aanvulling (als je even googled zie je dat meer mensen autofocus problemen hebben met de Tamron 18-270mm).
Natuurlijk kan er ook sprake zijn van backfocus zoals jij suggereert, maar het kan ook gewoon aan de trage en onzekere autofocus van het objectief liggen.
Ik heb een soortgelijke ervaring gehad met de Tamron 70-200/2.8 die veel lichtsterker is maar er ook vaak naast zat in de autofocus.
(wat niet wil zeggen dat dit voor alle Tamron objectieven geldt voordat iemand dit weer misvat).