NCN Forum

Ondanks de kou is het goed visweer vandaag merk ik.

Als we hier gaan oh-en over de talloze 'kijk eens hoe schattige poesjes/hondjes/kindjes' foto's, dan gaan we totaaaaaal de verkeerde kant op.

En, als we afgaan op de hoeveelheid foto's die alhier geplaatst worden en de prominente aanwezigheid van de fotobrowser, dan heb ik toch niet het idee dat hier GEEN fotografieforum zou zijn...
Maar waarom zou het eigenlijk persé het één of het ander moeten zijn? Is dat verplicht ofzo?

De TS vroeg zich af hoe en wat over de stap van DX naar FX. En daar heb ik gepoogd een zinnige bijdrage aan te leveren.
Zou jammer zijn als e.e.a. weer ontspoord, c.q. de verkeerde richting op spoort...

Mijn wens is de moeder van de gedachte.
Ik zou inderdaad liever een "apparatuurforum" dan een vergaarbak van alle mogelijke - soms toevallig - met Nikon gemaakte foto's zien. Mijns inziens zijn er voor het plaatsen van die foto's andere mogelijkheden op het net, maar toen dit zo'n beetje aan de orde kwam/werd gesteld, is door de NCN kennelijk besloten dat het ook, mede, die vergaarbak mocht zijn.
Nogmaals, mijn persoonlijke mening in deze.

Heren toch. Lijkt me niet nodig deze discussie op deze manier.

Allereerst zijn we beide. We hebben het forum toch netjes ingedeeld, dus je bekijkt wat je bekijken wilt. Je kan je foto's kwijt, en ondertussen babbelen over al de spulletjes waar je ze mee hebt gemaakt. Een forum als dit zonder foto's lijkt mij erg saai. Een forum met alleen maar foto's lijkt me niet zo onderscheidend. Daar zijn genoeg plekken voor die het beter doen. De combinatie is onze kracht.

Ik snap daarnaast niet waarom DX minderwaardig zou zijn. Het is anders dan FX. Met voor- en nadelen.

Techniek is ook leuk. Watertanden, verlangen naar meer en beter. TS kan ook gewoon kijken naar een goede tweedehands D90. Budget lijkt me het grootste obstakel bij een overstap. D90 kopen en een paar van de mooiste objectieven die je kunt betalen.

bjornc schreef:

Kroontje schreef:

emdeklerk schreef:
Vergeet niet dat velen nooit met DX hebben willen werken en hebben gewacht tot Nikon met FX kon komen.

Krijg toch een beetje naar gevoel als ik dit lees. Of dat je niks of niemand bent als je fotografeert met een DX

Kroontje

Ach ja, je bent pas echt een vent als je met een Hasselblad rondloopt

Doe dan wel de 200 mp variant, met 1.2 gb voor een raw-file.

Patrick schreef: Ik snap daarnaast niet waarom DX minderwaardig zou zijn. Het is anders dan FX. Met voor- en nadelen.

Even "minderwaardig" in "minder" veranderen, dat maakt de discussie wat zuiverder en dan:
Als een DX niet minder is dan een FX, waarom zie ik dan veel mensen van DX naar FX overstappen, maar nooit andersom?

Ik denk wel degelijk dat FX beter is, kijk maar eens naar de cijfertjes. Maar het is niet zo dat als je een FX koopt je plots betere foto's gaat maken, maar je hebt wel de mogelijkheid om betere foto's te maken. Het mannetje blijft het belangrijkste, maar opmerkingen als: "een denderende fotograaf met een compact maakt betere foto's dan ik met een FX" is lulkoek. Het verschil is nl. nog heel erg veel groter als hij die foto's met een hele goede camera had gemaakt.

Als het niet zo was, dan was er toch totaal geen legalisatie voor zulke dure camera's, of vergis ik me.

Laat onverlet dat er met een DX erg leuke/goede foto's te maken zijn hoor.

Het ligt er echt aan wat je fotograferen wil. Er zijn genoeg mensen die best een FX kunnen betalen maar toch voor DX kiezen.

Antwoord op de originele vraag: als je het idee hebt dat je daarmee beter af bent en het geld ervoor (over) hebt.

Kroontje schreef: Krijg toch een beetje naar gevoel als ik dit lees. Of dat je niks of niemand bent als je fotografeert met een DX
Kroontje

Sterker nog, het lijkt alsof sommigen alleen erop letten of een foto of het onderwerp haarscherp is. De meeste haarscherpe foto's (respect overigens voor de makers, knap dat men ze zo scherp kan krijgen) die hier geplaatst worden vind ik maar retesaai. Vaak vind ik daar geen enkele emotie in zitten. Doe mij maar een groezelige high-iso foto zonder flits die misschien niet zo scherp is maar die wel iets vertelt.
Een beetje een zij-spoortje maar toch.
Desalniettemin zou ik voor FF gaan als je toch al een nieuwe camera aanschaft. En je hebt "alleen maar" de 24-70 2.8? Dat is wel een toplens.

Patrick schreef:Het ligt er echt aan wat je fotograferen wil. Er zijn genoeg mensen die best een FX kunnen betalen maar toch voor FX kiezen.

Dat betwijfel ik.

Ga maar eens naar een natuurgebied... En bedenk wat je moet investeren om ongeveer hetzelfde bereik en lichtsterkte wilt als je met een DX camera met een 300mm f4.

Of mensen die een compactere en lichtere set prettiger vinden.

Ik had trouwens twee maal FX staan. Gecorrigeerd in mijn eigen post.

Dan koop je een D800(E) en schiet op crop, of je cropt achteraf. Dan heb je betere platen dan op een D7000. Voor de andere gevallen heb je mooi een FX met een enorm DR en fantastische S/N en ISO bereik.

Je verhaal is een beetje achterhaald. Het was waar, in de tijd dat 12 MP het max was, nu je 24 MP (D600) en 36 MP (D800) hebt, snijdt het geen hout meer.

Pjerry schreef:

Patrick schreef: Ik snap daarnaast niet waarom DX minderwaardig zou zijn. Het is anders dan FX. Met voor- en nadelen.

Even "minderwaardig" in "minder" veranderen, dat maakt de discussie wat zuiverder en dan:
Als een DX niet minder is dan een FX, waarom zie ik dan veel mensen van DX naar FX overstappen, maar nooit andersom?

Ik denk wel degelijk dat FX beter is, kijk maar eens naar de cijfertjes. Maar het is niet zo dat als je een FX koopt je plots betere foto's gaat maken, maar je hebt wel de mogelijkheid om betere foto's te maken. Het mannetje blijft het belangrijkste, maar opmerkingen als: "een denderende fotograaf met een compact maakt betere foto's dan ik met een FX" is lulkoek. Het verschil is nl. nog heel erg veel groter als hij die foto's met een hele goede camera had gemaakt.

Als het niet zo was, dan was er toch totaal geen legalisatie voor zulke dure camera's, of vergis ik me.

Laat onverlet dat er met een DX erg leuke/goede foto's te maken zijn hoor.

Over welke mogelijkheid(heden) heb je het?
George

Zie mijn andere post, mijn vorige dus.

Ik bedoel "

maar je hebt wel de mogelijkheid om betere foto's te maken.

.
Je hebt geen extra mogelijkheid om betere foto's te maken. Waar jij op doelt zijn de specifieke eigenschappen van de camera die je gebruikt. Het zijn geen FX-eigenschappen. En er kleven ook nadelen aan aan die grote pixeldichtheid.

Persoonlijk ben ik tot de overtuiging gekomen dat je de camera zou moeten kiezen die past wat jij als eindresultaat zou willen zien. Geen megapixel-camera, DX of FX, als je nooit verder komt als een pc-scherm.

George

Ik denk dat een heel groot deel van de DX gebruikers (mezelf meegerekend) voor het digitale tijdperk helemaal niet met een spiegelreflex fotografeerde, of zelfs niet eens fotografeerde. Voor deze hele groep gaat de discussie dat lenzen (brandpunten) niet "kloppen" op een crop sensor eigenlijk helemaal niet op en dus kan dat m.i. ook geen argument zijn voor ze om over te stappen naar FX. Ik heb soms het idee dat sommige DX bezitters denken dat er iets magisch kleeft aan full frame camera's. Ik geloof heus dat de beeldkwaliteit van FX camera's nog beter is, maar even serieus, hoeveel betere beeldkwaliteit heb je als hobbyfotograaf nodig? Dus tenzij je echt datgene nodig hebt waarin FX excelleert boven DX, hetzij kleinere DOF, betere hoge ISO prestaties en grote(re) prints voor commerciële doeleinden is er volgens mij weinig reden om over te stappen. Maar ieder mag zijn/haar geld uitgeven zoals het hem/haar bevalt uiteraard