NCN Forum

Bob42 schreef:
+2

Voor die prijs moet hij op 400mm (!) nog beter zijn dan mijn 300 F4 + 1.4 converter voor ik er zelfs maar over ga denken. Voor vogelfotografie zou ik toch alleen de 400mm stand gebruiken.
VR vind ik minder interessant omdat ik meestal toch met snelle sluitertijden werk.

Zaten wij als vogelfotografen eigenlijk niet te wachten op een nieuwe 300mm f/4 VR of nog liever een 400mm f/4 (in deze prijsklasse)?

@Rakker,

Ik zie dat je nog niet zo lang dit forum bezoekt. Wat op zich natuurlijk niet erg is, maar ik zou het wel waarderen om met iets meer respect te praten over Hans Braakhuis. Hans is een zeer gerespecteerd lid van onze club en heeft ingangen en contacten bij o.a. Nikon waar we erg blij mee zijn. Hans wil naar mijn mening (Hans, schiet me maar neer als ik er naast zit) duidelijk maken dat de enorm hoge prijs van dit nieuwe model niet in verhouding staat met de verschillen tussen de 2 modellen. En het is al vaker geschreven dan Nano inderdaad iets toevoegt, echter is die toegevoegde waarde zo minimaal dat je wel degelijk van een marketing verhaal kunt spreken. Hetzelfde zal waarschijnlijk ook gelden voor dat extra "super" ED element.

Ik zeg er eerlijk bij, dat ik geen pixelpeeper ben en ook niet echt goed op de hoogte ben van de technische kanten van objectieven, maar ik kan wel nuchter en logisch nadenken, en dan moet ook ik constateren dat deze enorme prijs wel vraagtekens oproept. Het lijkt wel een beetje op de "stunt" die canon uithaalt met hun nieuwe 24-70 L objectief die ook ruim 2 keer zo duur is als zijn voorganger.

Maar als moderator vraag ik je nogmaals, graag wat meer respect voor "onze" Hans.

Bob42 schreef: +2

Voor die prijs moet hij op 400mm (!) nog beter zijn dan mijn 300 F4 + 1.4 converter voor ik er zelfs maar over ga denken. Voor vogelfotografie zou ik toch alleen de 400mm stand gebruiken.
VR vind ik minder interessant omdat ik meestal toch met snelle sluitertijden werk.

Voor dat geld zou ik liever een tweedehands 300 2.8 kopen (en dan een converter erop)

Interessant objectief. Maar het prijskaartje...

Onze vrienden van Canon zijn voor de helft klaar. Dan mag deze wel een heel stuk beter zijn! En hij zal vast snel goedkoper worden, maar onder de 2000 Euro zal hij toch niet zo snel duiken.

CaptainHook schreef:

D. Haaksma schreef: Ik kijk al een tijdje uit naar de oude 80 - 400.

Zie hier:
http://www.fotoapparatuur.nl/Nikon/Lens ... 55707.html
http://www.fotoapparatuur.nl/Nikon/Lens ... 52546.html
http://www.marktplaats.nl/a/audio-tv-en ... ousPage=lr" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is nu het mooie van onze club, veel mensen direct bereid om aan te sluiten en te helpen.
Bedankt.

André schreef:@Rakker,

Ik zie dat je nog niet zo lang dit forum bezoekt. Wat op zich natuurlijk niet erg is, maar ik zou het wel waarderen om met iets meer respect te praten over Hans Braakhuis. Hans is een zeer gerespecteerd lid van onze club en heeft ingangen en contacten bij o.a. Nikon waar we erg blij mee zijn. Hans wil naar mijn mening (Hans, schiet me maar neer als ik er naast zit) duidelijk maken dat de enorm hoge prijs van dit nieuwe model niet in verhouding staat met de verschillen tussen de 2 modellen. En het is al vaker geschreven dan Nano inderdaad iets toevoegt, echter is die toegevoegde waarde zo minimaal dat je wel degelijk van een marketing verhaal kunt spreken. Hetzelfde zal waarschijnlijk ook gelden voor dat extra "super" ED element.

Ik zeg er eerlijk bij, dat ik geen pixelpeeper ben en ook niet echt goed op de hoogte ben van de technische kanten van objectieven, maar ik kan wel nuchter en logisch nadenken, en dan moet ook ik constateren dat deze enorme prijs wel vraagtekens oproept. Het lijkt wel een beetje op de "stunt" die canon uithaalt met hun nieuwe 24-70 L objectief die ook ruim 2 keer zo duur is als zijn voorganger.

Maar als moderator vraag ik je nogmaals, graag wat meer respect voor "onze" Hans.

+1

rakker49 schreef:Ik lees hier dat de Nano-coating door die heer Braakhuis als een "Marketing-truc" wordt gezien..

Ik ben een fan van Nikon, maar blijf (probeer dat althans) ook kritisch te zijn.
Op de voorlaatste Photokina had Nikon een apart grote kubus kijkdoos neer gezet. En in een van die vitrines liet Nikon (Nikon Europa) het verschil zien tussen de coating. Er was een proefopstelling in een drieluik. In venster één was het resultaat van een opname zonder coating te zien. En venster twee een opname met de actuele multi coating. Wat een groot verschil, doe mij maar multi-coating. En venster drie de opname met Nano coating. Ik zag geen verschil tussen venster twee en venster drie. Terwijl met de grote kijkdoos toch de indruk werd gewekt dat elke amateur het verschil kon zien tussen multi-coating en nano.
Andere bril opgezet, geen verschil. Een behulpzame dame met een Nikon logo op de kleding bood haar hulp aan. Ze kon me het verschil ook niet duiden en wist ook niet waar je op moest letten. Toen heeft ze er een Nikon specialist bij gehaald en ook hij kon met het verschil niet laten zien.

In dit forum lees ik wel eens dat er wel degelijk verschil bestaat en dat Nano beter is.

In deze publicatie:
http://www.hansbraakhuis.nl/Letters%20o ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
pagina 17 schrijf ik meer.

In het verleden kwam ik regelmatig bij Nikon (Nederland). Heb ze vaker gevraagd om mij het verschil te laten zien. Daar is nooit op ingegaan. En sindsdien heb ik het over marketingtruc.
Sinds begin 2012 kom ik niet meer bij Nikon over de vloer. (De NCN leden zien dan ook geen Nieuwsflits meer in hun mailbox) En een vraagje wil dan ook niet meer.

ED is ED. En elk objectief heeft een ander soort ED. Dat moet, omdat de correctie voor elk objectief en elke ED lens steeds met andere parameters wordt uitgevoerd. Wat voor zin heeft het dan om ED en super ED te onderscheiden. Super-ED is ook een ED variatie en alle ED is toch al steeds verschillend.

Idem geen naam voor de verwerkingssoftware, Expeed, Expeed 2, Expeed 3 en vanochtend weer een camera met Expeed 2. Wie weet zo wat het verschil is tussen Expeed twee en drie? In het verleden hadden nieuwere camera's steeds een update van de verwerkingssoftware. Logisch, de concurrentie deed het ook. Sneller, grotere bestanden, betere ruisonderdrukking. Je mag van mij de software een naam geven. De concurrentie doet dat soms ook. Als consument heb je er niet veel aan. Je kunt een Coolpix, een ONE of een D (maakt niet uit welke) niet upgraden naar een nieuwere Expeed.

Straks krijgen we nog camera's met de opmerking geen suiker toegevoegd, ook een marketing truc. Jij maar denken dat het dus gezond is. De hoeveelheid zout en ongezond vet wordt gewoon niet genoemd.

edit 7-3-2013
Ben heel blij met de kwaliteit van de Nikon coating en het Nikon ED glas.

Hans Braakhuis schreef: Idem geen naam voor de verwerkingssoftware, Expeed, Expeed 2, Expeed 3 en vanochtend weer een camera met Expeed 2. Wie weet zo wat het verschil is tussen Expeed twee en drie? In het verleden hadden nieuwere camera's steeds een update van de verwerkingssoftware. Logisch, de concurrentie deed het ook. Sneller, grotere bestanden, betere ruisonderdrukking. Je mag van mij de software een naam geven. De concurrentie doet dat soms ook. Als consument heb je er niet veel aan. Je kunt een Coolpix, een ONE of een D (maakt niet uit welke) niet upgraden naar een nieuwere Expeed.

Expeed is de naam van de verwerkingschip in de camera, het is hardware, geen software. De nieuwere versies zijn stukken sneller en hebben meer rekencapaciteit dan de oudere.

Hier kun je er meer over lezen.

Ik geloof ook niet dat er veel ongezonde vetten in Nikon camera's zitten :mrgreen:

Ik zie eerlijk gezegd de relatie niet tussen plastic en AF-S/G lenzen zoals eerder gesuggereerd? Niet alle AF-S/G lenzen zijn van plastiek gemaakt. Denk bv aan de 14-24.

Ook snap ik het geklaag over AF-S en betrouwbaarheid niet helemaal. Ten eerste staat Nikon er niet bepaald om bekend dat hun lenzen om de haverklap stuk gaan, ook niet de plastic AF-S/G en ten tweede (ik weet niet hoe lang Nikon al AF-S maakt) heeft Canon de afgelopen 30 jaar denk ik wel laten zien dat het gebruik van een scherpstelmotor in de lens geen enkele negatieve invloed hoeft te hebben op de betrouwbaarheid. Dus tenzij ik iets gemist heb (goed mogelijk, aangezien ik als ex-Canon man nog redelijk beperkt ben in mijn Nikon kennis) is dat meer onderbuik gevoelens zonder reële fundering.

Klinkt allemaal een beetje als 'verandering = eng' reacties?

Deze nieuwe is wel schofterig duur moet ik zeggen. Van 1000 euro naar 2600 euro is nogal een verschil. Dan moet de nieuwe versie wel haast vergelijkbaar zijn in optische kwaliteit van de 70-200 2.8 VR2 anders zou ik echt niet weten hoe Nikon deze prijs kan verantwoorden cq uitleggen.

Wat een gedoe allemaal weer om een opmerking van iemand die de intro van dhr. Braakhuis leest en daar terecht twee zijns inziens onterechte termen uitlicht. En al heeft Rakker niet zo heel veel
"gepost" op dit forum, dat maakt niet uit. Hij kan, voor zover ik zie, al heel veel bijdragen hebben meegekregen door simpelweg mee te lezen. Dat niet iedereen altijd reageert is geen criterium.

Het zou best wel eens kunnen dat niet iedereen respect kan opbrengen voor alle uitingen van dhr. Braakhuis, al dan niet terecht.

Ik moet zeggen dat ook mijns inziens dhr. Braakhuis een bepaalde wijze van dingen wegzetten heeft die dan ook op mij vaak badinerend overkomt.
Ook denk ik dat hij alleen staat in zijn privé-beoordeling van de Nano-coating, velen zien het verschil wel, en dat is allemaal terug te vinden in tests van de objectieven die ervan voorzien zijn.
Dhr. Braakhuis heeft uiteraard recht op zijn mening over ED-glas, maar het zou dus zomaar kunnen dat Nikon verder is gegaan dan het ontwikkelen van weer een variant op het "oude" ED-glas. Zoveel verder dat zij de term "Super ED-glas" gerechtvaardigd vinden. Misschien heeft Nikon wel een stap gezet die vergeleken kan worden met de stap destijds van gewoon glas naar de eerste generatie ED-glas, een stap overigens die zowel van Zeiss als van Nikon kwam, in het streven een gelijkwaardige vervanger van fluoriet-kristal te vinden.

Zoals Rakker24 aangeeft: is het zo verschrikkelijk even de eerste tests af te wachten vóór bepaalde ontwikkelingen als "Marketing" worden weggezet? Is het zo gek te verwachten dat Nikon een 80-400mm op de markt brengt die de resolutie van bijvoorbeeld een D800 aankan?

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... sample.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat voorbeeld foto's van nikon.
Ik vind ze wel erg klein om te beoordelen, maar ik ben nu niet gelijk heel erg onder de indruk voor dit geld.

Super ED versus ED glas:
https://nikoneurope-en.custhelp.com/app ... technology" onclick="window.open(this.href);return false;

Super ED glass is a new development of Nikon’s own ED glass technology. Nikon optical designers and Nikon glass specialists developed Super ED glass to have optical properties resembling that of fluorite. Super ED glass exhibits an even lower refractive index and lower light dispersion than ED glass, while also excelling at eliminating secondary spectrum and correcting chromatic aberration.

Super ED glass is not as susceptible to cracking as the crystalline structure of fluorite and demonstrates less change in optical performance when exposed to rapid changes in temperature (known as thermal shock) than fluorite. Lenses that use Super ED glass deliver outstanding optical performance even under harsh shooting conditions, producing unparallel sharpness and contrast though out the aperture range including usage at faster apertures. Super ED glass is a demonstration of Nikon’s commitment to optical innovation and excellences.

Klinkt 'indrukwekkend', maar of je het verschil ziet/merkt?

Ik weet wel dat je heel goed het verschil zag tussen de 2,8/180mm-objectieven met en zonder ED-glas, evenals tussen de 4,5/300mm-objectieven met en zonder. Om maar te zwijgen over de oude 400mm met insteltubus en de 5,6/400mm met ED-glas.

Of, en zo ja, welk verschil je nu zult zien is inderdaad de vraag. Vandaar dat ik hier regelmatig de vraag stel een blinde test uit te voeren.

Samen met de D7100 op mijn wenslijstje

Ook ik schrok van de prijs, maar weet iemand nog hoeveel de introductieprijs van de huidige versie was?
Ik denk dat je nu achteraf ook schrikt, volgens mij is de prijs in de loop der jaren meer dan gehalveerd, tel daar voor de aardigheid de inflatie bij op en het prijsverschil zal niet eens zo groot zijn.