NCN Forum

yzf1kr schreef:je hebt in dit geval toestemming van beide ouders nodig.
En die toestemming kan ook ten alle tijde weer ingetrokken worden, dus als een ouder ja heeft gezegd, en de ander zegt nu nee, dan moet je de foto's er af halen.

Dat er toestemming gevraagd zou moeten worden van beide ouders is wettelijk niet vastgelegd bij het portretrecht. Dan kom je aan andere wetgeving m.b.t. het minderjarig zijn van "modellen". Of er in dat geval dan van beide ouders toestemming vereist zal zijn, zal waarschijnlijk afhankelijk zijn waarvoor een toestemming gegeven wordt. Maar ik denk niet dat foto's zoals hierbij gebruikt, een dubbele toestemming vereist is. (Dubbele toestemming heb je bijv. nodig indien een kind in een ziekenhuis ongeneeslijk ziek is en kunstmatig in leven wordt gehouden en het beter is "de stekker eruit te halen").

Het herroepen van een eerder gegeven toestemming of je daaraan zou moeten voldoen, is afhankelijk wat er op papier bij de eerder getekende verklaring is afgesproken. Dus het is helemaal niet gezegd dat je aan een later verzoek alsnog zou moeten voldoen. Want dan hebben schriftelijke overeenkomsten helemaal geen zin als mensen erop terug kunnen komen. Je legt juist schriftelijk dingen vast om dit soort situaties achteraf te voorkomen. Daar heb je dus ook aan te houden. Ook al hebben mensen er later spijt van.

Lees o.a. een stukje over rechtsspraak ten aanzien van portretrecht van iemand die er later ook op terug wilde komen, maar niet werd toegewezen: http://www.fotografenondernemen.nl/de-k ... tretrecht/" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat verder naar beneden bij hoofdstuk 8.4 - Phil Bloom.

Léon Obers schreef:

yzf1kr schreef:je hebt in dit geval toestemming van beide ouders nodig.
En die toestemming kan ook ten alle tijde weer ingetrokken worden, dus als een ouder ja heeft gezegd, en de ander zegt nu nee, dan moet je de foto's er af halen.

Dat er toestemming gevraagd zou moeten worden van beide ouders is wettelijk niet vastgelegd bij het portretrecht. Dan kom je aan andere wetgeving m.b.t. het minderjarig zijn van "modellen". Of er in dat geval dan van beide ouders toestemming vereist zal zijn, zal waarschijnlijk afhankelijk zijn waarvoor een toestemming gegeven wordt.

Nee, je hoeft je niet bij ieder kind na te gaan of de andere ouder wel toestemming heeft. En ook geen toesteming van beide ouders te hebben (tenzij je van te voren wist dat dit een probleem kon gaan opleveren)..
De vader had in dit geval goed met de moeder moeten overleggen.

Maar op het moment dat je er achter komt dat de moeder geen toestemming heeft gegeven, moet je de foto verwijderen, en kan je je niet meer achter de vader verschuilen.

Het herroepen van een eerder gegeven toestemming of je daaraan zou moeten voldoen, is afhankelijk wat er op papier bij de eerder getekende verklaring is afgesproken. Dus het is helemaal niet gezegd dat je aan een later verzoek alsnog zou moeten voldoen. Want dan hebben schriftelijke overeenkomsten helemaal geen zin als mensen erop terug kunnen komen. Je legt juist schriftelijk dingen vast om dit soort situaties achteraf te voorkomen. Daar heb je dus ook aan te houden. Ook al hebben mensen er later spijt van.

Lees o.a. een stukje over rechtsspraak ten aanzien van portretrecht van iemand die er later ook op terug wilde komen, maar niet werd toegewezen: http://www.fotografenondernemen.nl/de-k ... tretrecht/" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat verder naar beneden bij hoofdstuk 8.4 - Phil Bloom.

Helaas is dat artikel al achterhaald.
Die uitspraak uit 1977 is achterhaald door de wet bescherming persoonsgegevens van 2000 speciaal voor publicaties op internet.

Hierin staat duidelijk:


Hoofdstuk 1. Algemene bepalingen
Artikel 5
1.
Indien de betrokkene minderjarig is en de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, of onder curatele is gesteld, dan wel ten behoeve van de betrokkene een mentorschap is ingesteld, is in de plaats van de toestemming van de betrokkene die van zijn wettelijk vertegenwoordiger vereist.
2.
Een toestemming kan door de betrokkene of zijn wettelijk vertegenwoordiger te allen tijde worden ingetrokken.


Een geschreven overeenkomst dient tegenwoordig dus alleen maar om tijdelijk toestemming te krijgen en jouw als fotograaf te vrijwaren van enige schadeclaims tot het eventuele moment dat er protest wordt aangetekend.
Helaas mag dus tegenwoordig iedereen toestemming geven om zich daarna op enig moment weer te bedenken.

[Toevoeging]

Dus tegenwoordig heb je als fotograaf niet alleen te maken met het portretrecht, maar ook met de WBP. Wat voor het portretrecht mag, mag voor de soms WBP niet. En de WBP gaat voor op het portretrecht.

Afgezien van het feit dat ik een verzoek om verwijdering zou honoreren, het is toch gewoon toegestaan om op straat te fotograferen en filmen?

Ja, filmen en fotograferen mag gewoon.

Maar zoals je in de topic titel leest, gaat het over publiceren, en daar zitten nogal wat beperkingen aan.

Ok, begrepen, maar al die filmpjes van geenstijl bijvoorbeeld dan? Daarin worden mensen vaak overduidelijk tegen hun zin gefilmd en evengoed word dat uitgezonden (gepubliceerd). Of Powned, Kassa, Wegmisbruikers etc.

Powned en Geenstijl tasten steeds de grenzen af van wat in de wet onder de uitzondering “journalistiek” is toegestaan.
Daar zijn ook genoeg discussies over gaande in medialand.

Bij alle andere programma’s zie je dat iedereen die geen toestemming geeft onherkenbaar is gemaakt.

yzf1kr schreef: Helaas is dat artikel al achterhaald.
Die uitspraak uit 1977 is achterhaald door de wet bescherming persoonsgegevens van 2000 speciaal voor publicaties op internet.

Hierin staat duidelijk:

Hoofdstuk 1. Algemene bepalingen
Artikel 5
1.
Indien de betrokkene minderjarig is en de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, of onder curatele is gesteld, dan wel ten behoeve van de betrokkene een mentorschap is ingesteld, is in de plaats van de toestemming van de betrokkene die van zijn wettelijk vertegenwoordiger vereist.
2.
Een toestemming kan door de betrokkene of zijn wettelijk vertegenwoordiger te allen tijde worden ingetrokken.

OK, dat lijkt duidelijk te zijn. Ik heb echter toch nog wel "voer" voor de juristen onder ons.
Men heeft het in die wet vooral over persoonsgegevens. De enige referentie naar foto's of afbeelding zou kunnen liggen in Artikel 1a:

Artikel 1
In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. persoonsgegeven: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon;

Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0011468/g ... 25-03-2013" onclick="window.open(this.href);return false;

Een foto van een persoon is door bekenden wel "identificeerbaar" als bekenden de werkelijke aanvullende persoonsgegevens kennen (naam, geboortedatum, adres, e.d.) en die gegevens met de herkenbare persoon op de foto combineren. Maar op zichzelf vermeldt een plaatje geen "persoonsgegevens". Hoe breed moet je een foto van een persoon dan zien binnen identificeerbare "persoonsgegevens" (geen naam, geboortedatum, adres, etc.)?

yzf1kr schreef: Een geschreven overeenkomst dient tegenwoordig dus alleen maar om tijdelijk toestemming te krijgen en jouw als fotograaf te vrijwaren van enige schadeclaims tot het eventuele moment dat er protest wordt aangetekend.
Helaas mag dus tegenwoordig iedereen toestemming geven om zich daarna op enig moment weer te bedenken.

Dat geldt dan specifiek voor die minderjarige personen (daar gaan je aangehaalde stukken over).
Maar die beperking in de wet op de WBP staat niet aangehaald voor volwassen. Dus daarin kunnen mensen dan niet terugkomen op een eerder afgesloten overeenkomst.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0011468/g ... 25-03-2013" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder betreft het hier ook een verschil met foto's gemaakt in opdracht, tegenover vrij werk "op straat" waar in de reacties later op wordt ingehaakt. Filmpjes van "geen stijl "en "Pow-nieuws" e.d. worden mensen dikwijls juist in een negatieve compromitterende wijze of vervelende context vastgelegd. De wetgeving op portretrecht voorziet daar gewoon in. Het is alleen wachten op iemand die ook werkelijk naar de rechter gaat om het aan te vechten.

Punt 1 en 2 uit artikel 5 moeten los van elkaar gezien worden.
Punt 2 is dus ook voor volwassenen geldig.

Nog even iets over vrij fotograferen wat ik meerdere malen ben tegengekomen en heb gelezen in artikelen m.b.t. portretrecht, het schijnt dat een 'vrije' foto wel mag worden geplaatst als er personen op staan, mits deze niet het hoofdonderwerp zijn. Jij maakt bijvoorbeeld een foto van een gebouw, dat gebouw is duidelijk het hoofdonderwerp en er staat (in het klein) toevallig iemand voor. Dan mag je deze wel plaatsen. Ik weet niet of dat recent nog is veranderd?

Mas schreef:Ok, begrepen, maar al die filmpjes van geenstijl bijvoorbeeld dan? Daarin worden mensen vaak overduidelijk tegen hun zin gefilmd en evengoed word dat uitgezonden (gepubliceerd). Of Powned, Kassa, Wegmisbruikers etc.

De vrijheid van nieuwsgaring overtreft in sommige gevallen het portretrecht. Als een officier van justitie met 200 over de vluchtstrook rijdt omdat hij te laat is voor een afspraak, dan mag hij zich niet beroepen op het portretrecht om de vrijheid van nieuwsgaring te belemmeren.

Maar het is discutabel waar dit eindigt. In mijn beleving zijn sommige programma's meer amusement dan nieuwsgaring, en dan kan men zich erg succesvol beroepen op het portretrecht. De reactie van zo'n programma is dat je dan onherkenbaar in beeld wordt gebracht (en daarmee vervalt je portretrecht). Als je dan de enige roze Ferrari ter wereld bestuurd, dan is dat jouw probleem als je daarmee stevige overtredingen begaat...

Jaap

ReneG schreef:Nog even iets over vrij fotograferen wat ik meerdere malen ben tegengekomen en heb gelezen in artikelen m.b.t. portretrecht, het schijnt dat een 'vrije' foto wel mag worden geplaatst als er personen op staan, mits deze niet het hoofdonderwerp zijn. Jij maakt bijvoorbeeld een foto van een gebouw, dat gebouw is duidelijk het hoofdonderwerp en er staat (in het klein) toevallig iemand voor. Dan mag je deze wel plaatsen. Ik weet niet of dat recent nog is veranderd?

Of een persoon wel of niet het hoofdonderwerp is, is niet waar het om gaat. Dus is een persoon het hoofdonderwerp, mag je die wel publiceren, mits degene niet op een voor die persoon compromitterende wijze is vastgelegd, waarbij die persoon narigheid uit die plaatsing zou kunnen krijgen.
Een winkeldief herkenbaar vastleggen en publiceren mag niet.
Een mooi uitgedoste carnavalsvierder die er in zijn eentje feestvierend opstaat (hoofdonderwerp) wel.

Een persoon klein afgebeeld bij een gebouw, is wellicht niet eens herkenbaar. Dan geldt het portretrecht helemaal niet.