NCN Forum

Ik denk dat het een klein misverstand is, ik bedoelde de 35 mm en de 12/24mm.

Hoi Daantje,

ik heb ongeveer in jouw schoenen gestaan. Ik had dan wel de D50, maar ik wilde er een 2e body bij, en dan een opgrade t.o.v. de D50. Eerste gedachte van mij was de D200. Maar ben me ook eens in de D80 gaan verdiepen, en tot de conclusie gekomen dat de D200 weliswaar wat features heeft die beter zijn dan de D80, of die de D80 gewoon mist, maar dat mij die dingen geen € 500,-- prijsverschil waard zijn. (Heb ik die al voor inderdaad de 70-200).

Ik heb op zoom.nl een discussie gestart met de vraag waarom ik een D200 zou kopen ipv een D80, maar ze hebben mij niet kunnen overtuigen. Vandaar dat ik vanaf vrijdag de trotse bezitter ben geworden van de D80.
Hier de link naar de discussie :
http://zoom.nl/forum/viewtopic.php?t=9717
misschien heb je er wat aan!

Yves

snelheid 5fps tov 3fps en weather proof magnesium body verder zou de D80 een prima camera zijn zeker omdat de geheugen kaartjes ook nog eens uitwisselbaar zijn.Verder is de D200 wat beter instelbaar (makkelijker)

maargoed doe nu bijna 2 jaar met mijn D50 ik loop niet echt tegen edge ofzo. Laat mij maar de D50 verder uitdokteren over 2 jaar weet ik wat ik echt wil.
Ik kan mij niet echt voorstellen dat je na 2 mndn bent uitgekeken op de D40 gezien mijn gedachten de afgelopen 1,5 jaar vwb fotografie behoorlijk veranderlijk waren.

Mocht het er van komen dan is eigenlijk de snelheid van de D200 de doorslag voormij ook al heb ik dit 5% nodig in mijn fotografie met de rest kun je prima met 2-3 fps

groetjes

ThunderNet schreef:Primes zijn niet beter van kwaliteit dan zooms. Dat was 20 jaar geleden misschien zo, maar nu echt niet meer. Een prime kan een voordeel hebben (lichtsterkte, gewicht). Maar voor pure scherpte hoef je het niet te doen.

Hier mis ik toch wel wat nuance. Er zijn zoom objectieven die aardig in de buurt komen van de kwaliteit van een prime. Dit zijn echter de dure lichtsterke zooms. Zeker heeft een zoomobjectief voordelen t.o.v. en prime objectief maar dat is in de regel niet de kwaliteit of de lichtsterkte. Welk objectief iemand kiest is helemaal afhankelijk van zijn/haar persoonlijke behoefte maar dat is hier al vaker gezegd.

rik6230 schreef:

ThunderNet schreef:Primes zijn niet beter van kwaliteit dan zooms. Dat was 20 jaar geleden misschien zo, maar nu echt niet meer. Een prime kan een voordeel hebben (lichtsterkte, gewicht). Maar voor pure scherpte hoef je het niet te doen.

Hier mis ik toch wel wat nuance. Er zijn zoom objectieven die aardig in de buurt komen van de kwaliteit van een prime. Dit zijn echter de dure lichtsterke zooms. Zeker heeft een zoomobjectief voordelen t.o.v. en prime objectief maar dat is in de regel niet de kwaliteit of de lichtsterkte. Welk objectief iemand kiest is helemaal afhankelijk van zijn/haar persoonlijke behoefte maar dat is hier al vaker gezegd.

Lichtsterkte is in het voordeel van een prime, net als het gewicht vaak.
Maar scherpte? Kijk naar de 17-35 2.8. Die is beter dan de primes ertussen in (hoeft alleen de 28 1.4 voor zich te laten). En dan ook nog eens goedkoper dan alle primes binnen het bereik.

Ik ban primes echt niet uit. Ik vind het vaak zelf heerlijk om mee te werken (heb hele poos alleen 24mm en 50mm gebruikt). Maar primes koop je imo voor een specifiek doel waarin een zoom niet kan voldoen (dit komt vaak op de lichtsterkte neer).

ThunderNet schreef:Primes zijn niet beter van kwaliteit dan zooms. Dat was 20 jaar geleden misschien zo, maar nu echt niet meer. Een prime kan een voordeel hebben (lichtsterkte, gewicht). Maar voor pure scherpte hoef je het niet te doen.

Vaste brandpuntslenzen zijn altijd beter dan vergelijkbare zoomlenzen, als was het alleen maar vanwege de vervormingen welke vele zoomlenzen hebben, de vaak betere lichtsterkte en niet vergeten de scherpte.
Een simpel voorbeeld hiervan is de 1.8 50mm Nikkor, vind maar eens een zoomlens die deze gestoken scherpte haalt...

Ed Post schreef:

ThunderNet schreef:Primes zijn niet beter van kwaliteit dan zooms. Dat was 20 jaar geleden misschien zo, maar nu echt niet meer. Een prime kan een voordeel hebben (lichtsterkte, gewicht). Maar voor pure scherpte hoef je het niet te doen.

Vaste brandpuntslenzen zijn altijd beter dan vergelijkbare zoomlenzen, als was het alleen maar vanwege de vervormingen welke vele zoomlenzen hebben, de vaak betere lichtsterkte en niet vergeten de scherpte.
Een simpel voorbeeld hiervan is de 1.8 50mm Nikkor, vind maar eens een zoomlens die deze gestoken scherpte haalt...

ik denk dat je de 28-70 f/2.8 er rustig tegenover kunt zetten hoor.

Net als de 17-35 tegen de 20, 24, 28, en 35mm primes.
Vergeet niet dat de ontwerpen van primes vaak al 20 jaar oud zijn, en eigenlijk niet aangepast worden. Terwijl de zooms juist heel erg technisch vooruitgegaan zijn de laatste jaren.

Ed Post schreef:Vaste brandpuntslenzen zijn altijd beter dan vergelijkbare zoomlenzen, als was het alleen maar vanwege de vervormingen welke vele zoomlenzen hebben, de vaak betere lichtsterkte en niet vergeten de scherpte.

Als fervent liefhebber en gebruiker van vaste brandpunten vind ik "bijna altijd" toch meer passend dan "altijd".

Een 17-35 2. 8 bijv. heeft op 35 op de meeste diafragma's betere mtf-cijfers dan de 35 2.0.

Bovendien zijn er helaas de laatste jaren weinig nieuwe vaste brandpunten geïntroduceerd. De meeste dateren van jaren terug. De zooms profiteren meer van de nieuwste ontwikkelingen.

Vaste brandpunten kies je uit overtuiging; omdat je gecharmeerd bent van het lagere gewicht, de lichtsterkte en/of de specifieke kwaliteiten van een objectief. De nadelen neem je dan voor lief.

Daan kijk zelf maar wat je ervan vindt. Onderstaande link heb ik in een andere discussie ook al eens geplaatst.

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/d80/index.htm

Persoonlijk denk ik eigenlijk dat het verstandiger is om in glas te investeren dan in een body, aangezien glas natuurlijk veel waardevaster is en de techniek nog snel verbeteringen brengt bij de bodies.

Hoe zit het trouwens met de techniek in de d80 vergeleken met de d200?
Afgezien van de slijtvastere onderdelen e.d., zit er dan in de d200 betere techniek , zoals de lichtmeter en beeldsensor, of is dit allemaal gelijk?

Het verschil van € 500 is i.d.d. een verschil dat er toe doet.
Daar kun je een leuk lensje voor kopen.

IK zit nu dus eigenlijk (in tegenstelling met de gedachte die ik had toen ik dit topic begon) te denken aan een d80 met mooi glas, i.p.v. de d200 met mooi glas.

Oh ja, als ik in het blad chip foto-video digitaal kijk bij de testoverzichtpagina, dan zie ik bij de kolom "beeldkwaliteit"

d40 84 punt
d40x 87 punt
d80 83 punt
d200 100 punt
k10d 89 punt
eos400 86 punt

Dit is de puur het kolommetje beeldkwaliteit. Hoe is dat te verklaren?
Ik weet dat zo'n blad kan schrijven wat het wil, maar ik vind dit een prima blad en denk niet dat ze compleet mis zitten.

daantje schreef:Persoonlijk denk ik eigenlijk dat het verstandiger is om in glas te investeren dan in een body, aangezien glas natuurlijk veel waardevaster is en de techniek nog snel verbeteringen brengt bij de bodies.

Hoe zit het trouwens met de techniek in de d80 vergeleken met de d200?
Afgezien van de slijtvastere onderdelen e.d., zit er dan in de d200 betere techniek , zoals de lichtmeter en beeldsensor, of is dit allemaal gelijk?

Het verschil van € 500 is i.d.d. een verschil dat er toe doet.
Daar kun je een leuk lensje voor kopen.

IK zit nu dus eigenlijk (in tegenstelling met de gedachte die ik had toen ik dit topic begon) te denken aan een d80 met mooi glas, i.p.v. de d200 met mooi glas.

Hou die gedachte vast, je zult er een hoop plezier aan beleven

laat je niet gek maken door die testjes het is heel erg relatief.
De D80 zou een goeie keus zijn al is de d200 absoluut geen verkeerde.

Maar aangezien je maar net bezig bent en het is jouw geld natuurlijk, zou je met een d80 nog een flink tijdje tevreden kunnen zijn. Voor het verschil van aanschaf zou je ook nog je D40 kunnen houden als 2e camera.

Verder heb ik ff snel je foto's bekeken en ik zie dat je enthousiast goed bezig bent hoor.

vasthouden zou ik zeggen

De body komt zowieso even op de 2e plaats. (of ik moet op Marktplaats een hele mooie aanbieding tegenkomen)
Ik wil graag eerst een goede set lenzen.

De 50mm 1.8 + br2a heb ik dus al.

Ik wil daarbij de 70-200 2.8 Afs vr hebben, of natuurlijk een goed alternatief voor minder geld.
Op het moment dat ik die koop, doe ik mijn huidige 18-200 afs vr weg.

Dus ik zoek dan nog een groothoekobjectief.
Ik hoor op dit gebied veel goeds over de Tokina 12-24.
Dat schijnt een erg goed objectief te zijn voor een schappelijke prijs.
Ik zit trouwens net wat rond te neuzen op internet over die Tokina. Ik zie daarbij een foto van een landgoed genomen op 12mm. De vertekening is dan echt gigantisch, niet meer normaal. Is dat evenredig aan het fotograferen met zo'n lens, of is dat een zwak punt van deze specifieke lens.
Zie hier de foto waar ik het over heb:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... 698-01.jpg


Toch zou ik graag van gebruikers van een groothoek objectief wat tips willen hebben op dit gebied, want ik heb mij hier nog het minst in verdiept, maar in het "dagelijks" fotograferen gebruik ik het wel regelmatig. Het is dus wel een soort lens waar ik erg veel waarde aan hecht. Ik vind het bijvoorbeeld mooi om een kant van een kerkje te fotograferen, maar je kunt er nooit te ver vanaf staan, want dan staan er altijd bomen e.d. in de weg.

Pff... nu maar eens kijken onder welk matras dat geld nu ook al weer lag...

Jammer, wil de 1.8 en bra van je kopen... hehe

Is dit trouwens niet een goed alternatief voor de 70-200?

http://www.marktplaats.nl/index.php?url ... 3Fxref%3D1

Dit is voor zover ik zie de versie met 2 ringen en die is volgens de lijst van Hans Braakhuis de op een na beste 80-200 van Nikon.
(misschien niet slim dat ik het hier vraag, want als het een goede aanbieding is ben ik vast tweede )