NCN Forum

Als het tussen deze twee gaat, zou ik de 17-70 kiezen. Maar ik zou nog liever een Tamron 17-50 f2.8 niet VC hebben...

ArendV schreef:Als Engels geen probleem is dan kun je op de volgende site wat ideeën opdoen, de Sigma 24-70 en "oude" 17-70 worden ook besproken.

Best standard zoom lens upgrade for Nikon DSLRs: 8 tested

24-70 scoort daar toch iets beter.

De Sigma 24-70 is een vrij groot objectief dat matig presteert en op een DX camera niet zo heel handig bereik heeft. Ik zou het ding niet kiezen.

In de praktijk zijn beide Sigma's goede objectieven - Patrick moet de testen nog maar eens goed bekijken, maar ik zou hem zelf ook niet kiezen - evenals de alternatieven van Tamron (zoals Patrick aangeeft is de oude versie zonder VC optisch de beste) en Nikon.

Zoals al eerder gezegd in dit draadje, vraag is of je groothoek veel gebruikt.
Haal je tot nu toe gemaakte foto's eens door een programma dat dit snel voor je analyseert zoals b.v. ExposurePlot en je weet het.

Zeker voor een FX objectief (Sigma 24-70) vind ik de prestaties buiten het centrum niet erg indrukwekkend. En het bokeh is echt heel lelijk.

Je kan natuurlijk naar f/5.6 of f/8 gaan om beide issues op te lossen, maar dat is natuurlijk niet waarom je een lichtsterk objectief koopt.

Ik gebruik lichtsterke objectieven om minder of niet afhankelijk te zijn van flitslicht.
Korte scherptediepte is soms een mooi extra

ArendV schreef:In de praktijk zijn beide Sigma's goede objectieven - Patrick moet de testen nog maar eens goed bekijken, maar ik zou hem zelf ook niet kiezen - evenals de alternatieven van Tamron (zoals Patrick aangeeft is de oude versie zonder VC optisch de beste) en Nikon.

Zoals al eerder gezegd in dit draadje, vraag is of je groothoek veel gebruikt.
Haal je tot nu toe gemaakte foto's eens door een programma dat dit snel voor je analyseert zoals b.v. ExposurePlot en je weet het.

Lijkt mij wel duidelijk, de 17-70 zou het beste bij mij passen.