NCN Forum

Maar dat gaat wellicht boven de pet van de TS die zichzelf rangschikt onder "een beginnende spiegelreflex amateur".

En daar komen we bij de kern van de zaak: die beginnende spiegelreflex amateur.
Die door de bomen het bos niet meer ziet en hoopte dat de classificering van mijn onkunde kon leiden tot feedback op een niveau dat deze amateur verder kan helpen een betere fotografe te worden.

Ik heb, met mijn foto, vooral een sfeer willen weergeven, die ik op dat moment zag en die me aansprak.

Ik heb nog veel te weinig ervaring om de technische terminologie, die voor de responders hier zo natuurlijk komt, te begrijpen, laat staan op het juiste moment toe te passen.

Ik heb, juist omdat ik niet gehinderd wordt door enige kennis en ervaring met een spiegelreflex camera deze foto willen aanbieden.

In de hoop dat ik, bij een volgende gelegenheid (ik fotografeer graag kerken/cathedralen beter weet waar ik op moet letten.

Ik heb, via dit forum een link gevonden naar een basiscursus Digitale Fotografie.

Misschien had ik er beter aan gedaan daar eerst eens in te duiken, dan met mijn D3200 op pad te gaan en hier dan nog eens terug te komen.

Ik ben nu wellicht te ambitieus geweest om een foto ter beoodeling aan te bieden, als ik de beoordeling niet goed snap.

Wel stel ik alle feedback, hoe technisch ook, op prijs. Van alles leer je weer iets.

Hoi Zantara,

laat je zeker niet 'afschrikken' door de - overwegend technische - reacties in je topic hoor!
Je had je foto in 'beoordelingen' geplaatst, het hoekje op dit forum waar je foto's technisch beoordeeld/bediscussieerd worden.

De technische termen die gebezigd worden, zijn simpelweg foto-technische begrippen die zich laten vertalen naar instellingen van jouw D3200 en ook van 'hoe' je je foto anders had kúnnen maken.

Vrij 'vertaald' wordt er gezegd dat je met een ISO-instellen van 3200 eigenlijk tegen de 'grens' van je camera aanzit (hoe hoger de ISO hoe meer 'beeldruis' je krijgt).
Daarnaast zie je in je gegevens dat je in zo'n grote 'omgeving' je flits gebruikt hebt; terwijl die eigenlijk totaal 'verloren' gaat in het geheel; en dat je sluitertijd 'maar' 1/60 is, en dat je geheel ingezoomd hebt.
Er is een 'stelregel' dat je - ongeveer - nooit 'onder' je zoomlengte komt met je sluitersnelheid, en dan moet je ook nog rekening houden met het feit dat je een 'DX' camera hebt.
Dat betekent dat je zoomlengte - voor het toepassen van de stelregel - met 1,5 moet vermenigvuldigen.

Jouw 55 millimeter is dus 'eigenlijk' 82,5 millimeter voor deze stelregel, en jij zit op 1/60 en dat is dus eigenlijk te 'langzaam' als sluitersnelheid.
Dat had je op kunnen lossen door op een statief te fotograferen (of met een steuntje).

En de daarop volgende discussie gaat daar dieper op in - met name over de manier van meten en dergelijke (die je ook anders in kunt stellen).

Maar... (en dat is het leuke), het is allemaal 'je zou kunnen' en 'wellicht'; dus als jij tevreden bent over deze foto is dat 'vereiste 1' en als je tips wilt hoe het anders zou kúnnen ben je op dit forum prima op je plek hoor!
Een basiscursus digitale fotografie (of een Nikon Quickstart cursus zou ik je ook van harte aan kunnen raden) is iets heel moois om mee te pakken, en alle bovenstaande 'kreten' te kunnen vertalen naar jouw eigen praktijk.

Plaats je foto's gerust, en stel je vragen: we zien ze graag tegemoet!

Groetjes Danny

Ik bewaar het technische geneuzel voor een andere keer en een andere plek. Jij moet gewoon doorgaan met fotograferen en veel ervaring opbouwen. Leren, lezen en vooral doen!

Ik heb vorige week nog een basiscursus fotografie geleid, op de Wadden. 't Is achteraf maar je had mee gekund http://www.marhov-pictures.nl/fotocursu ... index.html

Voor iemand die een cursus geeft had ik dan toch graag een antwoord gehad wat je insteek was om spotmeting te willen gebruiken om zoals je schreef daarmee een lagere ISO en een hogere sluitertijd te bereiken? Wordt IMO in het onderhavige geval de opname alleen maar donkerder mee.

Laatste keer, want ik weet uit ervaring dat discussies via een forum niet altijd even lekker werken.

Bij spotmeting zou de foto wat donkerder zijn geworden en dat is het hele punt. Een mooi histogram is niet alles. In een donkere ruimte moet het histogram rechts leeg zijn. Als je de camera zijn gang laat gaan dan wordt de ruimte rechts in het histogram gevuld en krijg je een mooi evenwichtig belichte foto, maar die laat niet de werkelijkheid zien. Hier is het gemiddelde van de hele foto gemeten en omdat er gemiddeld meer donker dan licht is lijkt me de foto ten opzichte van de werkelijkheid iets te licht geworden. De sfeer is wat donkerder en mystieker. Dat kun je bereiken door spotmeting toe te passen. Mocht je dat niet willen dan is een compensatie middels Exposure Value ook mogelijk. Ook hier geldt zoals bij veel zaken, vaak doen en ervaring opbouwen. Mijn ervaring in donkere kerken is dat een EV van -1,7 en meer soms nodig is.

ruilof schreef:Laatste keer, want ik weet uit ervaring dat discussies via een forum niet altijd even lekker werken.

Vreemde benadering. Reacties op een forum, vragen op een forum is beantwoording op een forum.
Waarom zou je anders van een forum gebruik maken?

Je hebt kennelijk een totaal andere zienswijze dan wat digitaal gangbaar is. Met een (nog) meer donker opgenomen beeld houdt je minder dynamiek in je beeld over, en meer ruis. Hoe meer je op rechts belicht hoe meer digitale informatie je hebt om je beeld te bewerken. Maar dat is hier niet eens aan de hand. De nadruk in het histogram ligt al op links, op donkere delen.
Als de sfeer nog donkerder zou moeten zijn (wat ik betwijfel bij deze opname), in dat geval gewoon een kwestie van bewerking achteraf op de PC, maar in geen geval nog eens donkerder belichten. Het glas in lood raam waarvan de hoogste lichten net tegen de clipping waarde aan "twinkelen" is precies de grens voor hoge lichten. Dat zou beslist niet minder belicht moeten zijn. Dan gooi je onnodig dynamisch bereik weg.

Zoals eerder aangegeven is de histogram verdeling van de opname daarin juist uitstekend. Voor een nog betere weergave als basis voor bewerking (zelfs als het uitgangspunt een meer donkere weergave zou moeten zijn), zou zelfs een nog iets ruimere belichting zinvol zijn geweest. Maar zoals aangehaald, voor de gevorderde fotograaf die de grenzen van zijn camera kent.

Verdiep je eens in "Exposure to the right" ofwel afgekort ETTR. Misschien gaat er een nieuwe wereld voor je open:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposing_to_the_right" onclick="window.open(this.href);return false;
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d ... .html#ETTR" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.luminous-landscape.com/tutor ... ight.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... niques.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://diglloyd.com/blog/2012/20121021_ ... osure.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.google.nl/#q=ETTR&newwindow= ... 71&bih=710" onclick="window.open(this.href);return false;

Overigens als je spotmeting gaat inzetten om daarmee een meer donkere opname te bewerkstelligen tegenover een andere meetmethode, gebruik je een belichtingsmeter feitelijk op een heel vreemde wijze. Of je nu een spotmeter gebruikt, matrixmeting, meting met nadruk op het centrum, gereflecteerde meting of opvallende lichtmeting. Feitelijk geldt er maar één correcte belichting van het onderwerp (zonder even de ETR problematiek erin te betrekken). Als je een lichtmeter goed gebruikt, zou je in de vergelijking van gegevens en interpretatie van gegevens in alle gevallen dezelfde uitkomst moeten krijgen. Niet de een lichter, de ander donkerder.
Dat de ene meetmethode naar gelang omstandigheden handiger is en de gegevens misschien makkelijker te interpreteren zijn om tot een correcte belichting te komen als een andere meetmethode doet daar niets aan af. Er geldt slechts één correcte uitkomst.

Dank voor de inf. Was me bekend. Ik ben het niet altijd eens met het principe van ETTR.
Technisch gesproken klopt het. Artistiek gesproken vaak niet. Vooral niet in donkere omstandigheden.
Goed toegepaste spotmeting of EV- correctie levert niet per definitie meer ruis op.

Misschien kun je eens naar de kerkinterieurs kijken op mijn website. Dan zie je wat ik bedoel.
Mijn ondertitel is niet voor niets 'schrijven met licht'. Noem het spelen met licht.

ruilof schreef: Goed toegepaste spotmeting of EV- correctie levert niet per definitie meer ruis op.

Dat is in ieder geval niet de bedoeling, als je tot een correcte belichting als eindresultaat komt.

ruilof schreef:Ik ben het niet altijd eens met het principe van ETTR.
Technisch gesproken klopt het. Artistiek gesproken vaak niet. Vooral niet in donkere omstandigheden.
.................
Misschien kun je eens naar de kerkinterieurs kijken op mijn website. Dan zie je wat ik bedoel

Artistiek is wat je er zelf van maakt.
Veel van je kerkfoto's zijn helderder dan wat de TS toont (althans de belichting). Zie bijv. het glas in lood als onderdeel van de interieurs.
Alleen het voorbeeld van de TS is helaas slecht bewerkt, met weinig inzicht in contrasten en hoe de toonwaarden te leggen.
Maar dat zal wel komen na een cursus.

Waarvan acte

Mooie foto's van je gezien, ruilof. Complimenten daarvoor.

Er zijn vele manieren om licht te meten maar alleen de juiste belichting is de enig goede belichting. Een beetje variatie daarin is geen probleem.
Ik kijk nooit naar een histogram (soms vertel ik niet de hele waarheid....) maar naar de inhoud van de foto kijk ik altijd.

@Danny San

Dank je wel voor je uitleg.
Zelfs voor een SLR-beet als ik, is je uitleg duidelijk.

Misschien dat ik eerst maar eens even meer vertrouwd moet raken met mijn camera en de mogelijkheden, voor ik weer een foto ter beoordeling plaats.

Het is handig als je de kritiek ook snapt, zodat je ervan leert.

Laat je niet weerhouden door het technisch commentaar. Gaandeweg kom je er wel in. Met het blijven plaatsen van foto's geef je jezelf de mogelijkheid om verder te komen

jantom schreef: Er zijn vele manieren om licht te meten maar alleen de juiste belichting is de enig goede belichting. Een beetje variatie daarin is geen probleem.

in mijn beleving moet de opnames technisch perfect zijn, dus maximaal gebruik maken van de eigenschappen van de sensor en het objectief. niks onder of overbelichten, perfect belichten!

hiermee creëer je maximale flexibiliteit voor de artistieke nabewerking. maar ga die twee insteken nou niet vermengen, dan leg je jezelf en de foto alleen maar beperkingen op. dus altijd schieten op 14bits, adbobergb, fx en weet ik wat voor andere discussies we er allemaal nog bij kunnen trekken

ajuus
emiel

@emiel

Altijd uitgaan van het perfecte en ook daarnaar streven!
Vanuit het diatijdperk heb ik de gewoonte (ontwikkeld) daarnaast wat over- en wat onder te belichten. Ik kan dan kiezen ~ in ieder geval constateren wat het verschil is t.o.v. de "juiste" belichting.

Groet, Jan

Volgens mij gaat deze discussie al lang niet meer over mijn foto, die ik als absolute beginner gemaakt heb en hier ter beoordeling heb geplaatst.