NCN Forum

Niet mee eens, heb jaren de Tamron professioneel gebruikt en bezit nu de Nikon 17-55mm f/2.8 maar zie geen verschi in kwaliteit behalve de constructie en degelijkheid. Optisch lood om oud ijzer. Allebei retescherp en uitstekende kleurweergave.

JanJacob schreef:Ik vind zelf de kleurweergave van deze Tamron een beetje zwak (ik sta daar vrij alleen in, geloof ik), die van de 16-85 vond ik dan weer vrij goed. Wanneer je niet erg van het nabewerken bent, kan dat meespelen.

Daar sta je niet alleen in, dat vind ik ook. Hij is misschien net zo scherp als de Nikon 17-55 f/2.8 maar contrast, kleur en resolutie zijn bij de 17-55 toch wel merkbaar beter (en de kleuren zijn bij de 16-85 ook iets mooier). De Tamron was goed maar de 17-55 is echt beter (heb ze beide langs elkaar gehad, van de Tamron de versie zonder VC). Verder had de camera met de tamron bij weinig licht ook wat meer moeite met de AF.

(En ik had geen slecht exemplaar van de tamron, heb het wel eens vergeleken met een andere).

Zo hebben we toch een diversiteit aan meningen die we toedichten aan onze objectieven, maar niet erg dat zorgt voor afwisseling.


http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 30#p671533" onclick="window.open(this.href);return false;

ReneG schreef:

JanJacob schreef:Ik vind zelf de kleurweergave van deze Tamron een beetje zwak (ik sta daar vrij alleen in, geloof ik), die van de 16-85 vond ik dan weer vrij goed. Wanneer je niet erg van het nabewerken bent, kan dat meespelen.

Daar sta je niet alleen in, dat vind ik ook. Hij is misschien net zo scherp als de Nikon 17-55 f/2.8 maar contrast, kleur en resolutie zijn bij de 17-55 toch wel merkbaar beter (en de kleuren zijn bij de 16-85 ook iets mooier). De Tamron was goed maar de 17-55 is echt beter (heb ze beide langs elkaar gehad, van de Tamron de versie zonder VC). Verder had de camera met de tamron bij weinig licht ook wat meer moeite met de AF.

(En ik had geen slecht exemplaar van de tamron, heb het wel eens vergeleken met een andere).

Maar is dat een prijsverschil van 800/900 euro waard, vraag ik mij dan af.... Als het allemaal om 'iets' gaat, en wat je tegenwoordig met nabewerking kan bewerkstelligen zou ik altijd voor de Tamron gaan. Zou het geld dan liever inversteren in een Nikkor 70/200 2.8 o.i.d...

skinnybmw schreef:

ReneG schreef:Daar sta je niet alleen in, dat vind ik ook. Hij is misschien net zo scherp als de Nikon 17-55 f/2.8 maar contrast, kleur en resolutie zijn bij de 17-55 toch wel merkbaar beter (en de kleuren zijn bij de 16-85 ook iets mooier). De Tamron was goed maar de 17-55 is echt beter (heb ze beide langs elkaar gehad, van de Tamron de versie zonder VC). Verder had de camera met de tamron bij weinig licht ook wat meer moeite met de AF.

(En ik had geen slecht exemplaar van de tamron, heb het wel eens vergeleken met een andere).

Maar is dat een prijsverschil van 800/900 euro waard, vraag ik mij dan af.... Als het allemaal om 'iets' gaat, en wat je tegenwoordig met nabewerking kan bewerkstelligen zou ik altijd voor de Tamron gaan. Zou het geld dan liever inversteren in een Nikkor 70/200 2.8 o.i.d...

Op basis van nieuwprijs is het verschil groot en de Tamron is inderdaad niet zo slecht.

Maar als je 2e hands koopt (wat ik met de tamron gezien de prijs heb gedaan en met de 17-55 gezien de bouwkwaliteit heb aangedurfd) en wacht op een interessante aanbieiding, is het prijsverschil geen 800-900 euro maar 200-300 euro. De gangbare 2e handsprijs van een 17-55 ligt rond de 650-700 euro (als margeartikel bij fotowinkels iets meer) maar met enige regelmaat komt er een langs voor zo'n 500-550 euro. Zo'n objectief checken is niet moeilijk en hij doet al jaren goed dienst (dus zonder piepende AF, krassen, schrammen of schimmels). Alleen de zonnekap had een klein krasje. Mijn Tamron kocht ik 2e hands voor 260 euro. Dan weet ik het wel.

skinnybmw schreef:Zou het geld dan liever inversteren in een Nikkor 70/200 2.8 o.i.d...

Dat is apart. Waarom zou je bij dat objectief dan niet kiezen voor een Tamron of Sigma versie?

Omdat die, volgens mij, wel het grote verschil uitmaakt... Maar als de 2de hands prijzen inderdaad zo laag zijn voor een 17-55 dan snap ik het wel. Een Tamron 17-50 is ook wel te krijgen voor 175 euro, wat ik echt een koopje vind. Mijn plan is dan ook een 17-50 Tamron non-VC en een 70-200 VR1 Nikon. Ik heb inmiddels vele reviews/tests en gebruikerservaringen gelezen en ben tot dit besluit gekomen.

Wat is het grote verschil? De Tamron zou toch geen slechte keus zijn en een stuk prijsgunstiger. http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 5_1071_865" onclick="window.open(this.href);return false;

In die vergelijking, moet ik eelijkheidshalve toegeven, heb ik me nog iets minder verdiept omdat dat een lange termijns investering is. Maar erg interessant! Bedankt! Ga weer op onderzoek uit!.

niet helemaal ontopic, maar had geen zin om een nieuw topic te openen. (als dit tegen de regels is, bij voorbaat mijn excuses)

Stel, ik zou een 17-50 f/2.8 of vergelijkbare lens zou aanschaffen (voor mijn D5100 en misschien later een D7100 of opvolger)

- Is dan mijn 35mm nog wel nuttig. Ga je een dermate groot verschil zien tussen een 17-50 op 35 mm of de 35 mm prime? (men zegt wel dat primes altijd scherper zijn, maar ga je dat zodanig merken dat je ook echt de lens gaat wisselen als de 17-50 erop zit? (hooguit in lowlight situaties wellicht?)
- Is dan in combinatie met de 70-300 , de 18-105 kitlens ook zo'n beetje overbodig geworden? (behalve dat ie op vakantie wellicht net wat handiger is dan een 17-50)