NCN Forum

Hallo,

Eigenlijk wel een beetje offtopic. Zelf heb ik getwijfeld tussen de 24-70 f/2,8, 16-35 f/4VR en de 24 f/1,4. Het is de laatste geworden, waarom omdat het een verschrikkelijke scherpe lens en hele creatieve mogelijkheden heeft. Ik gebruik hem dan ook vooral als walk around lens en echt ik mis de zoom bijna nooit.
eigenlijk behoorlijk offtopic, maar ik wou het gewoon graag gezegd hebben

Uitstekende keuze.
Als je dit objectief eenmaal hebt wil je niets anders meer.

Hero schreef: Waarom zou je iemand met een camera met een toch al gereduceerde beeldhoek weergave een lens aanraden met een nog kleinere beeldhoek en een beperkter maximaal diafragma?

Omdat de 24mm (en 35mm). 1.4 objectieven geoptimaliseerd zijn voor FX sensoren. Als je de helft van het beeld eraf cropt dan betaal je dus een hele berg geld voor een hoop glas waarvan je de helft toch niet gebruikt. Dat lijkt me een beetje zonde. Dan kun je beter een dx objectief aanschaffen voor een fractie van de prijs met vrijwel gelijke lengte en diafragma.

djunclesam schreef:Dan kun je beter een dx objectief aanschaffen voor een fractie van de prijs met vrijwel gelijke lengte en diafragma.

Met binnen dat DX gebied bovendien dezelfde beeldkwaliteit.

Maar als je een 24mm cropt kom je dan niet op 35 mm uit enz enz enz

Gr Peet

Nee, een 24mm blijft een 24mm, altijd.
Alleen de beeldhoek is anders bij een DX camera dan bij FX.

djunclesam schreef:

Hero schreef: Waarom zou je iemand met een camera met een toch al gereduceerde beeldhoek weergave een lens aanraden met een nog kleinere beeldhoek en een beperkter maximaal diafragma?

Omdat de 24mm (en 35mm). 1.4 objectieven geoptimaliseerd zijn voor FX sensoren. Als je de helft van het beeld eraf cropt dan betaal je dus een hele berg geld voor een hoop glas waarvan je de helft toch niet gebruikt. Dat lijkt me een beetje zonde. Dan kun je beter een dx objectief aanschaffen voor een fractie van de prijs met vrijwel gelijke lengte en diafragma.

Als je de helft van een 24mm eraf cropt krijg je toch een andere hoek of begrijp ik het verkeerd

Maar de brandpunt verandert daar niet mee zoals in de vorige reactie reeds aangegeven.

djunclesam schreef: Omdat de 24mm (en 35mm). 1.4 objectieven geoptimaliseerd zijn voor FX sensoren. Als je de helft van het beeld eraf cropt dan betaal je dus een hele berg geld voor een hoop glas waarvan je de helft toch niet gebruikt. Dat lijkt me een beetje zonde. Dan kun je beter een dx objectief aanschaffen voor een fractie van de prijs met vrijwel gelijke lengte en diafragma.

Oneens. Je moet zo'n objectief zien als aanschaf voor meerdere jaren. Wanneer je bij aanschaf van een FX-camera al je DX-spul moet opruimen en alsnog die (ook op DX betere!) andere objectieven gaat kopen, kost je dat meer tijd en (waarschijnlijk) ook stukken meer geld. Ik zeg: Koop meteen het beste, wanneer je weet dat je het lang zult gebruiken.

Daarbij ga jij uit dat iemand vroeg of laat wel FX zal gaan aanschaffen, maar dat hoeft helemaal niet het geval te zijn.
DX is compacter, minder gewicht. Met het nog steeds verbeteren van de kwaliteit, voor veel mensen geen enkele reden DX te verlaten.
Eigenlijk wordt DX steeds interessanter, in plaats van minder interessant, met mooie betaalbare lichtsterke objectieven van bijv. Sigma en Samyang.

"Omdat de 24mm (en 35mm). 1.4 objectieven geoptimaliseerd zijn voor FX sensoren."

Sterker nog: het ZIJN FX-objectieven...

emdeklerk schreef:"Omdat de 24mm (en 35mm). 1.4 objectieven geoptimaliseerd zijn voor FX sensoren."
Sterker nog: het ZIJN FX-objectieven...

Op het gevaar af om voor muggenzifter te worden uitgemaakt, zou ik daar tegenin willen brengen dat Nikon twee categorieën SLR-objectieven maakt, waarvan er maar één met de code "DX". De andere heeft niet zo'n code, omdat ze die gewoon niet nodig hebben.

De reden is dat de objectieven zonder die code zowel op FX als DX camera's goed bruikbaar zijn. Bij "DX" objectieven op FX camera's is dat in veel mindere mate het geval en daartoe dient de DX-code: als waarschuwingssignaaltje. Dat laat natuurlijk onverlet dat niet-DX objectieven vanwege het meerdere glas veelal duurder zijn en dan op een DX camera een beetje "overkill" vormen.

Nogmaals kort samengevat: er zijn feitelijk geen "FX-objectieven".

Léon Obers schreef:Daarbij ga jij uit dat iemand vroeg of laat wel FX zal gaan aanschaffen, maar dat hoeft helemaal niet het geval te zijn.
DX is compacter, minder gewicht. Met het nog steeds verbeteren van de kwaliteit, voor veel mensen geen enkele reden DX te verlaten.
Eigenlijk wordt DX steeds interessanter, in plaats van minder interessant, met mooie betaalbare lichtsterke objectieven van bijv. Sigma en Samyang.

Ik ga ervanuit dat het een van de mogelijkheden is. En met de steeds goedkoper wordende FX-camera's, vind ik dat niet eens zo gek gedacht van mijzelf.

Maar "een van de mogelijkheden" hoeft dat niet voor een ander te zijn. Dus een strekking van "oneens" op een reactie van djunclesam is dan wat overtrokken. Dat een FX goedkoper als camera zou kunnen worden, geldt dat evenzeer ook voor DX. Dus er blijft verschil zitten, eveneens in de aanschafwaarde voor objectieven. Onverlet blijft ook het verschil in omvang en gewicht.

Even muggenziften, je gooit niet de helft maar slechts een derde van het beeld weg. En dan ook nog eens de kwalitatief minste 33% van de lens.
Zo hebben non=DX objectieven hun voordelen op een DX camera. Denk bijvoorbeeld aan vignetting, vervorming en hoekscherpte.
Verder zijn deze objectieven qua bouw vaak wat robuuster en/of zitten er handige extra opties op als "manual focus override" die je in veel mindere mate in DX objectieven tegenkomt