NCN Forum

Als je een risico zelf kunt "verzekeren" (door te reserveren) of als je het verlies gewoon kunt nemen, dan moet je dat zeker doen. Gemiddeld over alles wat je zou kunnen verzekeren ben je dan goedkoper uit. Per slot van rekening berekenen verzekeraars domweg het gemiddeld uit te keren bedrag per verzekering en zetten daar hun marge bovenop.

(Wie statistiek op school gehad heeft laat zich niet bang maken...

Mariekje schreef:is het niet erg verstandig om een verzekering af te sluiten voor diefstal of schade?

Het is niet erg verstandig om het niet te doen maar juist juist erg verstandig om het wel te doen.

Gr Peter

staal571 schreef:Het is niet erg verstandig om het niet te doen maar juist juist erg verstandig om het wel te doen. Gr Peter

Peter, leg uit !

staal571 schreef:

Mariekje schreef:is het niet erg verstandig om een verzekering af te sluiten voor diefstal of schade?

Het is niet erg verstandig om het niet te doen maar juist juist erg verstandig om het wel te doen.

Gr Peter

Beetje hetzelfde als een verkoper die zegt, ja, op die telefoon van €100 kan je beter een verzekering nemen, kost je maar €50 per jaar, voor de komende 3 jaar...

Zoals gezegd, wij zijn een bang volk. Alles moet verzekerd worden, tot de cavia aan toe. Dingen waarvoor je niet de middelen hebt om meteen te vervangen ( of na een korte periode van sparen ) kanje verzekeren, anders is het onzin. Wat die financiële grens is, is voor ieder persoon anders.

Zou ik een camera van 500 of 800 euro verzekeren, nee. Ik heb genoeg middelen om deze meteen of binnen afzienbare tijd te vervangen. Een camera van €5000 kan ik niet in eens vervangen en word dus verzekerd.

Marten schreef:

staal571 schreef:Het is niet erg verstandig om het niet te doen maar juist juist erg verstandig om het wel te doen. Gr Peter

Peter, leg uit !

Ik vond de tekst is het niet erg verstandig wel apart, ik zou zelf zeggen „”ik denk dat het wel verstandig is dat ……….”"

Dat is wat ik er mee bedoelde niet meer en niet minder.

Gr Peter

En waarom denk je dat "het wel verstandig is dat" ?

Marten schreef:En waarom denk je dat "het wel verstandig is dat" ?

Sorry naar wel gaan nu behoorlijk of topic.

Remco v/d Sanden schreef:

Reest schreef:Mijn mening is: Altijd verzekeren!
Had in het verleden ook twijfels: toch gedaan...en maar gelukkig ook
Op vakantie in Gambia de D3s + 70-200mm totall loss.
Zónder verzekering weet je je geen raad.
Groet
Rinus

Beetje scheef vergelijk. Een set van €7000 vergelijken met een set van €700.

Verzeker wat je niet uit eigen zak kan betalen. Voor sommige mensen is €700 geen probleem om te vervangen, voor sommigen is €7000 geen probleem om uit eigen zak te vervangen. Ligt aan de waarde van je spullen vs je eigen centjes.

Het principe blijft krek hetzelfde. Een enkel procentje van de waarde die het kost....
Of je nu dure of minder dure spulletjes hebt.
Als je dat niet snapt.....

Rinus

Reest schreef:
Het principe blijft krek hetzelfde. Een enkel procentje van de waarde die het kost....
Of je nu dure of minder dure spulletjes hebt.
Als je dat niet snapt.....

Rinus

Dat snap ik niet nee.
Het feit blijft dat jij dingen zou verzekeren waarvan de aanschafwaarde van dien aard kan zijn dat een verzekering totaal overbodig is. ( verschilt per persoon uiteraard )
Jij wil gewoon alles verzekeren dus. Een camera van €100 zou jij dus ook verzekeren? Heb je je schoenen ook verzekert voor als er iets mee gebeurt, of koop je die wel nieuw? Maar goed, ik snap niet wat jij bedoelt, en jij snapt niet wat ik bedoel, dan komen we er samen nooit uit vermoed ik.

Remco v/d Sanden schreef:
Beetje hetzelfde als een verkoper die zegt, ja, op die telefoon van €100 kan je beter een verzekering nemen, kost je maar €50 per jaar, voor de komende 3 jaar...
.

Nog één poginkje: Dít soort verzekeringen bedoel ik niet.

Als jíj het risico wilt lopen: niemand houdt je tegen, maar als je voor een fractie van de nieuwwaarde iets kunt verzekeren, dan laat ik het niet.
En als jij schoenen vergelijkt met foto-apparatuur, wil ik je foto's wel eens zien
Groet
Rinus

heren...

nut en noodzaak van een verzekering kan altijd betwist worden. Om daar nu onderling over te twisten..

Peter schreef:heren...

nut en noodzaak van een verzekering kan altijd betwist worden. Om daar nu onderling over te twisten..

Peter
Ik ben het niet je eens.
De TS heeft een legitieme, begrijpelijke vraag over wel/niet verzekeren.
Natuurlijk zijn er vóór én tegenstanders.
Er wordt niet getwist: argumenten voor en tegen worden uitgewisseld. Volgens mij is dat ook de bedoeling van een forum zoals dit.

Groet
Rinus

Reest schreef: Peter
Ik ben het niet je eens.
De TS heeft een legitieme, begrijpelijke vraag over wel/niet verzekeren.
Natuurlijk zijn er vóór én tegenstanders.
Er wordt niet getwist: argumenten voor en tegen worden uitgewisseld. Volgens mij is dat ook de bedoeling van een forum zoals dit.

Groet
Rinus

Helemaal mee eens, we mogen elkaar wel hoor, ook al hebben we verschillenden standpunten. Dat is het leuke van een discussie, je standpunten proberen te communiceren, en die van ander proberen te begrijpen ook al ben je het er niet mee eens


We schelden nog niet, dus alles gaat goed haha

Reest schreef:
Nog één poginkje: Dít soort verzekeringen bedoel ik niet.

Als jíj het risico wilt lopen: niemand houdt je tegen, maar als je voor een fractie van de nieuwwaarde iets kunt verzekeren, dan laat ik het niet.
En als jij schoenen vergelijkt met foto-apparatuur, wil ik je foto's wel eens zien
Groet
Rinus

Maar ik snap niet welke verzekering je dan bedoelt haha, echt niet Ik ken maar 1 verzekering. Je betaald premie, ding gaat kapot, ding word geheel of gedeeltelijk betaald.

Ach, ben al blij dat je m'n schoenen niet wil zien haha, die zou ik eigenlijk wel moeten verzekeren.. dure krengen...

succes dan verder met het uitwisselen van de 'wederzijdse standpunten'