NCN Forum

Beste Ator, in de eerste plaats: met cijfers kun je alles bewijzen, en ook in Japan weten ze wat creatief boekhouden is.

Nikon staat of valt niet met die winst bij Imaging. Die winst valt namelijk in het niet bij het verlies bij de andere divisies. Een en ander is ook ook mede afhankelijk van de grootte van buffers bij de houdstermaatschappij Mitsubishi; hoe die er voor staan onttrekt zich aan veler waarneming.

Een verklaring als die van Nikon zelf dat de verkopen van de 1-serie in de VS en Europa tegenvallen is heel wat!
Menigeen zag helemaal niets in die camera's, menigeen zag ook aankomen dat die serie qua verkopen ver onder de maat zou kunnen blijven. Iets dergeljks toegeven moet voor Nikon gigantisch gezichtsverlies betekenen, als ik de Japanse mentaliteit goed inschat. Een dergelijke verklaring zou wel eens de voorbode kunnen zijn van ernstiger nieuws: een radicale ommezwaai in beleid of zelfs....

Kijken naar Canon heeft weinig zin: dat is dermate veel groter en gediversifieerder dan Nikon dat het niet snel gevaar zal lopen. Niet zo snel als Nikon, in ieder geval.

Vergis je niet: Nikon is en blijft mijn merk, ik probeer alles zo positief mogelijk te benaderen. Maar ik bespeur nu toch wel wat donkere wolken aan de Nikon-hemel, donkere wolken de ze mijns inziens zelf door hun beleid hebben opgeroepen. Ik hoop dat ik het mis heb.

ATOR schreef:.....De koers van Nikon is zo gezakt omdat de winst van de Precision Equipment en de Instruments takken dramatisch laag is.

Het stuk begint weliswaar met de aandelenkoersen maar gaat m.i. in essentie over onvoldoende innovatie, gericht op waar de consument om vraagt.

En dan ook nog: Sigma biedt dus kennelijk aan de te verkopen top-objectieven gratis van een andere vatting te voorzien. Speelt Sigma in op een te verwachten grote ommezwaai naar Canon? Zodat wie nu nog een Sigma met Nikon-vatting koopt niet bang hoeft te zijn dat daar op een gegeven moment geen camera meer voor is, maar gewoon met Canon kan doorfotograferen? Ik vind het eigenlijk een omineuze, huiveringwekkende ontwikkeling... Een ontwikkeling waarvan ik hoop dat ik het voor wat betreft de zich opdringende implicaties geheel mis heb.

rakker49 schreef:En dan ook nog: Sigma biedt dus kennelijk aan de te verkopen top-objectieven gratis van een andere vatting te voorzien. Speelt Sigma in op een te verwachten grote ommezwaai naar Canon? Zodat wie nu nog een Sigma met Nikon-vatting koopt niet bang hoeft te zijn dat daar op een gegeven moment geen camera meer voor is, maar gewoon met Canon kan doorfotograferen? Ik vind het eigenlijk een omineuze, huiveringwekkende ontwikkeling... Een ontwikkeling waarvan ik hoop dat ik het voor wat betreft de zich opdringende implicaties geheel mis heb.

Mwah, dat is heel pessimistisch hoor. Sigma is gewoon innovatief bezig met als doel meer omzet en hogere marges.

rakker49 schreef: Ik ben het daar maar gedeeltelijk mee eens, als je er, zoals ik, vanuit gaat dat Nikon al jaren geleden een belangrijke slag heeft verloren door veel te laat te komen met een FX-camera.
Nikon heeft veel te laat gereageerd op de marktwens van volformaatcamera's, ze hadden zelf in een vroegtijdig stadium de ontwikkeling van eigen FX-sensoren ter hand moeten nemen. Desnoods hadden ze moeten inkopen danwel samen moeten ontwikkelen met Kodak - dat nota bene volformaatcamera's op de markt bracht op Nikon-basis.

Nikon is helemaal niet te laat met FX camera's op de markt gekomen. Ze hebben verstandig eerst de capriolen van andere pioniers van groot formaat ontwikkelingen afgewacht, om niet dezelfde fouten te maken voordat ze er zelf mee op de markt kwamen.
Ben blij dat Nikon nooit met Kodak in zee is gegaan. Hun groot formaat sensoren hebben altijd grote problemen gekend. Zelfs doorlopend tot wat er aan Leica toe voor hun camera's is geleverd. Kodak heeft het dan ook niet overleefd. Contax als pionier in FX digitale camera's eveneens niet en enkele andere bedrijven die geprobeerd hebben in die markt een rol te willen spelen.

Wat Nikon erna aan FX-formaat kwaliteit levert is toonaangevend.

rakker49 schreef: De succesvolle lijn F-camera's tot en met de F5 (eventueel de F6) had naadloos moeten overgaan in een professionele lijn digitale volformaatcamera's; met als afgeleiden een lijn betaalbare amateur-volformaatcamera's. De auteur heeft het over de vaak gehoorde roep naar een digitale FM3A, hier hoor je vaak de roep naar een digitale Nikkormat.

Een F5 of F6 is niet om te bouwen tot een digitale tegenhanger. Daar zijn de verschillen inwendig te groot voor, de opzet, het systeem, toleranties voor digitaal te grof. En productiekosten technisch gezien, veel te duur om aan dat soort systeemcamera's vast te blijven houden. De groep mensen die enkel een "retro-jasje" als camera wil hebben, is absoluut te klein en duurt als modegril (hype) wellicht te kort om daar serieus een beleid voor vele jaren op uit te stippelen.

rakker49 schreef: Maar nee hoor, Nikon heeft veel en veel te veel energie gestoken in een nu schier onoverzichtelijke lijn overlappende DX-modellen, waar ze zich beter op één of twee goedkope FX-camera's had kunnen richten.

De DX-markt is veel groter dan de FX markt. Veel meer aan te verdienen. Dus niet zo vreemd dat er daar meer modellen in te vinden zijn.

rakker49 schreef: Nikon heeft het zelfs gepresteerd als noodmaatregel "professionele" camera's als de D1 en de D2 op de markt te zetten. Jawel, in DX-formaat. Terwijl Canon toen al volformaat-camera's op de markt of in de koker had.

Zoals eerder aangehaald FX stond in de kinderschoenen, en kende doorgaans grote problemen waar een professional helemaal niets mee kon.
Canon maakte ook DX digitale camera's voor een prijs hoger dan die van Nikon. Dat Canon eerder met FX kwam, heeft te maken dat Canon als bedrijf groter is met uitgebreide takken in elektronica. Canon is een van de weinige bedrijven die chips zelf maken. Nikon is aangewezen op andere chip-bakkers (nog steeds).

rakker49 schreef:En dan ook nog: Sigma biedt dus kennelijk aan de te verkopen top-objectieven gratis van een andere vatting te voorzien. Speelt Sigma in op een te verwachten grote ommezwaai naar Canon?

Juist niet, anders zouden ze dat zeker niet gratis gaan doen.
Het is slechts een geste voor degenen die misschien wel eens denkt te willen overstappen, dat die met investering in Sigma glas daar dan geen zorgen voor hoeft te maken. Verder wat het beleid nu is (om dat gratis te doen), kan over een half jaar ook weer anders zijn.
Het is slechts een gebaar om iemand makkelijker over de streep te trekken om in Sigma glas te investeren.

Wie heeft het over ombouwen van de F5 of de F6 naar digitaal?
Er staat dat de F-lijn naadloos had moeten overgaan in een professionele digitale volformaat, de FX lijn. Meer niet, minder ook niet.

En ik houd staande dat Nikon veel te laat met een volformaatcamera is gekomen.

Dat Kodak niet gelukkig is geweest met hun sensoren is ook mij bekend, maar dat neemt niet weg dat zowel Kodak als Nikon moeten worden geacht het potentieel te hebben (gehad) om volwaardige volformaatsensors te ontwikkelen. Als het Canon, Sony en anderen wel lukt, waarom dan giganten als Kodak/Nikon niet? Antwoord: te laat met de research begonnen.
Waar is de grote voorsprong van Nikon gebleven die in de jaren zestig al alles kon leveren voor de productie van chips?

Dat de DX-markt groter is dan de FX-markt is grotendeels een gevolg van de omstandigheid niet bijtijds een volformaatcamera aan te junnen bieden. Verwar oorzaak en gevolg niet.

Het formaat van en de diversificatie van Canon haalde ik ook al aan. Canon heeft een aantal strategisch briljante aankopen gedaan waar het gaat om digitaal drukken, bijvoorbeeld.
Vraag u even af op wat voor apparatuur het NCN-clubblad wordt gedrukt. Dat laatste geheel terzijde...

rakker49 schreef:Wie heeft het over ombouwen van de F5 of de F6 naar digitaal?
Er staat dat de F-lijn naadloos had moeten overgaan in een professionele digitale volformaat, de FX lijn. Meer niet, minder ook niet.

Dat naadloos had / zal nooit kunnen gebeuren omdat digitaal nu eenmaal andere eisen stelt dan een analoge camera. Met name aan (groothoek)objectieven.

rakker49 schreef: Dat Kodak niet gelukkig is geweest met hun sensoren is ook mij bekend, maar dat neemt niet weg dat zowel Kodak als Nikon moeten worden geacht het potentieel te hebben (gehad) om volwaardige volformaatsensors te ontwikkelen. Als het Canon, Sony en anderen wel lukt, waarom dan giganten als Kodak/Nikon niet?

Dat is al aangehaald, omdat Nikon geen elektronica gigant is, nooit geweest, terwijl Canon en Sony dat wel zijn. Je tovert bedrijven niet zomaar om in een totaal andere opzet en geschiedenis.

rakker49 schreef: Waar is de grote voorsprong van Nikon gebleven die in de jaren zestig al alles kon leveren voor de productie van chips?

Productie van machines voor chips, heeft op zichzelf weinig te maken met elektronica concerns zelf die consumentenproducten ontwikkelen waarin chips verwerkt zitten.

rakker49 schreef: Dat de DX-markt groter is dan de FX-markt is grotendeels een gevolg van de omstandigheid niet bijtijds een volformaatcamera aan te junnen bieden. Verwar oorzaak en gevolg niet.

Jij verwart het niet "kunnen" leveren, en dat ook nog voor een aanvaardbare prijs, met gevolg voor de DX-markt.
De eerste 6 megapixel Kodak vol formaat camera kostte indertijd iets van FL 48.000,-
Denk maar niet dat je met die prijsstelling een hoge markt zal hebben waar je fabrieken "en masse" op kunt runnen. Verder zijn ze in Veldhoven wellicht slimmer gebleken voor de ontwikkeling van machines die chips maken? ASML is nu eenmaal voortgekomen uit de oude Philips denktank. Zoals we weten eens een enorm elektronicaconcern.

Het is altijd zo makkelijk om van de zijlijn achteraf alles aan te halen wat grote bedrijven wel of niet hadden moeten doen. Of het allemaal zo uit de mouw te schudden is. Zo lang jezelf niet in de positie verkeert om op directieniveau van een van die bedrijven zelf plaats te nemen om je kundige advies in praktijk om te zetten, neem ik het maar met een korreltje zout.

Er is nu een kloof tussen de smartphone fotografen en de echte dslr wereld. Als je de verkoop van dslr wilt blijven uit bouwen zul je dus de kloof moeten dichten. En dus moet de (instap) dslr veel meer smartphone functionaliteit gaan krijgen. Dan boor je je potentiele high end dslr doelgroep aan die anders in de megapixel strijd blijft hangen van de smartphone wereld.

En natuurlijk moet je blijven innoveren in het echte glas- en bodywerk

Ajuus
emiel

Ik lees graag theorieën van de hand van deskundigen. Ook ben ik echt geen "door-dik-en-dun-alleen-maar-Nikon" fanboy.

MAAR dit blogje (ook nog eens in abominabel Engels, maar dat terzijde) lijkt inhoudelijk meer op een zeer middelmatige en emotionele reactie op dit forum. Het geeft niet bepaald de indruk geschreven te zijn door iemand van het kaliber Thom Hogan of zelfs Ken Rockwell. Ik was deze site ook nooit eerder tegengekomen, maar dat kan toeval zijn.

Natuurlijk staan er "herkenbare" dingen in. Logisch: net als reacties op dit forum vaak "herkenbaar" zijn. En natuurlijk zouden veel mensen graag langzamerhand een D400 zien. Maar het blote feit dat dit er in drukletters staat maakt het hele verhaaltje nog niet waardevol of zelfs maar geloofwaardig.

JaapV schreef:... Maar het blote feit dat dit er in drukletters staat maakt het hele verhaaltje nog niet waardevol of zelfs maar geloofwaardig.

Jaap, op welke punten vind jij het niet waardevol of geloofwaardig?
M.a.w. graag enige onderbouwing.

A) Ik ken de schrijver niet.
B) Ik ben - zover ik mij kan herinneren - de site nooit eerder tegengekomen.
C) De algehele redeneerstijl doet mij kinderlijk aan.
D) Zoals ik al schreef is het abominabel Engels en dat roept bij mij meteen al weerzin op.

Tegen die achtergrond wil ik niet óók nog eens verplicht worden om puntsgewijs het schrijfsel te analyseren. Er staan dingen in die ik niet eens inhoudelijk zou kunnen beoordelen.

Ik heb overigens ook niet geschreven dat het waardeloos of ongeloofwaardig IS. Maar niet elk willekeurig tekstje heeft mijn volle belangstelling.

Je standpunt verbaast me. Totaal niet inhoudelijk, maar volledig procedureel.
Maar goed, dat kan ook.

Marten, jouw vraag verbaasde mij:

Marten schreef:op welke punten vind jij het niet waardevol of geloofwaardig?

terwijl ik niet had geschreven "Ik vind het niet waardevol of geloofwaardig." Wel graag lezen wat er staat.

Wat ik in mijn eerste reactie bedoelde aan te geven was dat er duizenden mensen zijn die in allerlei blogs allerlei beweringen doen, die hooguit voor een beperkte familie- en vriendenkring interessant zouden kunnen zijn, vooral omdat die blogs illustraties vormen van wat de schrijver bezighoudt. Mensen als Thom Hogan daarentegen hebben (zou ik toch wel mogen beweren) wél enige kennis van Nikon zaken. Dat lees ik met belangstelling en die categorie van mensen zijn ook interessant voor dit forum. Ik had echter de indruk dat de schrijver van dit blog-verhaal in de eerste categorie valt en dat was het enige dat ik erover kwijt wilde.

Marten schreef:

JaapV schreef:... Maar het blote feit dat dit er in drukletters staat maakt het hele verhaaltje nog niet waardevol of zelfs maar geloofwaardig.

Jaap, op welke punten vind jij het niet waardevol of geloofwaardig?
M.a.w. graag enige onderbouwing.

Als zo'n blogger vindt dat je bij aanschaf van een Nikon 1 camera daar gratis een adapter bij zou moeten krijgen om de reeds in bezit zijnde spiegelreflex objectieven te kunnen aansluiten, zie ik dat als een aardige emotionele jongensdroom. Maar anders dan die jongensdroom kan ik dergelijke stellingen toch niet serieus nemen. Als dat ook nog in alle ernst bedoeld zou zijn komt mij dat eerlijk gezegd erg naïef over.
Instead you have to offer for free an adapter to every Nikon DSLR owner that is purchasing a Nikon 1 camera. Encourage not discourage people! With a free adapter I

De volgende strekking is al even naïef.
A couple of more DX primes will show people who Nikon does not consider DX as being dead. Who will invest in a system if rumors says that Nikon consider DX as being dead? Give us some new high quality DX glass to stop these rumors, please! A modern 200mm f/2.8 DX VR prime is a wet dream for many. Are you deaf Nikon?

Nikon verspreid geen geruchten en gossip verhaaltjes. Dat doen lieden als van een dergelijke blog-website zelf.
Zij fantaseren er duchtig op los en verkondigen het als "waarheid". Bovendien is een brandpunt van 200mm zodanig lang, dat de beeldcirkel standaard altijd al FX uitdekt. Wat een gelul om het dan DX te moeten laten zijn. Nikon heeft een prachtig 200mm / F 2.0 objectief.

From a broader point of view there are several mistakes done by Nikon in the recent years, mistakes that are contributing to the financial results of the company.
En dan komen er een aantal zelfbedachte analyses die nergens op gestoeld zijn.

De afgelopen jaren ging het met Nikon juist heel goed, met name in Europa. Vandaar dat ze de capaciteit van kantoren en magazijnen hebben vergroot.. Alleen vallen nu de resultaten van het afgelopen half jaar ontzettend tegen, zoals bij ELKE camera producent. Maar dat niet alleen, er zijn legio bedrijven waar het op het moment eveneens helemaal niet goed mee gaat.
Komen er nu zeker ook allemaal van die lulverhaaltjes dat bijv. autofabrikanten niet innovatief genoeg zouden zijn, en dat mensen andere soorten auto's willen, omdat het met de autoverkopen bij het een of andere merk zo slecht gaat?
We leven gewoon in een tijd van economische recessie.