NCN Forum

Een polarisatiefilter is voor erbij, die kan niet permanent op je objectief. UV of clear protection filter kan, maar neem dan de hoogste kwaliteit. Ik heb ervoor gekozen geen filters op mijn objectieven te schroeven (zoals gezegd, er is altijd kwaliteitsverlies!), maar ik kan me best voorstellen dat je je daarmee veiliger voelt.

MartijnM schreef:maar waarom dan een DSLR aangeschaft?),

Het sensor-verhaal; daar kan een gewoon digitaaltje toch echt niet tegen op.

JanJacob schreef:UV of clear protection filter kan, maar neem dan de hoogste kwaliteit. Ik heb ervoor gekozen geen filters op mijn objectieven te schroeven (zoals gezegd, er is altijd kwaliteitsverlies!).

Maar dat kwaliteitsverlies, hoe bemerk je dat in praktische zin; dus 'hoe is het zichtbaar voor het menselijk oog'. B.v. bij extreme vergrotingen, of sowieso bij het maken van de opname (en waar bestaat dat verlies dan uit). Kortom, hoe beschrijf je dit 'so called' kwaliteitsverlies.
Ik heb momenteel op mijn Nikon 16-85 mm-objectief een Uv-filter zitten van Hoya, pro1 Digital 67 mm. mC UV(0)

Het is niet so called, het is aantoonbaar. Je hebt nu een objectief met zo'n filter, vergelijk het zelf even zou ik zeggen. Dat ik de relatief kleine afname van scherpte en toename van flare storend vind, betekent niet dat jij dat hoeft te vinden.

JanJacob schreef:Dat ik de relatief kleine afname van scherpte en toename van flare storend vind, betekent niet dat jij dat hoeft te vinden.

Klopt. Ik ben doorgaans zeer tevreden over de scherpte en flare kan je op heel veel manieren voorkomen of zelfs creatief toepassen.
Dat vereist iets meer wetenschap. E.e.a. less ik hier : http://www.digitalefotografietips.nl/fo ... lensflare/" onclick="window.open(this.href);return false;
PS : Ik heb al wel dezelfde opnamen met en zonder mijn UV-filter gemaakt. Ik zie werkelijk geen verschillen. Ja, misschien als ik naar vergrotingen zou gaan, die ik niet ambieer. De grootste afdrukken die ik laat printen hebben het formaat 40 X 30. En heus, daar zie ik echt
geen wezenlijke verschillen. Ja, misschien als ik de loep erbij haal.
Het is zo'n beetje hetzelfde verhaal als met kleuren. Geen monitor is hetzelfde (al kalibreer je je suf); geen mens ziet het zelfde rood, groen of blauw en bovendien als je thuis komt van een fotosessie kan je echt niet meer de werkelijke kleur(kleuren) checken. Je weet (onthoudt) het tot op zekere hoogte. Reden dat ik de opnamen vooral beoordeel (naast de compositie uiteraard) of ik deze mooi vindt qua helderheid en contrast.

Gelezen, reviews, over zowel het 18 - 140 mm alsook het nieuwe 18 - 300 mm objectief voor DX voor Nikon.
Jammer dat ik ze niet beid kan uitproberen. Wat ik er over lees, is, dat beide objectieven (het fenomeen meerdere brandpuntafstanden in een lens
in acht genomen - ofwel, altijd minder dan vaste brandpuntafstanden) zeer acceptabel presteren. Zeker mede in acht genomen, wat gebruikers met hun jpg's of raw-opnamen doen. Simpele vergrotingen, of extreem, b.v. groter dan 40 X 30. Bij 40 X 30 en kleiner is mijn ervaring een soort van 'zoek de verschillen, die je niet of nauwelijks vindt. Het is het bekende verhaal, accepteer je (neem je voor lief) ietwat mindere resultaten, omdat je nu eenmaal een hekel hebt aan zware tassen vol met - en wisselen van - objectieven.

Ik vraag me af wat je nu nog wilt zeggen, anders dan wat je een jaar geleden al beweerde...

Als het ware, mogelijke gebruikers van 18 - 140 ofwel 18 - 300 een reactie uitlokken
over hun praktijkervaring in relatie tot de tegen-argumenten die door de Pro-vaste brandpunt-objectief gebruikers
telkens naar voren worden gebracht. Ik weet dat e.e.a. altijd ontzettend persoonlijk is, afhangt van de doelstelling van elke amateurfotograaf;
maar juist daarom is en blijft het interessant, al die 'verschillende ervaringen' te vernemen. Het helpt mij dan uiteindelijk toch - hoop ik -
een keuze te maken.