NCN Forum

emdeklerk schreef:Ik blijf erbij dat een klap die het filter versplintert danwel de filtervatting ruïneert meestal dermate fors is dat het objectief zonder filter ook beschadigd zou zijn. De zonnekap zal dan inderdaad meer opvangen.

Dat vraag ik me dus echt af. Ik denk dat de lens zelf vele malen sterker is uitgevoerd dan een filter van 5 tientjes...

emdeklerk schreef:En om nog even terug te komen op het vervangen van die frontlens: als een stuk glas als een frontlens kapot gaat moet er naar mijn mening een dermate harde klap zijn uitgedeeld dat ik me afvraag of de rest van het objectief nog behoorlijk werkt en de frontlensreparatie de moeite waard is.

Maar dan helpt een filter ook niet meer. Kan wel eens zijn dat door de klap wat lens-elementen uit hun houder los komen, en dan helpt een filter ook niet meer.

Ik denk dat jouw punt dat UV-filters beschermen tegen stof en ander klein spul inderdaad valide is, zeker als je het opzoekt (motorcross etc. ), maar dat veel mensen het zien als een soort kogelvrije plaat voorop de lens waarmee ze een aanstormende 747 kunnen terugkoppen....

Jaap

emdeklerk schreef:
Er wordt maar steeds vanuit gegaan dat een beschermfilter een soort bumper is. Dat is niet zo, en dat bedoelt mijns inziens ook niemand die een filter als beschermfilter gebruikt. Het beschermt hooguit tegen vérgaande vervuiling en hooguit lichte beschadigingen. Ik blijf erbij dat een klap die het filter versplintert danwel de filtervatting ruïneert meestal dermate fors is dat het objectief zonder filter ook beschadigd zou zijn. De zonnekap zal dan inderdaad meer opvangen.

Ook op dit forum legio voorbeelden van volledig versplinterde filters, ingedeukte filtervattingen en vragen hoe een kapot filter te verwijderen. En al die voorbeelden worden dan aangehaald om maar aan te tonen dat alle filtergebruik onzin is. Mwa...

De laatste tijd lees ik meer verhalen over ontzette/kromme bajonetten dan gebroken filters en beschadigd glas.

Als een klap zo groot is dat je filter breekt, dan moet je je ook zorgen maken over je bajonet (zeker bij een objectief als de 70-200).
Als je het objectief niet gebruikt dan zit er normaal een lensdop op, en is de kans dat je voorste lens beschadigd raakt nihil.

Mijn idee. Precies wat ik bedoel. Zag laatst een 18-55mm met zo'n plastic vatting...

Ik ken iemand die al twee maal (!) met een losse Tamron zoom in haar handen stond na te zijn gestruikeld. De plastic vatting zat dan nog in haar D90. De eerste keer nog verzekeringswerk, de tweede keer durfde ze dat niet meer te vragen...

Nou, om eerlijk te zijn heb ik liever plastic vattingen die op tijd breken en eenvoudig te vervangen zijn, dan metalen vattingen die alles krom trekken.

Je bedoelt dat dan niet alleen je lens kapot is, maar ook je body

Jaap

Nee, een als je objectief een kunstof vatting heeft en je body een metalen, dan gaat alleen de goedkope vatting an je objectief stuk.

Met metalen vattingen op beide trekken ze beide krom. Vroeger viel dat niet zo snel op, maar tegenwoordig is iedere afwijking meteen zichtbaar.

emdeklerk schreef:Er wordt maar steeds vanuit gegaan dat een beschermfilter een soort bumper is. Dat is niet zo, en dat bedoelt mijns inziens ook niemand die een filter als beschermfilter gebruikt.

Bijna iedereen die ik ken die UV filters gebruikt (en dat zijn veelal beginners of mensen die eigenlijk maar weinig van fotografie weten) zien zo'n UV filter naar mijn ervaring juist wel als een soort bumper... Dan krijg je ook die geintjes als geen zonnekap gebruiken, geen front lensdop erop doen etc., want er zit toch een filter voor. Het lijkt soms wel alsof ze een vals gevoel van veiligheid krijgen en worden ze slordig. Net zoiets als mensen die met winterbanden denken dat ze bij sneeuw vrolijk met 130 km/uur door kunnen rijden. En dat zijn er veel...

ReneG schreef:
Bijna iedereen die ik ken die UV filters gebruikt (en dat zijn veelal beginners of mensen die eigenlijk maar weinig van fotografie weten) ...

Eindelijk duidelijk: een fotograaf zonder filter is een Pro en diegene(n) die wel filters gebruiken zijn amateurtjes/beginners..... :mrgreen:

Ik laat toch mijn Nikon Clear filter maar zitten...

Rinus

Het is een persoonlijke keuze... de één vind het wel nodig, de andere niet.

Ik zelf heb standaard geen filters op mijn lenzen zitten. echt niet nodig vind ik.
Heb wel een filter maar die gebruik ik alleen als ik naar plaatsen of dingen ga waar er een aanzienlijke kans is dat het front element "echt" vies word of kans op beschadiging is.

Het is net als ..... met een condoom , soms moet het maar liever niet

+1

Verstuurd vanaf mijn HTC One X met Tapatalk 4

+1 voor het bericht van plincky.

Reest schreef:

ReneG schreef:
Bijna iedereen die ik ken die UV filters gebruikt (en dat zijn veelal beginners of mensen die eigenlijk maar weinig van fotografie weten) ...

Eindelijk duidelijk: een fotograaf zonder filter is een Pro en diegene(n) die wel filters gebruiken zijn amateurtjes/beginners..... :mrgreen:

Onzin. Dat was dus niet wat ik zei.

Dit sloeg op fotografen die ik ken, bij mijn weten nog geen 0,000001% van de populatie fotografen in de wereld. Ik ken heel wat amateurs en ook wat 'profs' die UV of Clear filters gebruiken. Prima.

Feit is wel dat veel van die amateurs hun UV filter wel degelijk als een soort 'bumper' beschouwen en zodra dat ding erop zit van alles met hun objectieven doen wat ze nooit doen als er geen filter op zit. Ik ken zelfs iemand die panisch wordt als er zand in de buurt van zijn objectief komt wanneer er geen filter op zit, maar met een filter erop bij wijze van spreke met zijn lens een kuil op het strand zou graven.

De gevorderde amateurs en profs die ik ken die UV filters gebruiken doen dat veelal juist niet, maar doen wel netjes de zonnekappen en lensdoppen erop etc. etc.

yzf1kr schreef:Nee, een als je objectief een kunstof vatting heeft en je body een metalen, dan gaat alleen de goedkope vatting an je objectief stuk.

Met metalen vattingen op beide trekken ze beide krom. Vroeger viel dat niet zo snel op, maar tegenwoordig is iedere afwijking meteen zichtbaar.

Je kunststof lensvoet kan nog altijd je vatting kromtrekken voor ie afbreekt. De enige garantie die je hebt is dat de plastic voet sneller zal breken dan een metalen voet, niks meer niks minder.

Anyways terug naar al dan geen filter. Het is en tikkie om het even denk ik. Schroef je een filter voor je lens, zul je zien dat een of andere enthousiasteling zijn elleboog wat ruw uitsteekt en daarmee je filter aan splinters helpt die op hun beurt je voorste element bekrassen, laat je je filter thuis zul je zien dat je in een zandstorm terecht komt die van je voorste element een matglas maakt... Het is maar net welke pech je tegen het lijf loopt of zo'n ding helpt of niet.

+1 op al wat emdeklerk zegt. Genuanceerd en correct. Het is een voorkeur.

Je zegt zelf het volgende over het gebruik van filters:

Klopt. Ik ben doorgaans zeer tevreden over de scherpte en flare kan je op heel veel manieren voorkomen of zelfs creatief toepassen.
Dat vereist iets meer wetenschap. E.e.a. less ik hier : http://www.digitalefotografietips.nl/fo" onclick="window.open(this.href);return false; ... lensflare/
PS : Ik heb al wel dezelfde opnamen met en zonder mijn UV-filter gemaakt. Ik zie werkelijk geen verschillen. Ja, misschien als ik naar vergrotingen zou gaan, die ik niet ambieer. De grootste afdrukken die ik laat printen hebben het formaat 40 X 30. En heus, daar zie ik echt
geen wezenlijke verschillen. Ja, misschien als ik de loep erbij haal.
Het is zo'n beetje hetzelfde verhaal als met kleuren. Geen monitor is hetzelfde (al kalibreer je je suf); geen mens ziet het zelfde rood, groen of blauw en bovendien als je thuis komt van een fotosessie kan je echt niet meer de werkelijke kleur(kleuren) checken. Je weet (onthoudt) het tot op zekere hoogte. Reden dat ik de opnamen vooral beoordeel (naast de compositie uiteraard) of ik deze mooi vindt qua helderheid en contrast.


Waarom zou je je een probleem met filtergebruik laten aanpraten?

(En wat een hoop gequoot. Wat zullen de moderators wel niet zeggen!)

Ik word ook gestoord van al dat meestal volstrekt nodeloze citeren.
Een van de redenen waarom dit forum steeds verder afglijdt.

Als je de titel van dit topic letterlijk opvat "Gebruik UV-filter zinloos" dan zeg ik volmondig ja.
Want UV filteren is totaal niet (meer) nodig met een DSLR.
Gebruik je een filter om je b.v. te vrijwaren van die vettige kinderklauwtjes of die ziltige aanslag als je op het strand rondloopt, dan kan ik me daar best wel wat bij voorstellen.
Bij een colorun heb je een veel groter probleem, dat zijn gewoon al die kleine rondzwevende stof/kleurdeeltjes, die dringen overal in. Dan helpt een stukkie extra glas aan de voorkant ook niet meer... Zeker als je een zoomobjectief hebt en dan de zoomfunctie gebruikt, dan zuig je als het ware de stofdeeltjes naar binnen.

Maar als bescherming tegen vallen/klappen/stoten? Als bumper? Neeeee. Koop dan liever zo'n inklapbare rubberen zonnekap (voor een paar euro op eBay), die doet prima dienst als stootbumper.