NCN Forum

Denk zelf ook dat ik dat voor sport toch te beperkt vind.

Kortom; ik ben er nog niet helemaal uit. Hoopte natuurlijk op een pasklaar antwoord maar die is er helaas niet. Zoveel mensen, zoveel meningen.

Maar voor de eerste keer op het forum viel niet tegen

Tilly,

Ik denk dat het niet altijd meningen zijn maar ook ervaringen in de praktijk opgedaan. Als achteraf blijkt dat je niet de goede keuze hebt gemaakt en daardoor alsnog een ander objectief aanschaft, is het zuur geld.

John'47 schreef:Overigens komt de Tamron 70-200 beter uit de test op scherpte dan de Nikkor

Maar qua AF snelheid niet, en dat is toch wel erg handig bij sport. Zeker bij iets als Hockey.

@Tilly, ik zou ook even naar de AF snelheid van die objectieven i.c.m. je camera kijken. De 70-200 VR2 heeft een supersnelle AF. Veel andere lenzen zijn stukken trager (zoals bijv. de oude Nikon 80-400). Voor roeien heb je dat denk ik niet zo heel hard nodig, maar bij Hockey is het denk ik wel handig. Beeldkwaliteit is belangrijk maar als veel foto's onscherp zijn omdat de AF het niet trekt schiet je daar weinig mee op.

Ik zou zelf de 70-200 II overwegen, aangezien deze goed samenwerkt met de Nikon TC's (zeker de 1.4TCII en ook relatief goed met de 20TCIII). en vanwege de flexibiliteit, ook bij lichtsterkte in (donkere) zalen.

John'47 schreef:Overigens komt de Tamron 70-200 beter uit de test op scherpte dan de Nikkor

Op AF snelheid niet en dat is ook wel een belangrijk punt bij sportfotografie

Voor mij is een snelle AF bijna het allerbelangrijkst !! Dus dank voor deze belangrijke aanvulling.

Je geeft aan dat je de 80-400 niet wilt omdat je de lichtsterkte mist! Maar de 80-400 heeft dezelfde lichtsterkte als de sigma 200-400! En ook dezelfde lichtsterkte als de 70-200 met de 2.0 TLC erop! Dus dit is een non argument!


Sent from my iPad using Tapatalk HD


Sent from my iPad using Tapatalk HD

vulture schreef:Je geeft aan dat je de 80-400 niet wilt omdat je de lichtsterkte mist! Maar de 80-400 heeft dezelfde lichtsterkte als de sigma 200-400! En ook dezelfde lichtsterkte als de 70-200 met de 2.0 TLC erop! Dus dit is een non argument!

Als ik de 70-200 zonder TC gebruik heb ik in dat gehele bereik f2.8 !! Dat heeft de 80-400 toch echt niet.

De Tc ga ik natuurlijk pas gebruiken op het moment dat ik meer dan 200 mm nodig heb.

Dan kan je de Sigma ook van je lijstje schrappen

djunclesam schreef:

John'47 schreef:Overigens komt de Tamron 70-200 beter uit de test op scherpte dan de Nikkor

Op AF snelheid niet en dat is ook wel een belangrijk punt bij sportfotografie

Inmiddels is de keus gevallen op de 120-400 dus voor nu is het niet zo zinvol. Maar de huidige tamron met usd is zeer rap hoor.

Lock

Helaas is het zo dat de Sigma en Tamron objectieven geen stuiver opleveren bij inruil of verkoop.
Zegt ook veel over de kwaliteit over dit soort fabrikanten.
Je kunt op Marktplaats even afwachten dan kun je ze vaak voor bijna niets overnemen.

ik heb de sigma 120-400 gehad

beviel me niet.., tussen de 300-400 , te wollig
met mijn sigma 70-200 2.8 en TC 1.4 schiet ik aanzienlijk scherper

Edwin schreef:Helaas is het zo dat de Sigma en Tamron objectieven geen stuiver opleveren bij inruil of verkoop.
Zegt ook veel over de kwaliteit over dit soort fabrikanten.
Je kunt op Marktplaats even afwachten dan kun je ze vaak voor bijna niets overnemen.

zo,, weg met sigma en tamron
waardeloos spul dus

vind je stelling nogal kort door de bocht eerlijk gezegd

Ik mis enige nuance


John

Tja, resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Laten beide merken nu net erg goed onderweg zijn met hun laatste creaties van objectieven waarbij ze in een aantal gevallen net zo goed of misschien zelfs beter als de camerafabrikant uit de bus lijken te komen voor aanzienlijk minder euries.