Lastige keus

[jfbat]

@jan: Ik las daarin meer dat de camera een slecht imago heeft, niet dat de camera slecht is voor het imago van de fotograaf, zoals gesuggereerd werd.

Subtiel, maar wezenlijk verschil...

[staal571]

Vandaag mijn D600 verkocht. niet omdat ik er problemen mee had maar meer vanwege het minder goede imago.

in 1 woord belachelijk „”omdat het imago niet goed” is

Peter

[Frankie]

Ach, de formulering is wat mij betreft wat minder interessant, we hebben allemaal wel eens last van gedachten- of formuleringskronkels. Volgens mij heb je de keuze al gemaakt en je vrouw weet het beter dan jij
Als je niet voor de d800 kiest, krijg je nooit een goede cognitieve dissonantie

[motorhan]

Beetje vreemde gedachte vind ik. het gaat mij niet om imago ik heb dat woord volgens mij nergens genoemd

Vandaag mijn D600 verkocht. niet omdat ik er problemen mee had maar meer vanwege het minder goede imago.

?

Helemaal gelijk, Zal de leeftijd wel zijn. maar ik bedoelde niet dat ik er niet mee gezien wilde worden maar vanwege de ongewenste waardevermindering van dat model op kortere termijn.

[Remco v/d Sanden]

maar vanwege de ongewenste waardevermindering van dat model op kortere termijn.

Waar haal je die stelling vandaan dan? Is de D600 opeens minder waard vanwege het stofprobleem in sommige series, de komst van de D610, de D800? Hoe stel jij je dat voor dan?

[motorhan]

Ach, de formulering is wat mij betreft wat minder interessant, we hebben allemaal wel eens last van gedachten- of formuleringskronkels. Volgens mij heb je de keuze al gemaakt en je vrouw weet het beter dan jij
Als je niet voor de d800 kiest, krijg je nooit een goede cognitieve dissonantie

Ja mijn vrouw is wat dat betreft makkelijker die zegt gewoon als je het niet zeker weet dan koop je ze alle 2 en je verkoopt weer welke je niet bevalt en anders hou je ze beide.

Dat zijn wel een paar moeilijke woorden die ik in de gebruiksaanwijzing nog niet ben tegen gekomen.

Vandaag mijn D600 verkocht. niet omdat ik er problemen mee had maar meer vanwege het minder goede imago.

in 1 woord belachelijk „”omdat het imago niet goed” is

Peter

Gelukkig vind ik het totaal onbelangrijk wat jij wel of niet belachelijk vind. Het gaat in dit geval om mijn beleving.

[ben42]

Gelukkig vind ik het totaal onbelangrijk wat jij wel of niet belachelijk vind. Het gaat in dit geval om mijn beleving.

Je vindt Imago belangrijk, maar vindt het onbelangrijk wat iemand anders vindt.

Kijk dat vind ik nou weer leuk.

Ben

[jfbat]

Lees mijn eerdere post nog eens terug: imago van het toestel of het imago dat het toestel je geeft. Subtiel maar niet onbelangrijk verschil...

[ben42]

Lees mijn eerdere post nog eens terug: imago van het toestel of het imago dat het toestel je geeft. Subtiel maar niet onbelangrijk verschil...

In beide gevallen heeft het iets te maken wat anderen er van vinden.
Ben

[JvdKooij]

Welnee Ben, als je goed leest, heeft het gewoon met geld te maken.
Han is bang dat de inruilwaarde van de D600 behoorlijk zal dalen nu er een nieuw model (D610) is uitgebracht. Ik kan hem niet echt ongelijk geven.
De kans is vrij groot dat de D600 in algemene zin gemeden wordt op de tweedehands markt, want "er is toch iets met spetters op de sensor"

[Léon Obers]

Een aantal pakketten als lightroom zal het RAW intern anders representeren, maar het niet eerst naar een JPG formaat omzetten. Voor een Pakket als Adobe Elements moet de foto wel eerst geconverteerd worden b.v. naar JPG, Elements ondersteund geen RAW formaten.

Een viewer als FastStoneViewer kan ook veel formaten 'rechtstreeks' op het beeldscherm laten zien zonder ze eerst te converteren naar b.v. een JPG formaat.

Het aantal bewerkingen dat nodig is om een JPG bestand zichtbaar te maken is groter en complexer dan dat van een ongecomprimeerde NEF.

De basis van een RAW bestand bestaat voor het merendeel van alle digitale camera's uit data opgebouwd vanuit een Bayer patroon indeling. Die indeling correspondeert niet met een normale RGB-indeling zoals bijv. van een monitor.
Data opgeslagen vanuit relatief weinig pixels, maar slim ingedeeld volgens een bepaald raster. Zou je die RAW-data niet "geconverteerd" bekijken, bestaat het beeld grotendeels uit "gaten" door ontbrekende aanvullende kleuren.
Om het op een enigszins voor de mens gebruikelijke en correcte wijze op een PC-monitor te kunnen zien, moet het complete beeld via een algoritme worden aangevuld tot een volledig RGB-beeld voor elke pixel. Dat houdt in dat 75% aan data wordt "bij verzonnen" voor de kleuren Rood en Blauw, en 50% voor Groen.

Zonder die "demosaicing" geen fatsoenlijk zichtbaar beeld op je monitor. Daarnaast moet het geheel ook nog eens worden terug gebracht naar een andere bitdiepte, in een kleurstelling en toonschaal zoals de fabrikant het heeft bedoeld.

Het ene algoritme van een bepaalde RAW-converter is niet het andere. Vandaar de grote verscheidenheid aan kleur, toonschaal en contrast tussen de ene RAW-converter en de andere, om van persoonlijke manipulatie voordat het beeld überhaupt op het scherm getoond wordt nog maar te zwijgen.

Bedenk dat elke output vanuit RAW op een scherm reeds dit traject van conversie ondergaat om het überhaupt te kunnen tonen. Zonder persoonlijke interactie, dan in ieder geval nog met de door de software-bedrijven bedachte basis-instellingen. Je hoeft de data na conversie niet daadwerkelijk weer opnieuw op te slaan naar een relatief "eenvoudig" bestandsformaat als TIF of JPG. Die bestandsformaten zijn enkele bedoeld om het in een meer leesbare vorm "te transporteren" zodat anderen het bij openen ook kunnen zien zonder een RAW-converter. (Dat is de enige reden om het weer in een meer gebruikelijke normale bestandsindeling als JPG of TIF te bewaren).

Maar om een RAW bestand te kunnen zien, wordt de volledige RAW-data wel eerst volgens die complexe "demosaicing" methode naar een pure RGB vorm per pixel geconverteerd en daarna in het RAM geheugen van de PC bewaard om het met een overeenkomende RGB per pixel indeling van een monitor te kunnen laten zien.

Dat heeft verder allemaal niets met JPG of TIF te maken, maar wel met een ingewikkelde conversie die er aan vooraf gaat om het überhaupt te kunnen zien..

Dat een viewer als FastStone een RAW bestand kan laten zien, kan alleen maar omdat die een RAW-conversie module heeft ingebouwd, anders zou die de RAW-data ook niet kunnen laten zien.

Om een JPG bestand zichtbaar te maken, is echt enorm veel eenvoudiger dan een conversie vanuit een RAW-bestand.
Uitpakken van een gecomprimeerd JPG bestand gebeurd "on the fly" om het op het beeldscherm te laten zien. Daarbij is de kleur, contrast, en toonschaal van het beeld ALTIJD hetzelfde. Zonder enige controverse daarin.

Juist de grote verschillen in output tussen de ene RAW-converter en de andere, en de tijd die het kost om het om te zetten (je hebt er stevige processorkracht voor nodig), moet het toch duidelijk zijn dat dit een aanzienlijk ingewikkelder proces is, met evenzovele verschillen onderling in de output als dat er RAW-converters zijn.

[Gert-Jan]

Volgens mij heeft Han een geld probleem ( te veel ), of last van NAS of erger nog van beide.

[Patrick]

Welnee Ben, als je goed leest, heeft het gewoon met geld te maken.
Han is bang dat de inruilwaarde van de D600 behoorlijk zal dalen nu er een nieuw model (D610) is uitgebracht. Ik kan hem niet echt ongelijk geven.
De kans is vrij groot dat de D600 in algemene zin gemeden wordt op de tweedehands markt, want "er is toch iets met spetters op de sensor"

Dan moet je eigenlijk de boel eens narekenen. Hij pakt nu een stuk afschrijving op z'n D600 en straks op z'n D610. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat dat minder is dan de afschrijving als hij zijn D600 zou houden...

Maar het is niet aan ons wat mij betreft. Als hij zich er prettiger bij voelt, dan is dit de goede keuze. De blik richting de D800 begrijp ik heel goed nu de prijs van de D610 nog relatief erg hoog is. Maar de D800 is een stuk groter en zwaarder en alleen Han kan bepalen of hij met zijn beperkingen ermee uit de voeten kan.

[Skippy]

Misschien flauw, maar ieder digitaal bestand moet je eerst naar een normaal zichtbaar formaat converteren. Dat geldt voor NEF, JPG, maar ook voor tekst documenten. Een aantal pakketten als lightroom zal het RAW intern anders representeren, maar het niet eerst naar een JPG formaat omzetten. Voor een Pakket als Adobe Elements moet de foto wel eerst geconverteerd worden b.v. naar JPG, Elements ondersteund geen RAW formaten.

Wat bedoel je met "Elements ondersteund geen RAW formaten" ?

[ben42]

Misschien flauw, maar ieder digitaal bestand moet je eerst naar een normaal zichtbaar formaat converteren. Dat geldt voor NEF, JPG, maar ook voor tekst documenten. Een aantal pakketten als lightroom zal het RAW intern anders representeren, maar het niet eerst naar een JPG formaat omzetten. Voor een Pakket als Adobe Elements moet de foto wel eerst geconverteerd worden b.v. naar JPG, Elements ondersteund geen RAW formaten.

Wat bedoel je met "Elements ondersteund geen RAW formaten" ?

Volgens mij (?)
Ondersteund Photoshop Elements 10 geen Raw formaten.
Het formaat moet eerst geconverteerd worden, door een raw converter.
(Kan met de bij Elements bijgeleverde raw converter, maar daarna is dan nog een conversie nodig van 16 naar 8 bits voor de meeste bewerkingen).
Zelf gebruik ik Lightroom voor de bewerkingen op de RAW file waarna ik elements gebruik voor eventuele verdere bewerkingen of manipulatie.

Daar waar Lightroom direct op de RAW file werkt zijn dus voor Elements eerst wat bewerkingen nodig. Tenminste voor Elements 10. Voor Elements 11 weet ik het niet.

Natuurlijk gebeurd er in Lightroom ook van alles met de RAW file voordat deze op het beeldscherm verschijnt, maar dit zijn geen afzonderlijke stappen zoals bij Elements. Maar wellicht kan er meer met Elements dan waar ik me bewust van ben.
Ben