ben42 schreef:
Een aantal pakketten als lightroom zal het RAW intern anders representeren, maar het niet eerst naar een JPG formaat omzetten. Voor een Pakket als Adobe Elements moet de foto wel eerst geconverteerd worden b.v. naar JPG, Elements ondersteund geen RAW formaten.
Een viewer als FastStoneViewer kan ook veel formaten 'rechtstreeks' op het beeldscherm laten zien zonder ze eerst te converteren naar b.v. een JPG formaat.
Het aantal bewerkingen dat nodig is om een JPG bestand zichtbaar te maken is groter en complexer dan dat van een ongecomprimeerde NEF.
De basis van een RAW bestand bestaat voor het merendeel van alle digitale camera's uit data opgebouwd vanuit een Bayer patroon indeling.
Die indeling correspondeert niet met een normale RGB-indeling zoals bijv. van een monitor.
Data opgeslagen vanuit relatief weinig pixels, maar slim ingedeeld volgens een bepaald raster. Zou je die RAW-data niet "geconverteerd" bekijken, bestaat het beeld grotendeels uit "gaten" door ontbrekende aanvullende kleuren.
Om het op een enigszins voor de mens gebruikelijke en correcte wijze op een PC-monitor te kunnen zien, moet het complete beeld via een algoritme worden aangevuld tot een volledig RGB-beeld
voor elke pixel. Dat houdt in dat 75% aan data wordt "bij verzonnen" voor de kleuren Rood en Blauw, en 50% voor Groen.
Zonder die "demosaicing" geen fatsoenlijk zichtbaar beeld op je monitor. Daarnaast moet het geheel ook nog eens worden terug gebracht naar een andere bitdiepte, in een kleurstelling en toonschaal zoals de fabrikant het heeft bedoeld.
Het ene algoritme van een bepaalde RAW-converter is niet het andere. Vandaar de grote verscheidenheid aan kleur, toonschaal en contrast tussen de ene RAW-converter en de andere, om van persoonlijke manipulatie voordat het beeld überhaupt op het scherm getoond wordt nog maar te zwijgen.
Bedenk dat elke output vanuit RAW op een scherm reeds dit traject van conversie ondergaat om het überhaupt te kunnen tonen. Zonder persoonlijke interactie, dan in ieder geval nog met de door de software-bedrijven bedachte basis-instellingen. Je hoeft de data na conversie niet daadwerkelijk weer opnieuw op te slaan naar een relatief "eenvoudig" bestandsformaat als TIF of JPG. Die bestandsformaten zijn enkele bedoeld om het in een meer leesbare vorm
"te transporteren" zodat anderen het bij openen ook kunnen zien zonder een RAW-converter. (Dat is de enige reden om het weer in een meer gebruikelijke normale bestandsindeling als JPG of TIF te bewaren).
Maar om een RAW bestand te kunnen zien, wordt de volledige RAW-data wel eerst volgens die complexe "demosaicing" methode naar een pure RGB vorm per pixel
geconverteerd en daarna in het RAM geheugen van de PC bewaard om het met een overeenkomende RGB per pixel indeling van een monitor te kunnen laten zien.
Dat heeft verder allemaal niets met JPG of TIF te maken, maar wel met een ingewikkelde conversie die er aan vooraf gaat om het überhaupt te kunnen zien..
Dat een viewer als FastStone een RAW bestand kan laten zien, kan alleen maar omdat die een RAW-conversie module heeft ingebouwd,
anders zou die de RAW-data ook niet kunnen laten zien.
Om een JPG bestand zichtbaar te maken, is echt enorm veel eenvoudiger dan een conversie vanuit een RAW-bestand.
Uitpakken van een gecomprimeerd JPG bestand gebeurd "on the fly" om het op het beeldscherm te laten zien. Daarbij is de kleur, contrast, en toonschaal van het beeld
ALTIJD hetzelfde. Zonder enige controverse daarin.
Juist de grote verschillen in output tussen de ene RAW-converter en de andere, en de tijd die het kost om het om te zetten (je hebt er stevige processorkracht voor nodig), moet het toch duidelijk zijn dat dit een aanzienlijk ingewikkelder proces is, met evenzovele verschillen onderling in de output als dat er RAW-converters zijn.
