NCN Forum

Tja, ik ben sowieso al van mening dat een groot deel van de D800 gebruikers een 'verkeerde' camera heeft gekocht.

Zoals Jaap terecht opmerkt is het geen gooi-en-smijt model als de D300/D700 en moet je echt je aandacht erbij hebben. Doe je dat, heb je fantastische platen!

Maar schaal je opnames eens terug naar pakweg 16MP en kijk dan nog eens naar die ruis. 100% beoordeling op de volle 36MP en dat vergelijken met andere camera's slaat nl nergens op!

Als het merendeel van de onderwerpen van de TS zich concentreren in het fotograferen van vogeltjes zoals het ene voorbeeld wat getoond wordt, is een FX-camera wellicht in het geheel niet de beste keus. Met een DX camera heb je bij het gebruik van tele voordeel door de cropfactor. (Bij vogeltjes kom je al gauw tele te kort). Dus beter gelijk een DX-camera kiezen (bijv. D7100).

Enorm strak belichten en de camera zijn rust geven op een statief helpt echt, maar er zijn nog wat trucs waar ik me nog niet helemaal bewust van ben die een krankzinnig goed beeld opleveren.

Jaap

Ik krijg er ook regelmatig niet dát uit wat ik voor ogen had, en hoewel ik denk dat het meestal met beweging van de camera van doen heeft, ben ik erg benieuwd wat de "trucs waar je je nog niet helemaal bewust van bent" zouden kunnen zijn. Ik begrijp althans uit je bovenstaande formulering dat je wel een idee hebt wat de verdere factoren zijn die je zouden kunnen helpen om de foto te perfectioneren?
Groet,
martin

Johan van Gool schreef: ...
Neemt niet weg dat de D800 een slechte camera is, maar ik denk dat wij elkaar niet zo liggen.

Is dit nou een tikfoutje? Moet er staan 'geen' ipv 'een' of is dit doelbewust zo getypt?

Want ik ben juist zeer tevreden met de D800, zowel qua resolutie alsmede de hoge ISO prestaties. Die zijn zeker niet slechter, zoniet zelfs beter dan die van de D700 (die ik eerst had)!

Léon Obers schreef:Als het merendeel van de onderwerpen van de TS zich concentreren in het fotograferen van vogeltjes zoals het ene voorbeeld wat getoond wordt, is een FX-camera wellicht in het geheel niet de beste keus. Met een DX camera heb je bij het gebruik van tele voordeel door de cropfactor. (Bij vogeltjes kom je al gauw tele te kort). Dus beter gelijk een DX-camera kiezen (bijv. D7100).

Qua beeldhoek is een DX niet meer dan een gecropte FX sensor.
En als je een D800 hebt, met z'n 36MP, en je cropt die lekker bij... heb je echt geen DX camera nodig.
Het fabeltje dat je meer Tele krijgt is echt niet meer dan dat... een fabeltje.

en dan nog ben je er niet. Bestudeer onderstaande nog maar eens:

bjornc schreef: Qua beeldhoek is een DX niet meer dan een gecropte FX sensor.
En als je een D800 hebt, met z'n 36MP, en je cropt die lekker bij... heb je echt geen DX camera nodig.

De D7100 als DX camera die ik specifiek aanhaal biedt 24 megapixels, tegenover 16 megapixels van een gecropte DX-mode voor de D800.
Vandaar nog steeds een voordeel voor het gebruik van een echte DX camera tegenover het gebruik van een DX-cropfactor "mode" met de D800 voor onderwerpen als vogeltjesfotografie.

Léon Obers schreef:

bjornc schreef: Qua beeldhoek is een DX niet meer dan een gecropte FX sensor.
En als je een D800 hebt, met z'n 36MP, en je cropt die lekker bij... heb je echt geen DX camera nodig.

De D7100 als DX camera die ik specifiek aanhaal biedt 24 megapixels, tegenover 16 megapixels van een gecropte DX-mode voor de D800.
Vandaar nog steeds een voordeel voor het gebruik van een echte DX camera tegenover het gebruik van een DX-cropfactor "mode" met de D800 voor onderwerpen als vogeltjesfotografie.

Precies. De D800 in crop-mode is te qua pixels te vergelijken met de D7000, niet met de D7100. Daarom gebruik ik niet mijn D800, maar een D7100 voor vogels. Gewoon meer pixels op je onderwerp. Bovendien is hij sneller.
Overigens vind ik de ruis in de 2000 ISO-foto van de kuifmees reuze meevallen. Dat lukt met de D7100 weer minder goed.

Ben ik nu de enige die dit topic heeft doorgelezen en nog steeds loopt te zoeken naar een foto van een kwikstaart?

Maar on-topic, ik kom zelf ook van een D300(zonder S) en heb nu de D800 en ik ben erg gelukkig met de overstap. Het is zeker een kritische camera die elke fout afstraft maar over de ruisprestaties hoor je mij niet klagen - maar moet wel zeggen dat ik geen D4 heb om mee te vergelijken. Mij viel juist de ruis van de D300 tegen; ook van die camera werd destijds toen ie op de markt kwam gezegd dat de prestaties bij hoge ISO erg goed waren maar daar kon (en kan) ik me echt niet in vinden. Bij de D800 ben ik daar echter wel heel erg tevreden over.

Maar alles is subjectief natuurlijk dus als je er niet tevreden over bent kun je inderdaad beter naar alternatieven kijken. Persoonlijk lijkt het mij sterk dat de D4 echt zo ontzettend veel beter presteert op dit gebied maar zoals gezegd heb ik nog nooit een hands-on vergelijking kunnen doen.

weimaraner schreef:Ben ik nu de enige die dit topic heeft doorgelezen en nog steeds loopt te zoeken naar een foto van een kwikstaart?
.

Zie vorige reactie

martinpecheur schreef:

Enorm strak belichten en de camera zijn rust geven op een statief helpt echt, maar er zijn nog wat trucs waar ik me nog niet helemaal bewust van ben die een krankzinnig goed beeld opleveren.

Jaap

Ik krijg er ook regelmatig niet dát uit wat ik voor ogen had, en hoewel ik denk dat het meestal met beweging van de camera van doen heeft, ben ik erg benieuwd wat de "trucs waar je je nog niet helemaal bewust van bent" zouden kunnen zijn. Ik begrijp althans uit je bovenstaande formulering dat je wel een idee hebt wat de verdere factoren zijn die je zouden kunnen helpen om de foto te perfectioneren?

Indruk die ik heb, is dat de sluitertijd echt kort gehouden moet worden. En dan bedoel ik niet de standaard 1/brandpuntsafstand, maar tot twee keer zo snel. Zelfs als je op statief werkt heb ik de indruk dat het beeld scherper is.

De indruk die ik heb, is dat de belichting echt kritisch is. Ik merk dat je een hoop kunt redden, maar de echte kwaliteit krijg je volgens mij pas als je 100% strak belicht. Onderbouwen kan ik het niet, maar het is mijn beeld.

Jaap

Ruilen tegen mijn D600 mét briljante ruisprestaties?

Ik moet eerlijk toegeven niet goed te begrijpen wat hier aan de hand is .
Naar mijn zeer bescheiden mening, is de D800 een zeer polyvalente camera.
Naar mijn evenzeer bescheiden ervaringen kan je er eigenlijk alle kanten mee uit.
Zij het nu een (sport-) reportage in 'zwakke' licht omstandigheden of product opnames in de studio, en alles wat daar tussen in zit, de D800 kan het wel meester en MET verve!
Je hebt zoveel 'reserve' met die sensor dat je eigenlijk nooit verlegen moet zijn om ruis, (on-)scherpte of 'lelijke' kleuren. Eigenlijk is wat uit de D800 komt zo rekbaar (in de zin van flexibel) dat je met wat goede PP zeer interessante resultaten behaald.
Natuurlijk is er een nogal steile learning curve en moet je heel wat aandacht schenken aan de opname techniek, maar met het nodige vallen en opstaan krijg je dat wel onder de knie. Overigens is dat uiteindelijk met elke camera van een dergelijke allure zo.
Eigenlijk vind ik dat je pas na een betrekkelijk lange tijd werken met de D800 kunt uitmaken hoe jou relatie is met dit, en ik moet dit toegeven, nogal complex werktuig.
De D800 heeft zoveel in z'n mars dat het wel wat duurt tegen dat je tot op de bodem bent geraakt, allé, bij mij toch...
Let op, ik beweer hier zeker NIET dat deze camera slechts voor een select publiek zou zijn, dit zou overigens onwijs zijn van Nikon, iedereen die bereid is om er wat tijd en energie in te steken, zal er uiteindelijk mee overweg kunnen en veel plezier beleven. De aanhouder wint en niks gaat vanzelf!

Daarbij, wat heb aan dat gluren aan 100%? Voor deze vergrotings maatstaf zit je om te beginnen al veel te dicht bij het scherm.
Stel nu dat je een afdruk maakt aan 100% van de opname formaat afmetingen, dan moet je eigenlijk die afdruk bekijken aan 2x de diameter, en, bereken nu zelf, hoe lang zou die kijk afstand dan wel zijn?
Een 'Abribus' poster bekijk je ook niet op 50 cm afstand, daarvoor is hij zelfs niet eens gemaakt!
De 100% knop is oorspronkelijk voorzien om te retoucheren op pixel niveau. Ik beoordeel mijn werk aan 50% en dat is al meer dan genoeg.

Ik kan de reactie van Philippe volledig beamen. De D800 is voor vele doeleinden inzetbaar.

Dat de belichting zo nauw luistert, ben ik dan ook niet met Jaap eens. Juist het feit dat je in de nabewerking nog zoveel kunt corrigeren spreekt die bewering ook tegen.
Wat wel zeer kritisch is, is de scherpstelling en de sluitertijd. 1 / 2x de brandpuntsafstand is soms nog niet genoeg. Om safe te zitten hanteer ik 1 / 3x de brandpuntsafstand, indien dat mogelijk is qua lichtomstandigheden.

Marten schreef:Dat de belichting zo nauw luistert, ben ik dan ook niet met Jaap eens. Juist het feit dat je in de nabewerking nog zoveel kunt corrigeren spreekt die bewering ook tegen.

Ik heb ook het gevoel dat je in nabewerking een hoop kunt redden, maar aan de andere kant zie ik de resultaten soms terug waar ik van schrik. Wat ik bedoel is dat soms op ISO 3200 ik geen visuele ruis heb, en soms het gevoel heb dat ik naar een antieke Panter 1600 met korrels stoeptegels zit te kijken.

Aangezien de belichting meestal wel goed zit met de D800 speelt er iets wat dat veroorzaakt wat ik nog niet helemaal snap. Mijn believing is het de nauwkeurigheid van de belichting, maar het kan iets anders zijn. Ik sta open voor suggesties, want ik heb dit problem ook graag onder controle

Marten schreef:Wat wel zeer kritisch is, is de scherpstelling en de sluitertijd. 1 / 2x de brandpuntsafstand is soms nog niet genoeg. Om safe te zitten hanteer ik 1 / 3x de brandpuntsafstand, indien dat mogelijk is qua lichtomstandigheden.

Klopt wel aardig. Daarom roep ik el dat sportfotografie een tak van sport is waar de D800 niet echt voor gemaakt is (te gevoelig voor bewegingsonscherpte).

Jaap