emdeklerk schreef:Inderdaad had deze foto ook gemaakt kunnen zijn met een F of een Nikkormat en de 4/105mm Micro.
De film is bepalender dan de camera of de mogelijkheid G-objectieven te gebruiken.
Zelfde scanner: zelfde foto.
Maar gelukkig komen we er weer steeds meer achter dat analoog niet dood is!
(Terzijde: wie nu gaat roepen dat hij verschil zou zien tussen de 4/105mm en een van 2,8/105mm's moet maar eens een blinde test doen. Diafragma op 4 en ga gerust je gang...).
Analoog is niet dood, maar het wereldje wordt wel steeds kleiner, er zijn steeds minder vak fotografen over, en bijna geen winkels meer die film en fotopapier op voorraad hebben, en dan nog maar niet te spreken het laten ontwikkelen van films in de ontwikkelcentrales waar er steeds meer van sluiten. gelukkig doe ik het ontwikkelen zelf en ben dus niet afhankelijk.
Op de fotoclub ben ik de laatste en enige die ook nog analoog doe, en we hebben jongere leden 20/30+ die mij aan staan te kijken of ze water zien branden als ik met een analoge camera aan kom stappen, en steevast vragen zijn daar nog filmpjes voor te krijgen.
Ik zie het verschil tussen beide objectieven waarschijnlijk ook niet, nu ben ik geen "Pixelpeeper" en ik moet eerlijk zeggen dat ik eigenlijk ook het verschil tussen analoog en digitaal vaak niet zo zie, behalve dan in zwart wit heb ik de indruk (maar dat kan verbeelding zijn) dat het niet zo ""vlak"" is en op sommige kleuren foto's zie je bij de digitale foto vaak dat het gras te groen is.
Ik fotografeer met beide, en vindt het analoge fotograferen vooral met een 2 oog Yashica TLR camera of een 6x6 mamiya/hasselblad op een of andere manier rustgevender je neemt meer tijd voor het maken van de foto, en natuurlijk zou dat digitaal net zo goed kunnen, maar op een of andere manier doe ik dat digitaal toch niet , daar moet ik toch eens aan gaan werken.
Gr Peter
