NCN Forum

Toen de twee nieuwe camera's gepresenteerd werden vond ik de 12mp van de D3 maar een rare keus. Nu echter duidelijk is geworden dat met een ISO van 3200/6400 met deze D3 heel fatsoenlijke foto's te maken zijn, begin ik het idee erachter te snappen en te waarderen. Mijns inziens heeft Nikon de D3 heel specifiek gericht op fotografen die met weinig licht toch korte sluitertijden willen kunnen gebruiken. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is dan een sportfotograaf of een wat meer algemeen journalist. Voor bijna alle zaken is 12mp voldoende, een dubbele A4 in het midden van een blad zou geen probleem moeten zijn en voor bedrijven zal het geen probleem zijn eventuele DX objectieven te vervangen voor FX om niet met de gecropte 5mp te hoeven werken.

Het kan voor Nikon vast niet al te lastig zijn meer megapixels op zo'n grote chip te (laten) plaatsen, ik denk dat een D3x (of wat het beestje dan ook voor naam mag hebben) helemaal niet zolang op zich laat wachten, maar wel dat deze is gericht op een heel ander publiek, zoals yoyo al aangaf. Voor stock en studiofotografie, waar licht geen probleem is, kan het handig zijn iets meer mp's te hebben. Ik denk dat het een goede keus is onderscheid te maken tussen de behoeften van (professionele) fotografen. De een wil meer mp, de andere meer ruimte bij omstandigheden met weinig licht, zo kunnen beide optimaal benutten wat de huidige techniek te beiden heeft zonder compromis.

Dennis. schreef:Op dit moment begint ruis toch vaak echt te storen vanaf zo'n 400.

Dat lijkt me sterk. Ik kan met de D200 op 800 iso plaatjes schieten die door de zeer strenge keuring van Shutterstock komen.

Met of zonder nabewerking en met of zonder reduceren van het formaat?

uiteraard met nabewerking, alle foto's horen nabewerking te krijgen!

Na alle bovenstaande te hebben gelezen heb ik een bevestiging nodig om vann de D200 naar de D300 te switchen. Voornamelijk om de sportfotografie bij kunstlicht, denk ik over te moeten gaan naar deze D300.
In veel stadions kom ik met waardes van 1600iso en een sluitertijd van 1/400 (soms zelfs lager!), waar men dus niet echt vrolijk van wordt.
Alleen om deze reden heb ik de keuze gemaakt om voor de D300 te gaan en eventueel de D200 als back-up te gebruiken. Echter met de theorie die zojuist geopenbaard is, en inderdaad terecht is, heb ik weer een beetje twijfel. Voor mij is het voordeel te halen uit de hogere snelheid, de nieuwe(meer ruis-arme)cmos sensor en de verbeterde auto-focus.
Volgens mij is er maar 'e'en oplossing; wachten op de resultaten van de testen van de D300.......

Frank771 schreef:Volgens mij is er maar 'e'en oplossing; wachten op de resultaten van de testen van de D300.......

Echt waar? Zou je in jouw situatie niet veel meer hebben aan een 70-200 2.8 VR?

Skippy schreef:

Frank771 schreef:Volgens mij is er maar 'e'en oplossing; wachten op de resultaten van de testen van de D300.......

Echt waar? Zou je in jouw situatie niet veel meer hebben aan een 70-200 2.8 VR?

Ik dacht het niet! M'n 120-300 f2,8 gebruik ik met volle tevredenheid, en een stap terug naar 200mm.........?
Daarbij heeft de VR-functie in mij geval geen voordeel; ik moet bewegende objecten fotograferen, dus ik hoef geen bewegingsonscherpte van mijzelf op te vangen. Een monopod doet wonderen.