NCN Forum

walnut schreef:Hoi,

Ik ben gegaan voor de 750 watts, omdat ik dan met de tijd nog verder kan gaan.
En zoals hierboven vermeld kunnen ze 1/32 terug gedraaid worden.
Als ik dan kijk hoeveel mensen er werken met bv 200w/sec 1/8 of 300 w/sec a 400w/sec die 1/16 terug kunnen gedraaid worden, leek me de 750 w/sec geen slechte keuze. Zit met mijn min vermogen slechts op 23w/sec. Plus dat ik nu vaak op laag vermogen zal flitsen, waardoor de generators niet steeds tegen hun waarden aanlopen. Voor de slijtage zou dit uitstekend zijn. Hoe harder ze steeds moeten werken, des te minder hun levensduur. Na wat ik allemaal op het internet heb gevonden.
Ook is de oplaadtijd nu niets, ik maak een foto en de flitsers beepen gelijk.
Zoals gezegd kan ik ze ook voor meer mogelijkheden gaan inzetten in de toekomst, dit voor eventueel groepen of grotere objecten.
Heb dus nu een beetje meer geinvesteerd, maar toekomst gericht zal ik iets minder snel tegen hun limieten aanlopen.
De 150 watt/sec leek me een mooie sterkte om als haarlicht te gebruiken.
Tevens heb ik de mogelijkheid een garage van 10m op 15m te gebruiken van een vriend.
Dus de lichtbron moet niet altijd kort bij staan daar.
Tevens is hier ook een binnenplein, waar stroom voorzien is. Dus in de zomer heb ik dan zeker genoeg vermogen om buiten het zonlicht weg te flitsen.
Thuis is het maar 5 op 6m maar daar kan ik dan werken met bv de 150w/sec en 1x 750 w/sec. Want het is en blijft spelen met licht, daar ben ik nu al snel achtergekomen.
Nu kan ik redelijk wat experiminteren, want is nog niet zo simpel als het lijkt

Dus om het kort te maken: Heb 750 w/sec gekozen met oog op de toekomst, en doordat ze 1/32 terug te draaien zijn.
En ik ze nu ook al kan gebruiken voor mijn doeleinden.
Mvg

dus een doordachte overweging. gebeurt mijns inzien teveel dat winkeliers zomaar iets aansmeren. heel veel plezier en succes! benieuwd naar de plaatjes!

groetjes

Geert schreef:had ik liever voor minder w/sec gegaan en de mogelijkheid om die extra stop met iso te compenseren. zeker met lowkey is het prettig om lichtbron kort op model te zetten om contrast optimaal te benutten , heb zelf 300 w in studio staan en eerder teveel aan licht dan te weinig. te weinig is makkelijker te compenseren. ter info, de 300 watt kan naar 9 watt/sec. maar just my 2 cents.

Mocht het zijn dat het 1/32 vermogen van TS met 23 Watt/sec. niet laag genoeg zou zijn, kun je met een Lee grijsfolie voor de lampkop alsnog veel lager gaan. (Lee folies heb je in afmetingen op rollen van 117 cm breed en 7,62 meter lang). Meer output als maximum vermogen gaat echter niet. Just my 2 cents.
http://www.leefilters.com/lighting/ligh ... urces.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.leefilters.com/lighting/technical-list.html" onclick="window.open(this.href);return false;

dus als ik van iso 100 naar iso 200 ga, dan win ik geen stop??

Het vermogen van een 300 Watt/sec. flitser wordt er niet hoger van tegenover 750 Watt/sec, dat is waar we het hier over hebben.
Ook de TS kan een hogere ISO instellen, dus dienst winst blijft bestaan.

dat snap ik. maar in studio omgeving ( en daar ging het volgens mij om ) kan ik met een 300 watt zelfde beeld creëren als een met een 750 watt. alleen om zonder filters etc met een 750 naar 11w/s te gaan is stuk lastiger. en daar ging het mij om.

Geert schreef:

walnut schreef:Hoi,

Ik ben gegaan voor de 750 watts, omdat ik dan met de tijd nog verder kan gaan.
En zoals hierboven vermeld kunnen ze 1/32 terug gedraaid worden.
Als ik dan kijk hoeveel mensen er werken met bv 200w/sec 1/8 of 300 w/sec a 400w/sec die 1/16 terug kunnen gedraaid worden, leek me de 750 w/sec geen slechte keuze. Zit met mijn min vermogen slechts op 23w/sec. Plus dat ik nu vaak op laag vermogen zal flitsen, waardoor de generators niet steeds tegen hun waarden aanlopen. Voor de slijtage zou dit uitstekend zijn. Hoe harder ze steeds moeten werken, des te minder hun levensduur. Na wat ik allemaal op het internet heb gevonden.
Ook is de oplaadtijd nu niets, ik maak een foto en de flitsers beepen gelijk.
Zoals gezegd kan ik ze ook voor meer mogelijkheden gaan inzetten in de toekomst, dit voor eventueel groepen of grotere objecten.
Heb dus nu een beetje meer geinvesteerd, maar toekomst gericht zal ik iets minder snel tegen hun limieten aanlopen.
De 150 watt/sec leek me een mooie sterkte om als haarlicht te gebruiken.
Tevens heb ik de mogelijkheid een garage van 10m op 15m te gebruiken van een vriend.
Dus de lichtbron moet niet altijd kort bij staan daar.
Tevens is hier ook een binnenplein, waar stroom voorzien is. Dus in de zomer heb ik dan zeker genoeg vermogen om buiten het zonlicht weg te flitsen.
Thuis is het maar 5 op 6m maar daar kan ik dan werken met bv de 150w/sec en 1x 750 w/sec. Want het is en blijft spelen met licht, daar ben ik nu al snel achtergekomen.
Nu kan ik redelijk wat experiminteren, want is nog niet zo simpel als het lijkt

Dus om het kort te maken: Heb 750 w/sec gekozen met oog op de toekomst, en doordat ze 1/32 terug te draaien zijn.
En ik ze nu ook al kan gebruiken voor mijn doeleinden.
Mvg

dus een doordachte overweging. gebeurt mijns inzien teveel dat winkeliers zomaar iets aansmeren. heel veel plezier en succes! benieuwd naar de plaatjes!

groetjes

Wat is het nut om de lampen ver van het model of object te zetten? daar krijg je toch alleen maar hard licht van? ben daar wel benieuwd naar? leer graag wat bij.

Al eens van de term "omgekeerde kwadraten wetl" of "Inverse square law" gehoord?

Kort samengevat: Bij verdubbeling van de afstand neemt het licht vanuit een puntbron met een factor 4 af.

Dus als je bijvoorbeeld 3 personen van zijkant wil belichten, kan het al zijn dat persoon 3 2 stops minder licht krijgt dan persoon 1.
Door de lamp verder weg te zetten wordt dit verschil kleiner.

Lamp op 1 meter van persoon 1, persoon 3 op 2 meter van lamp, dan krijgt persoon 1 dus X hoeveelheid aan licht en persoon 3 1/4X aan licht.
Lamp op 2 meter van persoon 1, persoon 3 op 3 meter van lamp, dan krijgt persoon 1 dus 1/4X hoeveelheid aan licht en persoon 3 1/9x aan licht.

In het eerste geval heb je 2 stops verschil, in het 2e maar ongeveer 1.

Natuurlijk zijn de vorm van je lichtvormer (softbox) ook van invloed, en zal je op grotere afstand een grotere softbox moeten hebben om de zelfde kwaliteit licht te krijgen, etc etc.

En daar komt ook meteen weer het nut van hoge vermogens te voorschijn, de inverse kwadratenwet hef je niet zomaar even op met een stopje extra ISO.

Hier vind je een link op youtube, die alles hierboven vermeld in de praktijk zet.
http://www.youtube.com/watch?v=nk9cTa3UthM

Ook ben ik tot de konstantie gekomen tijdens mijn vergelijken en onderzoeken, dat de watt/sec niet steeds gelijk is aan de output die de kop geeft.
Merk a tegen over merk b geeft bv al een enorm verschil.
Daar komt het prijskaartje vaak aan te pas, het prijsverschil zit hem ergens natuurlijk .
Mijn koppen hebben op papier dan 750w/sec, maar de output van een profoto d1 500 w/sec zal al een stuk hoger liggen.
Natuurlijk hier praat je dan over 309 euro vs circa 1100euro per flitskop geloof ik.
Ook is de D1 voorzien van nieuwere snufjes. Maar binnen een aantal tijd zitten deze snufjes wss ook op de jinbei , falcon eyes, linkstars enz.
En het prijsverschil zal steeds wel Status Quo blijven. Natuurlijk weet ik ook dat dit een beetje appelen met peren vergelijken is.
Maar is wel een punt waar ik rekening mee gehouden heb in de beslissing van mijn aankoop. Dat de output niet gelijk is aan de w/sec die vermeld zijn.
Wat de verschillen juist bedragen kan je eigenlijk echt maar te weten komen als je aan het meten gaat.
In de winkel hebben ze mij dit dan weer laten zien, op aanvraag van mezelf.
Hebben getest met de elinchrome Style RX 600. Die kwam standaard op vol vermogen uit op F20 en de linkstar F18.
Met een duurder type reflector gemonteerd op de linkstar kwam deze ook op F20 te zitten.
Dus zelf de bouw van de reflector hebben een enorme invloed op de output. Test heeft hij gedaan met dezelfde reflector diameter.
Maar aankoopprijs was ronde de 745 euro inclusief btw vs 309 euro inclusief btw.
En in aankoop had ik dus 2x lf-750 a plus geveerde statieven, in de plaats van 1losse elinchrome flitskop.
Wat voor mij ook geen onbelangrijk punt was, met het kleine leventje op komst.
Wat ik wel nu nog aan het overwegen ben, is om binnen een paar maand 2 flitskoppen bij te kopen.
Denk deze iets van een 400 w/sec te nemen. Dan kan ik weer met highkey aan de slag.
Dan gebruik ik de 750w/sec om de achtergronf uit te lichten en de 400w/sec als hoofdlicht en invullicht.
Aangezien de achtergrond toch ongeveer 2 stops harder moet uitgelicht worden. Zijn de 750w/sec hier uitstekend voor.
Maar zoals gezeg ben ik nu eerst aan het experiminteren met deze setup. Is voorlopig even al ingewikkeld genoeg

Aangezien dit topic er nog is, kan ik maar beter de vraag hier stellen.
Nu ben ik in het bezit van de Linkstar LF 750 a.
Eerst was ik van plan nog een Lf-400a set bij te kopen, maar nu bedacht ik mij het volgende.

Zouden 2 x SS-250D studioflitser voldoen om mijn witte achtergrond op te lichten, in combinatie met 2 softbox 50 x 70 cm.
Dan kan ik de 750watt/sec blijven gebruiken als hoofd en invullicht.
Meestal staan de 750 watt flitsers nu ingesteld op 1/18 en de 1/8.
Mvg