NCN Forum

Dat vraagstuk heb ik niet echt. Ik maak heel veel gebruik van de cropfactor bij fotograferen. Een full-frame zou voor mij betekenen dat al mijn lenzen kunnen worden voorzien van een 1.4 TC. En dan heb ik toch liever DX.
Ik denk trouwens wel dat je gelijk hebt. Er worden geen DX lenzen meer uitgebracht. Het zou een teken aan de wand kunnen zijn...

Wat tot nu toe door iedereen nog niet in het verhaal is meegenomen: aanschafprijs. Voor zo'n $600 (of: 50%) krijg je een nauwelijks zichtbare hogere resolutie en betere ruisprestaties. Als je zelden meer dan 400 ISO nodig hebt dan kan de lagere prijs van de D200 erg interresant worden.

Oh, en het verticale handvat is beter. Maar ook een stuk duurder

Leeuwarden schreef:Ik denk trouwens wel dat je gelijk hebt. Er worden geen DX lenzen meer uitgebracht. Het zou een teken aan de wand kunnen zijn...

Dat is wel een erg voorbarige conclusie.

Nou, het is geen conclusie hoor... Meer een vermoeden. Maar jij ziet het anders?

Ik denk dat er gezien de enorme hoeveelheid DX kamera's best nog wel DX lenzen zullen komen. Onlangs zijn er weer een aantal bijgekomen.

Waarom zouden ze nu weer nieuwe DX lenzen moeten uitbrengen? Er is toch al voor ieder wat wils op dat gebied.

Ik wil juist ook geen fullframe omdat ik dan duurdere grotere zwaardere telelenzen nodig zou krijgen en daar zit ik niet op te wachten.

Brenzef schreef:Ik denk dat er gezien de enorme hoeveelheid DX kamera's best nog wel DX lenzen zullen komen. Onlangs zijn er weer een aantal bijgekomen.

Van Nikkor? Dat is mij dan even ontgaan. De 18-135 is dacht ik de laatste...

de 18-135 is 'n kitlens

Alle DX-lenzen (met uitzondering van de 55-200 El Cheapo) zijn groothoeklenzen die nodig zijn om de specifieke problemen van DX-lenzen met groothoek te adresseren.
Ik denk dat het DX-assortiment redelijk compleet is en voorlopig geen uitbreiding nodig heeft.

Ik denk niet dat Nikon nu alles FX gaat maken; in het D40/80 segment is prijs voorlopig nog altijd het belangrijkste concurrentiepunt. Met name de D40 doelgroep* zal het worst wezen of ze DX of FX schieten en zal een lage prijs belangrijker vinden.

* Ja: ik weet dat er heel veel D40 eigenaren hier op het forum zitten. En voordat jullie gaan flamen: Nikon ziet jullie niet als hun primaire doelgroep...

Diddlbiker schreef: Nikon ziet jullie niet als hun primaire doelgroep...

Wat is dan volgens jouw de primaire doelgroep.

Pierre

Diddlbiker schreef:* Ja: ik weet dat er heel veel D40 eigenaren hier op het forum zitten. En voordat jullie gaan flamen: Nikon ziet jullie niet als hun primaire doelgroep...

Niet mee eens; elke DSLR-fabrikant is erop uit op nieuwe klanten te werven. Immers het meerendeel hiervan zal zich voor een lange periode verbinden aan het merk en spullen aanschaffen.

Enjoy:
http://www.sportsshooter.com/message_di ... ?tid=26755

Sommigen onder ons zetten zich af tegen een FF body, dan zou men nieuwe, langere telelenzen moeten aanschaffen.

Maar vraag ik mij af, met een DX camera wordt door de sensor het beeld 1,5 x gecropt.

Als je een FF hebt kan je toch achteraf het beeld 1,5 x croppen, dan heb je toch hetzelfde resultaat?

Of heb ik het nu mis?

Maar het voordeel met groothoek dat je binnenhaalt is in mijn ogen onnoemelijk veel groter

Groetjes George

Je hebt het mis.
Croppen is digitaal vergroten. Het beeld blijft hetzelfde.

Een grotere tele gebruiken geeft een andere foto: minder scherptediepte, het samendrukken van de informatie etc.

Nog afgezien van het verschil in beeldkwaliteit.

Maar Marten een DX sensor cropt het beeld toch 1,5 x
Neem ik een FF sensor die cropt niet, het objectief heeft dezelfde eigenschappen op een DX als op een FF, alleen de DX is een uitsnede van het totale beeld.
Dan zou je toch achteraf ook dezelfde uitsnede kunnen maken met NX of CS3.
Dan ga ik er van uit dat de DX sensor bv 10 megapixels heeft en de FF 14 megapixels.
Dan zou de kwaliteit bij dezelfde beelduitsnede toch gelijk moeten zijn?

Groetjes George