NCN Forum

Welkom in Nederland

Claudie

emdeklerk schreef:Vandaar dat velen voorstander zijn geworden van "zinvol geweld".
Laten incasseren door IBZK. (Incassobureau Binnen Zonder Kloppen).
Nee, het mag niet, maar het is vaak wel heel effectief.

Vooral erg prettig als de schuldenaar inmiddels gevlogen is en de nieuwe bewoner van het adres dit soort sujetten op de stoep krijgt (helaas meegemaakt).

emdeklerk schreef:Vandaar dat velen voorstander zijn geworden van "zinvol geweld".
Laten incasseren door IBZK. (Incassobureau Binnen Zonder Kloppen).
Nee, het mag niet, maar het is vaak wel heel effectief.

Zit je nu ons de gek aan te steken om zodoende een serieus draadje op deze wijze te laten afbrokkelen ?

Ik constateer slechts een wel degelijk tegenwoordig voorkomend verschijnsel, Peter.
Waaraan ik geen waarde-oordeel hecht, maar waar ik me wel iets bij kan voorstellen.

Wat heeft dat verschijnsel met deze draad te maken aangaande auteursrecht, uitspraken van rechters en hoe juridisch om te gaan met inbreuken op auteursrecht?
Ik vind je opmerking behoorlijk insinuerend / tendentieus en niet passen in de discussie.

Of de opmerking van E.M de Klerk past in dit topic, zal mij eerlijk gezegd een zorg zijn. Zijn constatering dat er sprake zou zijn van "een wel degelijk tegenwoordig voorkomend verschijnsel" is erg algemeen, daarmee weinig zeggend en dus niet zo interessant.
Veel interessanter is als we zouden weten of E.M. de Klerk zelf ook voorstander is (geworden ?) van wat hij noemt "zinvol geweld" . Dit, omdat hij aangeeft dat dat "vaak wel heel effectief" is.

Dat laatste vind ik niet interessant

Ik zou liever zien dat het draadje gewoon blijft bij zijn oorspronkelijke onderwerp, dat heeft meer te bieden dan de vraag of iemand wel/geen voorstander is van 'zinvol geweld' Het hoeft niet op de persoon te worden gespeeld.

Wat mij opviel in de uitzending was de weigering van zowel de gemeente Amsterdam en ook van de deelgemeente Zuidoost, om deel te nemen aan de uitzending.
Er was zelfs expliciet aan de uitgever te kennen gegeven, dat medewerking aan de uitzending door deze uitgever, tot stopzetting van de relatie zou leiden.
Kun je het nog gekker maken als overheidsinstantie? Dit riekt naar chantage. Zij ( de overheid) wisten natuurlijk dat de auteursrechten geschonden waren bij deze uitgave.
Een beeldbank van "rechtenvrije" foto's. Naïef van de uitgever? Gezien zijn uitspraak dat hij bij al zijn uitgaven nooit nagegaan is of er rechten op het fotomateriaal zit, toont zijn karakter.

Binnen zonder kloppen...

Léon Obers schreef:Wat heeft dat verschijnsel met deze draad te maken aangaande auteursrecht, uitspraken van rechters en hoe juridisch om te gaan met inbreuken op auteursrecht?
Ik vind je opmerking behoorlijk insinuerend / tendentieus en niet passen in de discussie.

Momenteel heb ik zelf een akkefietje met een Engelse site die ongevraagd 'n afbeelding bij 'n artikel plaatste.
Zonder tussenkomst van 'n jurist (binnen zonder kloppen) een recht-toe-recht-aan mail gestuurd

This is to advise you that you are using copyrighted and protected material on your website/blog.

met de nodige referenties en claim, en zowaar ze zijn bereid tot zaken doen.

Uiteraard is de eerste stap om zelf contact te zoeken om tot een passend vergelijk en vergoeding te komen. Als dat niet helpt, pas dan de volgende stap.