NCN Forum

Cyrus schreef:Laat ik je geruststellen: zo'n Sigma 35 F/1.4 uit de Art-serie ga je niet meer verkopen, als je 'm eenmaal hebt aangeschaft... Zowel de beeld- als bouwkwaliteit van een Nikkor AF-S 35 F/1.4G voor de helft van de prijs. Sterker nog: die Sigma is misschien nog wel beter gebouwd dan de Nikkor...

Ik zal hem inderdaad niet verkopen, want ik ga hem niet kopen

Als ik een 35 1.4 koop, wordt het een Nikon 35 1.4

Waarom geen Sigma 35 F/1.4 en per se de Nikkor?

Cyrus schreef:Waarom geen Sigma 35 F/1.4 en per se de Nikkor?

Ik hoor toch nog vreselijk veel verhalen dat aftermarket lenzen weleens problemen hebben met focus lock-on in slechte lichtsituaties. Nu weet ik dat Sigma heel veel verbeterd is de laatste tijd, maar ik geloof zelf dat Nikon op Nikon beter zal werken dan Sigma op Nikon.

Verder is het met name een gevoel..

Op een nieuwe Nikon 35mm schrijf je meer af dan op een nieuwe Sigma 35mm...

Gevoel wordt mij te vaak een fobie.

@Gideon: nou... met mijn Nikkors AF-S 50 F/1.4G, AF 35 F/2.0D en AF 20 F/2.8D is het af en toe ook kommer en kwel qua AF in low light. Dus "Nikkor op Nikon" is wat dat betreft absoluut geen garantie voor snelle, nimmer falende AF.

Onnodige quote verwijderd

Kun je nagaan als je er een sigma voor zou hangen haha

Ik denk dat je van een koude kermis thuis gaat komen... Zegt mijn gevoel.

Onnodige quote verwijderd

Even zonder gekkigheid, ik heb geen wauw gevoel bij deze lens. Hij kan dan nog zo goed zijn, hij is niet voor mij. Ja misschien als ik er eentje voor 300 kon scoren, maar ik zou mijn zuurverdiende 800 euro er niet aan uitgeven.

Gevoel zegt helemaal niks, in dit verband. Heb je het objectief al eens zelf in handen gehad en er daadwerkelijk mee gefotografeerd? Heb je de diverse praktijkreviews gelezen, foto's van anderen, gemaakt met deze Sigma, beoordeeld? Ik denk echt dat je de Sigma serieus onderschat.

De beeldkwaliteit staat op het niveau van de Nikkor 35 F/1.4 en volgens sommigen komt de Sigma zelfs heel dichtbij de Zeiss Otus 55 F/1.4 (iets dat de Nikkor niet haalt). Dat is toch wel een knappe prestatie....

Overigens: let even op je quotes - niet nodig om steeds het complete bericht te quoten waar je op reageert, zeker niet als er verder nog geen reacties onder staan

Waarom fotografeer jij met Nikon en niet met Canon? Waarschijnlijk grotendeels vanwege het gevoel. Maar dat betekent niet dat Canon geen goede spullen maakt.

Vanwege het gevoel dat ik heb met camera's, staat een Leica M9 met een 35 en 50 lux op mijn wensenlijstje. Die shit koop je niet met je hoofd, want de sensor techniek is zwaar achterhaald. Je kunt dan veel beter een A7s kopen en met een leica adapter die lenzen gebruiken.

Dat jij het een mooie lens vindt, betekent niet dat ik hem mooi moet vinden.

<devil's advocate>

[list]Ik pleit er voor dat dit forum/topic gekuist dient te worden van al die vreemde merken! Die kunnen namelijk nooit zo goed zijn als het heilige Nikon. Om nog maar niet te spreken van kwaliteitsspreiding.
Willen jullie alsjeblieft geen woorden die maar enigszins lijken op merkvreemde snuisterijen, zoals C*n*n, S*gm*, T*mr*n, T*k*n*, e.d. in de mond nemen.
Dank u.[/list]
</devil's advocate>
Kijk, dat een bepaald objectief niet objectief wordt beoordeeld/bekeken, tot daar aan toe. Natuurlijk kan het een beter aanvoelen in de hand, dan een ander. Dat heb je ook b.v. vaak met die oude degelijke Nikkors. De constructie voelt gewoon heel solide aan. Stevige metalen behuizing. Zwaar, maar toch soepel draaiende instelringen. Da's heel wat anders dan menig plastieken zooi van heden ten dage.
Maar de cijfers spelen toch een belangrijkere rol? Zaken als vertekening, CA, kleurneutraalheid, oplossend vermogen, vervorming, etc. (en de prijs natuurlijk)

@Gideon:

Wat ik wil zeggen: je gaat volledig voorbij aan het feit dat Sigma met de 35 F/1.4 op een aantoonbaar bewezen hoog niveau staat, simpelweg omdat je de badge "Sigma" lang niet zo cool vindt als de Nikon- of Leica badge. Een meerprijs betalen voor een cool merk, simpelweg omdat het cool is, ondanks achterhaalde techniek: dat zijn keuzes die met geen enkel rationeel argument zijn te staven of te weerleggen. Niets mis mee, dat is heel persoonlijk. Als jij je er goed bij voelt: prima. Maar dat wil niet zeggen dat je daarmee alle objectiviteit weg kunt wuiven

Overigens: mijn keuze voor Nikon is een zuiver rationele: omdat Nikon nooit van de F-bajonet is afgeweken, behoefde ik bij de overgang naar AF niet een nieuwe glasverzameling aan te leggen en kan ik nu oud en nieuw glas door elkaar gebruiken op mijn analoge F3, F4s, F100 en de digitale D600 en D700. Had Nikon destijds een nieuwe bajonet uitgebracht, waardoor mijn F-mount glas niet meer bruikbaar geweest zou zijn op nieuwe modellen (zoals Canon en Minolta deden), dan was het misschien wel anders verlopen.

Maar goed het wordt nu wel heel erg offtopic.

Terug naar de vraag van TS, die op zoek is naar ervaringen met een Nikkor 28 F/1.8.

Intussen de vraag van de t.s. helemaal uit het oog verloren. Het ging toch om de ervaringen met de 28mmxxx?

Ervaring alleen met de nikkor 28mm 1:3.5 serie204522 ais kan je zeggen dat dit al een heerlijk objectief is.
Hij is uit 1975 degelijk en je hebt iets in je handen. Gebruik deze m f zeer regel matig
http://www.destoutz.ch/lenses_wideangle_28mm_f3.5.html" onclick="window.open(this.href);return false;



De 28mm 1.8AF-S G is zeer scherp op f5.6/ 8 maar heb je autofocus nodig.