NCN Forum

a vgastel schreef: http://forum.mflenses.com/the-black-kno ... 36026.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Even als aanvullende opmerking op jouw uitgebreide post:
Hoewel hetzelfde objectief gebruikt is, vind ik deze link een beetje misleidend omdat de gebruiker daar een tilt adapter heeft gebruikt waardoor het getoonde typische tilt shift effect bereikt wordt. Dit effect kan echter niet bereikt worden met enkel de shift functie van dit objectief omdat daarmee de oriëntatie van het scherpstelvlak niet beïnvloed wordt.

Verder wel paar leuke interessante links. Dank daarvoor

Léon Obers schreef: Nadeel van softwarematige correctie is dat je bij extreme correctie nogal wat verliest in de resolutie van een beeld. Dat is IMO het enige voordeel van een shiftlens tegenover een softwarematige correctie.

Helemaal eens, echter zo'n uitgebreide post en dan in 2 korte regels het nadeel van softwarematige correctie. Dit lijkt me voor de pixelpeepers hier op het forum wel een erg groot nadeel en juist een goede reden om een tilt objectief te kopen.

Ben in hun plaats namelijk wel benieuwd naar DxO grafiekjes van software matig gecorrigeerde foto's. Dan vallen die foto's ineens allemaal door de mand...

Klopt toch fijn om te horen dat ze door gelezen en bekeken worden ,als je het leest en na denkt weet je het.
Ben tijdje geleden ook op zoek geweest naar info hier over, maar er is uit gebreide info over te vinden meer dan genoeg.

Beste H,
JA, er zijn diverse modellen van de 35 en 28mm PC lenzen, die hebben allemaal een zgn. pre-set diafragma.
Groeten, Gijs
PS In combinatie met een DX sensor kan je extreme verstellingen bereiken, maar moet je soms oppassen dat je de verstelling niet te ver instelt, b.v. bij panorama-opnames.

djunclesam schreef: ......echter zo'n uitgebreide post en dan in 2 korte regels het nadeel van softwarematige correctie. Dit lijkt me voor de pixelpeepers hier op het forum wel een erg groot nadeel en juist een goede reden om een tilt objectief te kopen.

Ben in hun plaats namelijk wel benieuwd naar DxO grafiekjes van software matig gecorrigeerde foto's. Dan vallen die foto's ineens allemaal door de mand...

Inderdaad slechts in twee korte regels het nadeel, omdat ik er tevens bij aanvul dat met softwarematig aan elkaar koppelen van meerdere opnamen die nadelen weer vervallen.
Dat softwarematig aan elkaar koppelen van meerdere beelden is tegenwoordig niet zo'n heisa meer.

Het is leuk zo'n (tilt)-shiftlens op een kleinbeeldcamera met perspectiefcontrole als je relatief gezien "snel en makkelijk" wilt werken. (Ik heb zelf jarenlang een 28mm PC-objectief gehad). Zeker als je zo'n lensje ergens niet al te duur tweedehands op de kop hebt kunnen tikken zoals de TS, echt een leuk hebbedingetje. Maar als je juist gaat pixelpeepen voor echt kwalitatief hoogwaardige eisen "uit de doos" schiet een (tilt)-shiftlens in het groothoeksegment tekort. Het is niet de "heilige graal" die je met zo'n lens misschien denkt te hebben voor de inzet bij architectuur opnamen.

Grootste nadelen van een shiflens zijn de lichtafval in shift-positie, de matige optische kwaliteit aan randen en hoeken waardoor je praktisch nog steeds altijd tot diafragma F8-F11 moet diafragmeren, en de optische vertekening (bolvormige vertekening) die deze retrofocuslenzen nog steeds hebben en alsnog softwarematig gecorrigeerd zou moeten worden voor een strakker beeld. Het softwarematig corrigeren van optische (bolvormige of kussenvormige) vertekening is in geshifte toestand nogal een heisa om dat goed te doen, omdat het asymmetrisch moet worden gedaan.

Dus er kleven nog steeds behoorlijke nadelen aan het gebruik van een shift-objectief, juist als je goed en strak "pixel peepend" zou willen werken of als je een test volgens "DXO"-normen zou willen uitvoeren. Met die ongemakken erbij gerekend is de stap naar het "aan elkaar plakken" van meerdere opnamen in rijen en kolommen van een "normaal" objectief, niet zo groot meer om misschien beter die weg te kiezen.
Dat gebruik ligt voor iedereen anders. Goed dat je tegenwoordig de keuze hebt om zowel het ene of het andere te kunnen gebruiken. Bedenk echter dat elke gekozen optie zijn voor en nadelen heeft.

Dank voor je duidelijke en uitgebreide reactie.

Voor en nadelen van tilt/shifts was ik mij al in aan het verdiepen dus het verhaal is mij niet geheel onbekend. Wel een mooie aanvulling voor de leden met minder basiskennis.

Dat er ook aan shift-matige correctie nadelen zitten is wel duidelijk. Ga je echter een hoog gebouw zonder shiftlens corrigeren dan laat je de software zelf de pixels aan de bovenkant verzinnen (via interpolatie). Dat moet menig pixelpeepend hart toch wel doen huilen.

Die knipoog doe ik er overigens bewust bij, mensen die mij een beetje kennen weten dat ik kijk liever naar het eindresultaat dan naar 100% crops en pixelanalyses. HEt is meer een poging om de kiritsche lezer te prikkelen en de gebruikers met kennis deze wederom te laten delen. Dat maakt draadjes als deze namelijk erg waardevol!

djunclesam schreef: Dat er ook aan shift-matige correctie nadelen zitten is wel duidelijk. Ga je echter een hoog gebouw zonder shiftlens corrigeren dan laat je de software zelf de pixels aan de bovenkant verzinnen (via interpolatie). Dat moet menig pixelpeepend hart toch wel doen huilen.

Praktisch gezien via software is het verschil veel kleiner dan wat je denkt over te houden optisch gezien met shiften "zonder verlies" aan resolutie.
Bedenk dat de optische randscherpte van geshifte groothoeklenzen behoorlijk naar beneden gaat omdat je de delen van een beeldcirkel gebruikt die ver naar buiten liggen. Ondanks dan "geen verlies aan pixels" aan de sensorkant wat het beeld optekent, is hetgeen je praktisch overhoudt niet veel beter dan ongeshifte lenzen met een veel betere randscherpte binnen een kleiner gebied van een beeldcirkel, maar dan verlies ontstaat door die interpolatie van pixels.

Om het beter te kunnen bevatten een rekenvoorbeeld.
De optische kwaliteit aan randen en hoeken van shiftlenzen is misschien 60-50% met hetgeen je in het centrum aan optische kwaliteiten hebt.
Normale "ongeshifte" lenzen is de kwaliteit aan randen en hoeken misschien 80-70% met hetgeen je in het centrum aan optische kwaliteiten hebt.
Ga je dan softwarematig corrigeren, kom je misschien aan 65% resolutie uit met hetgeen je eerder had. 65% over 80-70% houdt je praktisch gezien 52-45,5% als geheel over. Dat is relatief gezien in dit voorbeeld dan helemaal niet zoveel minder dan de 60-50% die je hebt rechtstreeks met een shiftlens.

Ik wil nu niet direct beweren dat dit het ultieme rekenvoorbeeld is, de marge kan groter zijn, maar praktisch gezien liggen die twee benaderingswijzen dus wel dichter bij elkaar dan menigeen denkt. Althans bij gebruik van groothoeklenzen. Bij vergelijk van langere brandpunten speelt de degradatie aan randen en hoeken bij shift-objectieven veel minder. Bedenk echter wel dat bij langere brandpunten je weer veel sterker zou moeten shiften om hetzelfde corrigerende effect te kunnen bereiken. Kom je aan het eind van de streep aan een vergelijkbaar verschil.

Het zou een aardige test kunnen zijn de twee methoden praktisch eens te gaan vergelijken.
De een met gebruik van een shiftlens, de ander met gebruik van een "normale" lens en softwarematige correctie.

Om niet teveel factoren variabel te maken zou je zo'n test kunnen doen met dezelfde lens in ongeshifte en geshifte stand.

Dat redt je niet in de vergelijking van beeldhoeken. Een camera gekanteld (niet geshift), neemt de onderkant minder op in het beeld. Die onderkant is de basis van waaruit je vertrekt als correctie. Direct optisch shiften is de basis breder. Komt er dus meer op.

Léon:
er is nog meer verschil in resultaat tussen onthoeken tijdens de opname of erna. Het heeft onder andere te maken met de andere breedte-/hoogteverhouding van het gefotografeerde.
Uiteraard kan dit middels een praktijkproef worden vastgesteld. Daar wil ik wel aan meewerken (als dat nodig is).

Ik heb de beschikking over verschillende PC-Nikkors maar de foto van mijn verzameling (PC-Nikkors) kan ik maar niet vinden dus ben ik daarmee even gestopt. Er valt hier nog wel wat uit te zoeken....

Hans Braakhuis:
de eerste PC-Nikkor was een 1:3.5 objectief... Dus de 2,8 versie kwam later. De eerste versie van 28mm was één met lichtsterkte 1:4 en later 3.5.

Algemeen:
Bij het maken van dia's was zo'n PC-Nikkor ideaal. Bij zelf afdrukken valt er wel te onthoeken maar dat was nogal lastig. Ik heb dat nooit zelf gedaan.

Er valt geen gedeelte van het beeld weg bij het gebruik van een PC-Nikkor. Mits -uiteraard- van tevoren goed gekaderd is. Bij softwarematige aanpassing (onthoeken) wordt er wel een opoffering gevraagd.

@Leon

Het zou een aardige test kunnen zijn de twee methoden praktisch eens te gaan vergelijken.
De een met gebruik van een shiftlens, de ander met gebruik van een "normale" lens en softwarematige correctie.

Als het je leuk lijkt om die test te doen stel ik bij deze mijn objectief te beschikking.
Misschien is het een idee om de test in het clubblad te publiceren, las laatst in een draadje dat er nog al wat leden zijn die dit soort dingen missen, of draaf ik nu door .

Gr,
Chris

Zelf heb ik "slechts" een D700 (12 megapixel) om mee te testen. Het zou dan handiger zijn een hogere resolutie FX camera in te zetten. Zie je beter de verschillen. Ik woon wel in het zuiden des lands.
Op zichzelf een aardig testobject zou het "Interpolis" gebouw in Tilburg kunnen zijn, omdat die kleine rechthoekige tegeltjes heeft. Dan zie je mogelijk wat beter wat dat op de randen en hoeken doet. Het rasterwerk in de schuin tegenoverliggende parkeergarage kan ook. Feitelijk veel gebouwen met structuur kunnen als testobject fungeren.

@Leon Ik vind het prima nu nog iemand vinden met FX die mee wil doen.
@jantom Hebt u toevallig een FX

Gr,
Chris

Dag Chris,

Ik heb een FX maar ik moet bekennen dat ik die niet graag uitleen of voor experimenteren gebruik of laat gebruiken.
Dat heeft een hele geschiedenis maar dit is dan het resultaat. Het is niet anders.

Maar ik ben wel bereid een paar PC-Nikkors in te brengen/mee te nemen hoewel jij er ook één hebt. Dat maakt mij dus weer niet uit.

Even naar buiten voor een snel testje. D3100 met bijna 50 jaar oude pc 35-3.5.

1Recht naar voren.


2 Objectief omhoog gericht.


3 Maximaal shift 11mm.


4 Met Lightroom verticaal rechtgezet. Horizontaal niets ondernomen.


5 Detail uit de derde foto,11mm shift.


6 detail via Lightroom.


Denk dat ik maar voor de software ga in deze. Het objectief is een snoepje.