NCN Forum

Ik maak de opnames enkel in raw. De opnames die ik op het net plaats etc. bewerk ik en zet ze dan online. De jpg die uit jouw camera komt is een door de camera bewerkte raw file. Nu komen er doorgaans goede jpg's uit de camera maar als het dan toch bewerkte raw files zijn bewerk ik ze liever zelf. Ik ben van mening dat ik dit (meestal) beter kan dan mijn nikon camera.

https://www.youtube.com/watch?v=0rj155IDE9U" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.youtube.com/watch?annotatio ... SouOtzzRd4" onclick="window.open(this.href);return false;

@PanzerFaustNL:
Afgezien van Fro's (in feite overbodige) verhaaltjes, de welles-nietes commentaren eronder zijn best vermakelijk.
Ze voorspellen alvast hoe dit draadje gaat lopen als het niet doodbloedt :mrgreen:

Ik vind ze geweldig, ik hou hier wel van. Al was het alleen maar vanwege zijn haar. :mrgreen:

Ik kan het niet nalaten het evangelie te verspreiden, dit is mijn reactie op zijn stelling:

Ik vind je te principieel, zonder RAW heb je geen jpeg en zonder jpeg (of vergelijkbaar) kun je geen foto zien. Heel veel camera's hebben goede RAW converter en anderen hebben dat niet.

Olympus (ik heb ongeveer 60 camera's) bijvoorbeeld, staat bekend om zijn uitstekende jpeg uitvoer, van mijn Sigma SD camera's wil ik alleen de RAW hebben, want ik vind de jpeg uitvoer niet om naar huis te schrijven. En zo merk je dat de conversie van RAW naar jpeg niet altijd even consequent gebeurt. Oudere Nikon camera's zijn wat minder in de wibalans en Canon kan soms qua kleur wat vlak zijn.

Ik heb bijvoorbeeld een Canon EOS D30, een camera die ik nog steeds heel veel gebruik. Nee, niet verwarren met de 30D, die is veel nieuwer. Hij is niet zo snel meer, maar die 3.1 megapixel foto's zijn echt heel mooi, zeker bij lage iso waarden. Die schiet ik alleen in RAW, dat heeft een aantal redenen. Het schermpje is 1.8 inch, ik kan alleen 1x inzoomen en uitzoomen, verder kan ik dus niet zien hoe goed de foto is. Met de RAW output, heb ik alle camera informatie nog bij de hand en kan ik met de huidige veel betere converters resultaten creëeren. Veel beter, dan de software die in de camera zit, want die is inmiddels al meer dan 12 jaar oud.

https://flic.kr/p/nF3jTi

Tegenwoordig zitten we in een omgekeerde situatie. De output van een camera, de bestandsgrootte en de hoeveelheid pixels van een foto zijn zo groot dat het scherm op je camera eigenlijk je voor de gek houdt. Mijn Nikon D7100 bijvoorbeeld heeft 24mp, en heel vaak als ik een foto gemaakt heb, en ik zit lekker te chimpen, dan lijkt alles scherp, maar als ik ze dan terug zie op mijn 27 inch iMac, dan zie ik soms toch bewegingsonscherpte op plaatsen waar ik dat niet wil. Dingen die je nog wel eens hebt, op momenten dat de omgeving niet doet waar jij het voor betaald hebt.

Ik gaf net aan dat camera's ouder worden en dat de software die er op staat verouderd, dat is natuurlijk een reden, maar ook ik wordt ouder, mijn smaak veranderd, wat ik 10 jaar geleden nog acceptabel vond of mooi vond, tja, ik denk dat we allemaal wel foto's hebben waarvan we nu denken 'hoe had ik dat ooit zo kunnen doen'.

Inmiddels heb ik ongeveer 3 terra byte aan foto's en ik kom regelmatig foto's tegen die ik toen helemaal geweldig vond, maar nu maar zo zo. Ik heb bijvoorbeeld foto's van een dressuur amazone waarvan ik alleen maar de jpeg's heb en niet eens de originele, dat beperkt gewoon mijn mogelijkheden om terug te gaan naar origineel en vanuit daar iets op te bouwen wat wel aan mijn veranderde smaak voldoet.

https://flic.kr/p/nxawSz

Inmiddels is de D7100 alweer ruim een jaar op de markt, bijna 1.5 jaar alweer, want ik heb hem genomen samen met een abonnement voor mijn telefoon. Dat betekent dat de converters voor jpeg alweer verder zijn dan toen de camera uit kwam. Lightroom is sterk verbeterd en ook Aperture kan veel meer dan vroeger, bovendien zijn de computers sneller en verwerkt de software de foto's sneller. De jpeg converters in software blijven verbeterd worden en die in je camera dus niet, die blijft altijd dezelfde.

Dus ik schiet, daar waar pure snelheid niet van toepassing is in RAW + jpeg. Want zoals eerder gezegd, je hebt niet altijd alles in de hand.

https://flic.kr/p/mAWAbX

https://flic.kr/p/mAWk9n

Aan een jpg moet je niets meer veranderen. Zodra je dat wel doet, als is het maar iets eenvoudigs als wat contrast toevoegen, stort het hele beeld in elkaar.

Als je nooit wat verandert aan hoe de foto's uit je camera komen dan is schieten in jpg prima. Ga je ook maar iets nabewerken gebruik dan RAW.

'Grappig' verhaal van die meneer Mollema...

Even zijn punten aanhalen.
A. Omdat het een stuk makkelijker is, mits je maar kunt fotograferen
Tja, is het makkelijk dat je de b.v de witbalans niet meer kunt veranderen? Is het makkelijker als jaren later blijkt dat een oud RAW origineel met de allernieuwste software beter uit de verf komt?

B. Contrasten zijn mooier
Huh?
Dat vind ik, heeft toch ECHT te maken met de RAW conversie en daarop toegepaste bewerkingen. En die vindt ALTIJD plaats VOORDAT er een beeld in JPEG geproduceerd wordt! Een camera registreert NIET in JPEG.
De allerbeste contrast/dynamiek omvang registratie vindt plaats dmv vastlegging in een RAW file. En dat kan de ene camera veel beter dan een andere. Hoezeer je dan die contrasten tweakt om er een 'popi' plaatje van te maken, hangt af van iemands smaak, of de marketingdwang van de opdrachtgever en de 'smaak' van het grote publiek. Menigeen vindt een over-the-top plaatje nou eenmaal mooi. Het welbekende ansichtkaarteneffect.

C. Ik vind de kleuren net even wat aangenamer.
Zelfde als hierboven.

D. De kick is oneindig veel groter als je klaar bent. Jij hebt het gemaakt met de camera en niet met Photoshop. Het ene is fotografie het andere is beeld bewerken. En dat laatste heeft weinig met fotografie te maken. Fotograferen doe je met een camera en niet met Photoshop zeg ik als purist.
Onzin. Zelfs honderd jaar geleden stonden de grote en bekende fotografen in de doka met hun truken. Of pasten bepaalde technische grapjes toe met hun apparatuur.
Simpelweg omdat het kon. En nu kan dat met s/w. Voorheen kon het alleen met h/w.
Fotograferen begint ergens met het bepalen van 'dat wil ik vastleggen', het uiteindelijke registreren (de klik met de camera zeg maar), en het reproduceren van het beoogde beeld op een daarvoor geschikt medium zodat je iemand anders er ook van kunt laten genieten.

Deze meneer heeft op zich wel gelijk, maar dan specifiek voor zijn situatie. Als je veel onderweg bent, of zoals ik, in de bergen trekt, heb je niet altijd die perfecte belichting, die perfecte condities. En zul je het moeten doen met een RAW image, die zoveel mogelijk data registreert en waar je dan later het optimale plaatje uit kunt halen.
Dat doen immers je hersens ook, die interpreteren dat fantastische beeld wat jij gezien hebt en vervolgens probeer je dat te reproduceren voor een andere toeschouwer.

En wat betreft de vraag van de TS; als je de vraag alleen al stelt, houdt dat imho in dat je de verschillen en de daaruit voortvloeiende consequenties niet begrijpt c.q. bevat. M.a.w. nog (te) weinig (technische en praktische) achtergrondkennis. Tip: verdiep je wat meer in de (on)mogelijkheden en beperkingen van de diverse bestandsformaten, die manier waarop heden ten dage camera's hun geregistreerde beeldinfo vastleggen en je kunt zelf beoordelen waarom je iets wel of niet op een bepaalde manier zult willen doen...

ArjanL schreef:Als ik het (hooghartig geschreven) stukje zo lees, begrijp ik niet dat deze man niet wereldberoemd is en nu afhankelijk is van het geven van cursussen. Heeft Nikon niet genoeg betaald voor zijn bedachte camera's?Ongetwijfeld een goed fotograaf maar als docent en schrijver heb ik (ik!) m'n bedenkingen.

Helemaal mee eens. Als ik alleen de eerste alinea nog maar lees... de hooghartigheid spat ervan af...

De eerst in de reeks van Praatje over een Plaatje. Wat is er dan mooier om met mijn stokpaardje te beginnen. RAW vs. JPG of vice versa. Ik ga de totale onzin en misverstanden over RAW wegnemen. Zoveel mensen roepen maar wat. Je wordt voor sukkel versleten als je in JPG fotografeert en uiteraard vinden de RAW fotografen zichzelf superieur. Zij doen immers het geen wat het beste is. Wel die stelling ga ik rigoureus onderuit halen. Vele blogs heb ik er al over geschreven. Helpt allemaal niet als de hele fotografie wereld wat anders blijft verkondigen. Ik zie de meeste RAW fotografen, uitzonderingen daar gelaten, als een grote kudde schapen. Ze lopen allemaal blind achter elkaar aan. De een roept wat en de ander volgt. Dat schiet niet op. Dus dan moet ik het maar laten zien. Zonder al mijn truc met JPG fotografie weg te geven. Ik leg veel uit maar niet alles. Ik leef van het cursus geven en de bakker geeft ook niet iedere dag al zijn brood gratis weg. Je hoeft echt niet meteen een cursus bij mij te boeken, maar wat ik wel kan doen is tenminste proberen je ogen te openen.

Deze beste man roept één beeld bij me op:

Toch is - in mijn ogen - jpg nogal ondergewaardeerd. Er zijn nogal wat camera's (denk bijv. aan de Fuji X-serie) waaruit geweldige jpg's komen met een hele prettige 'Fuji kleuren'. Haal je de raw bestanden door een favoriete raw converter, ben je dat karakter kwijt.

Daarnaast gebruik ik de laatste tijd juist vaker de jpg's uit de D800 nadat ik wat moeite heb gestoken in de instellingen daarvan. (De meeste DSLR gebruikers die ik ken, hebben deze vele settings nog nooit getuned naar eigen smaak.) Bij lastige lichtsituaties (zeer hoge contrasten, erg weinig licht e.d.) kun je meer uit het raw formaat halen natuurlijk.

Daarom schiet ik - net als Peter - altijd 'jpg fine+raw'. Is de jpg goed, dan scheelt het een hoop tijd (zeker met 36MP) en als ik er denk meer uit te kunnen halen, gebruik ik de raw.

MartijnM schreef:Toch is - in mijn ogen - jpg nogal ondergewaardeerd. Er zijn nogal wat camera's (denk bijv. aan de Fuji X-serie) waaruit geweldige jpg's komen met een hele prettige 'Fuji kleuren'. Haal je de raw bestanden door een favoriete raw converter, ben je dat karakter kwijt.

Dan ken je de Fuji software niet of is de Fuji software niet goed. Ik kan met de Olympus software alle trucjes (in-camera effecten) uithalen die de camera ook kan uithalen. Sterker nog, bij het verschijnen van de E-P5 en de OM-D serie zijn er mogelijkheden bijgekomen die in mijn camera niet zitten. Maar doordat ik RAW schiet ik ze wel kan toepassen op mijn bestanden. Waarschijnlijk zou ik dat kunnen emuleren met een Lightroom, Aperture of Photoshop, maar dan ben je nogal wat tijd kwijt.

MartijnM schreef:Daarom schiet ik - net als Peter - altijd 'jpg fine+raw'. Is de jpg goed, dan scheelt het een hoop tijd (zeker met 36MP) en als ik er denk meer uit te kunnen halen, gebruik ik de raw.

Ik snap niet het tijdverschil tussen RAW en JPEG. Als je 1 RAW foto van dezelfde shoot goed hebt bewerkt, kun je in hoofdlijnen de andere foto's synchroniseren. Wil je nog meer 'tijd' besparen, dan maak je verschillende instellingen aan zoals je die hebt staan in je camera, zodat je bij het binnenhalen van de RAW foto's die instellingen direct kan uitvoeren.

Klopt. Jpeg is leuk als je elke keer dezelfde saaie kiekjes schiet zoals meneer Mollema.. of foto's maakt van het type vakantiefoto. Daar waar je meer creatieve vrijheid wilt werk in je in RAW.
Ook als je een aantal presets hebt kun je in een paar klikken verschillende soorten bewerkingen loslaten op meerdere foto's tegelijk, waarna je ze kunt fine-tunen. Het kost maar weinig extra tijd voor een hele berg aan extra mogelijkheden.

Er is niets mis met in jpg werken, zolang je maar weet waarom je dit doet.

Wel een grappig statement van die gast.. "foto's maak je in de camera, niet in PS", waarna hij vervolgens de camera laat doen wat hij zelf met meer controle en creatieve vrijheid kan doen in een raw-converter. Iemand heeft fotografie geloof ik niet helemaal begrepen.

Volgens mij is Mollema stiekem een typetje van Van Kooten en De Bie. Ik moet erg lachen als ik dingen lees als:"Ik laat mijn foto's niet zien want ze zijn te spectaculair.", "Ik heb de digitale fotografie op de kaart gezet." en "Alle fotografiedocenten hebben het fout."

Het is een fantastische trol, of iemand met heel veel ironische zelfspot. :mrgreen:

Ik ben bang dat hij niet weet wat zelfspot is.